ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-16124/2014 |
20 октября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года №А57-16124/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 6440021838, ОГРН 1116440001633), с. Репное Балашовского района Саратовской области
Заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области, ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461)
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным Решения № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» Жукова М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2014), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области Ефименко Е.С. по доверенности от 21.04.2015 № 02-10/10, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Ефименко Е.С. по доверенности от 04.08.2015 № 05-17/39,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», Заявитель) с заявлением о признании недействительным Решения № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014.
Решением суда первой инстанции от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интеллект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеллект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 №6.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014г., N №4р о, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 320 338руб.; НДС в сумме 2 289 055руб.; налог на имущество 117 091руб.; транспортный налог – 1 502руб. Указанным решением Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 60 646,50руб.; по НДС в сумме 479 763,41руб.; по налогу на имущество в сумме 20 302,50руб.; по транспортному налогу в сумме 268,90руб.; по НДФЛ в сумме 1 472руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций: по налогу на прибыль в сумме 64 067,60руб.; по НДС в сумме 457 811рб.; по налогу на имущество в сумме 23 418,20руб.; по транспортному налогу в сумме 300руб.; по НДФЛ в сумме 12 909,80руб.; по авансовым платежам по имуществу в сумме 1000руб. Кроме того оспариваемым Решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 20 326руб.
Не согласившись с принятым решением в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», налога на имущество в части объекта налогообложения экскаватора KomatsuPC-200-7 DBC03331, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафов заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Саратовской области). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 07.07.2014 N 15-12/012300, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.
Полагая, что вышеназванное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные.
Также установлено отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, лица, числящиеся руководителями контрагентов, подтвердили регистрацию обществ и открытие расчетных счетов, но финансово-хозяйственной деятельностью организаций не занимались; отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате либо не представлена вовсе; истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» в качестве контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеллект» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы. По данным бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период (2011-2012г.г.) ООО «Интеллект» выполняло для ООО «Строитель», и ООО «Возраждение КДМ» строительные работы:
- благоустройство территории 1 пускового комплекса строительной площадки строящегося объекта «Макаронная фабрика с мельницей и примельничным элеватором ООО «МакПром», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 10 (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 02.06.2011г. № 29, акт выполненных работ от 21.06.2011г. №1, счет-фактура от 21.06.2011г. №1);
- благоустройство территории 2 и 3 пускового комплекса строительной площадки строящегося объекта «Макаронная фабрика с мельницей и примельничным элеватором ООО «МакПром», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 10 (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 27.09.2011г. № 32, акта выполненных работ: от 31.10.2011г. №1, от 30.12.2011г. №2, от 30.03.2012г. №3, счета-фактуры: от 31.10.2011г. №2, от 30.12.2011г. №10, от 30.03.2012г. №1);
- устройство проездов и тротуаров Плавательного бассейна ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в городе Балашове Саратовской области (заказчик ООО «Возрождение КДМ») (договор подряда от 25.11.2011г. № 26, акт выполненных работ от 30.12.2011г. №1, счет-фактура от 30.12.2011г. №11);
- работы по разработке котлована строящегося объекта «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове Саратовской области» расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов в 5 м северо-восточнее домовладения №146 по ул. Гагарина (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 14.06.2012г. № 5, акт выполненных работ от 18.06.2012г. №1, счет-фактура от 23.06.2012г. №4).
Указанные работы ООО «Интеллект» выполняло транспортными средствами и работниками ООО «Балашов-Благоустройство» на основании заключенного договора аренды № 23/06 транспортных средств с экипажем от 23.06.2011г., транспортными средствами ООО «Репное-3» на основании договора от 01.06.2011г. б\н, транспортными средствами Жукова Максима Александровича, на основании договора от 01.11.2011г. б\н.
Согласно представленных ООО «Интеллект» документов, для выполнения строительных работ на строящихся объектах, ООО «Интеллект» производило закупку строительных материалов (щебня, непросадочного грунта (песка), геотекстиля), ГСМ у ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», а также в 2012г. выполняла строительные работы по демонтажу бетонных оснований (работы сданы ООО «Интеллект» в адрес ООО «Строитель» по акту выполненных работ от 30.03.2012г. №3) и по разработке грунта экскаватором (работы сданы ООО «Интеллект» в адрес ООО «Строитель» по акту выполненных работ от 18.06.2012г. №1) с привлечением организаций: ООО «Капиталъ», ООО «Апрель». Выше указанные затраты были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по ним был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, поскольку сделки со спорными контрагентами создают только видимость оказания услуг путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически контрагенты не могли осуществлять обязательства по договору ввиду следующего.
В обоснование подтверждения совершения ООО «Интеллект» с контрагентами реальных хозяйственных операций, а также понесенных им доходов, налогоплательщик представил в инспекцию: договоры подряда, договоры поставки, договоры купли-продажи товара, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ.
Согласно представленным документам в октябре – декабре 2011 года налогоплательщиком у ООО «АП Ресурс» приобретался щебень, непосадочный грунт (песок). При этом, заявленным видом деятельности данного контрагента является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Организация относится к категории «мигрирующей», состояла на налоговом учете: с 19.07.2011 по 28.11.2011 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, с 29.11.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.
С момента постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации.
Расчетный счет закрыт 31.01.2012, расходы, связанные с производственной деятельностью не производились.
В период осуществления сделок организация арендовала помещение по адресу: Балашовский район, с. Алмазово, ул. Советская, 192, что подтверждено допросом собственника помещения Синдеевым В.А. При этом, допросами иных лиц (житель с. Алмазово, сотрудник Администрации МО, мастер котельного участка с. Алмазово) факт осуществления деятельности по указанному адресу отрицается.
Руководитель ООО «АП Ресурс» Сиротин С.Г. (период руководства с 19.07.2011г. по 28.11.2011г.) пояснил, что фактически не осуществлял руководство ООО «АП Ресурс», а только подписывал и ставил печать на готовых изготовленных документах, не зная их содержания. Сиротин С.Г. не подтвердил поставку и реализацию в адрес ООО «Интеллект» щебня.
В протоколе допроса от 30.05.2013г. б\н Гундырева Е.С. руководитель ООО «АП Ресурс» (период руководства с 28.11.2011г. по настоящее время) пояснила, что ООО «АП Ресурс» ею не регистрировалось и руководителем она не является.
Документы, представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «АП Ресурс», составлены с нарушением унифицированных форм (отсутствуют отдельные реквизиты).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АП Ресурс» свидетельствуют о дальнейшем перечислении поступивших средств в адрес ООО «ПромАгро», на персональные пластиковые карточки физических лиц в качестве беспроцентного займа.
С целью исследования доставки строительных материалов в адрес ООО «Интеллект» налоговым органом были допрошены руководитель ООО «АП Ресурс» Сиротин С.Г. и директор ООО «Интеллект» Жуков М.А., которые не смогли пояснить, каким образом осуществлялась доставка.
Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Балашов-Благоустройство» и ООО «Репное-3», выполнявших строительные работы от имени ООО «Интеллект» (Фролкова И.В., Алексашина В.А., Ушакова О.А., Усакова А.В., Рыльцова Д.Н., Шикина В.В,) следует, что с июля по декабрь 2011 года выполняя работы на строящихся объектах (территория ООО «МакПром», территория строящегося бассейна песок завозился с карьера ООО «Репное-3»), отпуск песка с карьера производил диспетчер ООО «Репное-3» Игошина Е.В., которая подтверждает, что в 2011 году песок вывозился из карьера ООО «Репное» на строящиеся объекты ООО «МакПром», Плавательный бассейн. Вывоз писка фиксировался в журнале учета реализации песка, с отметкой на какой объект песок был вывезен. На данные объекты песок вывозился водителями Ушаковым О.А., Усаковым А.В., Алексашиным В.А., Фролковым И.В.
В отношении контрагента ООО «ПромАгро» Инспекцией установлено следующее.
Согласно договору поставки от 02.06.2011 у ООО «ПромАгро» приобретался щебень, непосадочный грунт (песок), ГСМ, геотекстиль при этом заявленным видом деятельности данной организации является оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных.
Организация также относится к категории «мигрирующей», состояла на налоговом учете: с 10.11.2010 по 27.10.2011 в Межрайонной ИФНС России по Саратовской области, с 27.10.2011 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.
С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации.
В период осуществления сделок организация арендовала помещение по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53 Б, данный адрес также являлся адресом «массовой» регистрации.
Из показаний директора ООО «ПромАгро» Кузьминова В.А. следует, что он ежедневно в период руководства ООО «ПромАгро» заключал и подписывал договора с организациями, но одновременно не помнит, ни одного контрагента в т.ч. ООО «Интеллект». Бухгалтерский и налоговый учет вел лично Кузьминов В.А., но одновременно он не помнит, на какой системе налогообложения находилась организация.
Кузьминов В.А. является «массовым» руководителем. Им использовалась одна схема открытия организаций ООО «ПромАгро» и ООО «Вектор+»: с момента регистрации организации действовали поочередно около года по одному адресу (г. Балашов, ул. Луначарского, 53Б), затем они мигрировали в другие инспекции.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромАгро» свидетельствует о дальнейшем перечислении поступивших денежных средств в адрес ООО «АП Ресурс», ИП Алексеев, ИП Фальковский М.М., ООО «Юг-Гарант», на персональные пластиковые карточки физических лиц в качестве беспроцентного займа.
Товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО «Интеллект» не представило, объяснив, что расчеты по списанию ГСМ производились на основании журнала выполнения работ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен журнал учета работ строительных машин за 2011 год, по данным, внесенным в указанный журнал установлено, что машины, которые работали в 2011 году на строительных объекта выполняли объем работ равный объемам выполненных работ, сданных ООО «Интеллект» заказчикам, то есть у ООО «Интеллект» горюче-смазочные материалы расходовались и списывались только при выполнении им строительных работ.
В отношении контрагента ООО «Капиталъ» Инспекцией установлено следующее.
Согласно представленным документам в ноябре-декабре 2011 года у ООО «Капиталъ» налогоплательщиком приобретался щебень, в марте 2012 года ООО «Капиталъ» оказывало услуги по демонтажу бетонных оснований, при этом заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных.
Организация состояла на налоговом учете с 06.07.2011 по 01.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, с 02.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области.
С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Расходы, связанные с производственной деятельностью, не производились.
Из показаний допроса руководителя ООО «Капиталъ» Сивкова О.В. следует, что формально документы им не подписывались, но по просьбе Логутова А.И. подписывал чистые листы бумаги, что ООО «Капиталъ» арендовал на основании договоров аренды офисное помещение у ИП Гусевой С.А., платил денежные средства за аренду данного помещения. Однако, в протоколах допроса Тигрова А.В., Власовой Н.А. представитель Гусевой С.А. по доверенности опровергли факт аренды офиса, заключения договора аренду и оплаты за аренду.
Также Сивков О.В. пояснил, что подписывал чистые листы по просьбе Логутова А.И. для того чтобы напечатать платежные поручения. Деятельность с контрагентами по реализации и приобретению подсолнечника и других товаров велась по расчетному счету открытому в ЗАО «Экономбанк». С данным банком у ООО «Капиталъ» заключен договор от 13.01.2012г. на установление системы «Клиент-Банк», которая не требует личной подписи на бланке платежного поручении. Платежные поручения в системе «Клиент-Банк» отправляются в электронном виде. По расчетному счету, открытому в Саратовском филиале ОАО «Россельхозбанк», велась деятельность по закупке и реализации молочной продукции, в основном ООО «ТД Буженаль МЛК», в которой официально работал в 2011-2012г.г. Сивков О.В. Таким образом, руководитель ООО «Капиталъ» Сивков О.В. не обладал информацией о всех сделках, которые заключались от имени ООО «Капиталъ».
С целью исследования доставки строительных материалов до ООО «Интеллект» налоговым органом был допрошен директор общества Жуков М.А., который не смог пояснить каким образом осуществлялась доставка.
Согласно свидетельским показаниям прораба ООО «Балашов-Благоустройство» Смирнова А.А., руководителя ООО «Строитель» Масякина О.В., ведущего инженера ООО «МакПром» Рабака Е.М. факт использования щебня при выполнении строительных работ на объектах: территория ООО «МакПром», территория строящегося бассейна ООО «Интеллект» подвержден, однако третьих лиц ООО «Интеллект» не привлекало, объем работ выполнялся собственными силами.
В отношении контрагента ООО «Апрель» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в июне 2012 года ООО «Апрель» оказывало услуги по разработке грунта экскаватором, при этом заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных.
Указанная организация поставлена на налоговый учет 14.05.2012г., снято с учета 30.11.2012г. в связи с изменением места нахождения организации в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан.
С момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Расходы, связанные с производственной деятельностью, не производились.
Из показаний допроса руководителя ООО «Апрель» Маркаряна А.В. следует, что с момента регистрации ООО «Апрель» руководство организацией Маркарян А.В. не осуществлял, деятельность осуществлялась по генеральной доверенности от 14.05.2012г. (на 1 год) Логутовым А.И. Все первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность изготавливались Логутовым А.И., а Маркарян А.И. лишь подписывал готовые документы, не зная их содержания. Маркарян А.В. подтвердить сделки по продаже в адрес ООО «Интеллект» щебня, ГСМ, и выполненных работ по разработке грунта экскаватором не смог. Не смог пояснить, где приобретен был щебень, ГСМ, как и каким транспортом, доставлялся щебень, ГСМ до ООО «Интеллект», как выполнялись работы по разработке грунта экскаватора.
Документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Апрель», составлены с нарушением унифицированных форм (отсутствуют отдельные реквизиты).
Из анализа выписки банка ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» по операциям на счетах расчетного счета следует, что ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» не привлекали сторонние организации для выполнения спорных работ на объекте (демонтаж бетонных оснований, разработка грунта экскаватором) на строящихся объектах: территория ООО «МакПром» г. Балашов, ул. Пригородная, 10, территория строящегося бассейна г. Балашов, по ул. Строителей, «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове, а самостоятельно ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» не могли выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Анализ выписки банка ООО «ПромАгро», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», ООО «АП Ресурс» по операциям на счетах показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, закупка ТМЦ, которые реализовывались в дальнейшем в адрес ООО «Интеллект». Кроме того, расчетные счета спорных обществ закрыты после «миграции» в иные инспекции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что гусеничный экскаватор KomatsuPC-200-7 DBC03331 должен приниматься Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и уплачивать налог на имущество за 2011-2012г. Общество в апелляционной жалобе не представило возражений на решение о доначислении налога на имущество.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года №А57-16124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи: Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
