Судья Лисина Е.В. Дело № 2-92/2021
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4176/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей ЖЕГАЛОВА Е.А., ХАБАРОВОЙ Т.А.,
При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Восточная мостостроительная компания» Трубчаниной О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» к ООО «Восточная мостостроительная компания», Сомову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, возложении обязанности по возврату предметов лизинга.
Взыскана солидарно с ООО «Восточная мостостроительная компания», Сомова Андрея Валерьевича в пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» задолженность по договорам лизинга № 965-ДЛ-18 от 16.11.18. в размере 687 830 рублей, № 962-ДЛ-18 от 15.11.18. в размере 118 210 рублей 37 коп.
Взыскана с ООО «Восточная мостостроительная компания» в пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» задолженность по договору лизинга № 964-ДЛ-19 от 12.02.19. в размере 423 560 рублей 79 коп.
Возложена на ООО «Восточная мостостроительная компания» обязанность вернуть по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» по адресу: <адрес> офис № имущество по договору лизинга № 965-ДЛ-18 от 16.11.18. - дизельную электростанцию DENYO DCA-220SPK3, 2016 года выпуска, серийный номер: 3911665, и по договору лизинга № 964-ДЛ-19 от 12.02.19. - дизельную электростанцию DENYO DCA-45ESI, 2018 года выпуска, серийный номер 70005293.
Взыскано солидарно с ООО «Восточная мостостроительная компания», Сомова Андрея Валерьевича в пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 469 рублей 69 коп.
Взыскано с ООО «Восточная мостостроительная компания» в пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 878 рублей 32 коп.
Возвращена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 308 рублей 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» обратилось в суд с иском к ООО «Восточная мостостроительная компания», Сомову А.В. о солидарном взыскании задолженности о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, возложении обязанности по возврату предметов лизинга, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» /лизингодатель/ и ООО «Восточная мостостроительная компания» /лизингополучатель/ были заключены договоры лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18., № 965-ДЛ-18 от 16.11.18., № 961-ДЛ-18 от 15.11.18., № 962-ДЛ-18 от 15.11.18., № 964-ДЛ-19 от 12.02.19.
В соответствии с данными договорами лизингодатель обязан приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязан принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре лизинга.
Пунктом 3.1. договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4 договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в срок предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей оформленным в виде приложения к договору.
П. 10.1 договоров стороны согласовали, что, если лизингополучатель более чем на 3 /три/ банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены предмета лизинга, или других платежей, лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности начислить пени в соответствии с п. 10.1.1. договора: начиная с четвертого календарного дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с седьмого календарного дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и Сомовым А.В. были заключены договоры поручительства № 967-П от 19.11.18., № 965-П от 16.11.18., № 961-П от 15.11.18., № 962-П от 15.11.18.
По утверждению истца, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, приобретено указанное лизингополучателем имущество /предмет лизинга/ и передано в пользование лизингополучателю. Однако лизингополучателем свои обязательства по договорам выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по внесению лизинговых платежей.
В связи с тем, что лизинговые платежи не были внесены более двух раз подряд, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке.
Имущество, являющееся предметом договоров лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18. и № 961-ДЛ-18 от 15.11.18. реализовано, задолженность по договорам погашена за счет денежных средств вырученных от продажи имущества. Однако истец полагал, что с ответчики обязаны также возместить истцу расходы по выплате агентского вознаграждения за реализацию предметов лизинга в сумме 200 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по реализации предмета лизинга по договору лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18. и договору лизинга № 961-ДЛ-18 от 15.11.18. по выплате агентского вознаграждения 200 000 рублей, задолженность по договору лизинга № 965-ДЛ-18 от 16.11.18. в размере 903 400 рублей 87 коп., в том числе 782 810 рублей 32 коп. - основной долг, 89 533 рубля 93 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 31 056 рублей 62 коп. - страховая премия; по договору лизинга № 962-ДЛ-18 от 15.11.18. в размере 148 275 рублей 27 коп., в том числе 121 041 рубль 04 коп. - основной долг, 27 234 рубля 23 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства; по договору лизинга № 964-ДЛ-19 от 12.02.19. в размере 563 602 рубля 37 коп., в том числе 473 364 рубля 52 коп. - основной долг, 66 676 рублей 85 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 23 561 рублей - страховая премия; обязать ООО «Восточная мостостроительная компания» вернуть по акту приема-передачи истцу по адресу: <адрес> офис № 803 имущество по договору лизинга № 965-ДЛ-18 от 16.11.18. дизельную электростанцию DENYO DCA-220SPK3, 2016 года выпуска, серийный номер: 3911665; обязать ООО «Восточная мостостроительная компания» вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга № 965-ДЛ-18 от 16.11.18. дизельную электростанцию DENYO DCA-45ESI, 2018 года выпуска, серийный номер: 70005293; взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 767 рублей; взыскать с ООО «Восточная мостостроительная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 818 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Восточная мостостроительная компания» Трубчаниной О.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что сторонами согласован способ направления уведомления о расторжении договора. 27.12.19. ответчик получил от истца уведомление о расторжении договоров лизинга на электронную почту и по истечении 5 рабочих дней, полагая договор расторгнутым, 14.01.20. вернул истцу предмет лизинга по акту приема-передачи техники без даты от января 2020, что также подтверждено актом приема-передачи и справкой ИП Стукаленко А.И., договором аренды парковочного места. Однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты.
По мнению апеллянта, судом неверно исчислена сумма задолженности по договору лизинга №967-ДЛ-18 от 19.11.18., поскольку из расчета подлежит исключению сумма лизинговых платежей за февраль 2020 года, т.к. дата расторжения договора определена судом 20.01.20. Поэтому расчет пени по лизинговым платежам по договорам лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18., № 961-ДЛ-18 от 15.11.18., должен быть произведен до 20.01.20.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды /договору лизинга/ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества /прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда/ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу положений ст.614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98. № 164-ФЗ «О финансовой аренде /лизинге/» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3.1-3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями /п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ/.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков /ст. 15 ГК РФ/, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения /сальдо встречных обязательств/, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи /за исключением авансового/ в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи /за исключением авансового/ в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Удовлетворяя частично иск ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия заключенных с истцом договоров. При этом суд принял во внимание расторжение сторонами договора лизинга, а также тот факт, что предметы лизинга истцу не возвращены. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел несоразмерность исчисляемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и ООО «Восточная мостостроительная компания» заключены договоры лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18., № 965-ДЛ-18 от 16.11.18., № 961-ДЛ-18 от 15.11.18., № 962-ДЛ-18 от 15.11.18., № 964-ДЛ-19 от 12.02.19.
Согласно договору лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18. лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность автобуса ПАЗ 4234-04, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>, балансовой стоимостью 2 101 694 рублей 92 коп. /без НДС/, у определенного продавца ООО «Компания СИМ-авто» и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязан был принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, т.е. до 31.12.21.
Общая сумма договора без учета НДС составила 2 805 432 рубля 40 коп.
Согласно п. 3.1. договора лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.
Согласно графику лизинговых платежей /приложение № к договору/, платежи подлежали внесению 5 числа каждого месяца, всего 38 платежей в сумме 78 535 рублей 13 коп. каждый, последний платеж – 86 758 рублей 86 коп.
В соответствии с п. 9.10.3 договора оплата страховой премии осуществляется лизингополучателем.
05.12.18. между ООО «Восточная мостостроительная компания» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования /полис № All02566532/ по страхованию транспортных средств с периодом страхования с 05.12.18. по 31.12.21., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» за ООО «ВМК» в размере 79 360 рублей, что подтверждено платежным поручением № 132 от 14.01.20.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство Автобус ПАЗ 4234-04, 2018 года выпуска, VIN XIM4234N0J0001108, и передал его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 07.12.18.
На основании договора лизинга № 965-ДЛ-18 от 16.11.18. истец как лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность оборудования, а именно дизельной электростанции DENYO DCA-220SPK3, 2016 года выпуска, балансовой стоимостью 2 627 118 рублей 64 коп. /без НДС/, у определенного продавца /ООО «ИСТК»/ и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.21.
Общая сумма договора без учета НДС составляет 3 497 024 рублей 20 коп.
Согласно п. 3.1. договора лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.
Как следует из графика лизинговых платежей /приложение № 2 к договору/, платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего 38 платежей в сумме 97 875 рублей 54 коп. каждый, последний платеж 107 551 рублей 18 коп.
В соответствии с п. 9.10.3 договора оплата страховой премии осуществляется лизингополучателем.
10.12.18. страхователем ООО «Восточная мостостроительная компания» заключен с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования /полис №/ по страхованию передвижного оборудования с периодом страхования с 10.12.18. по 31.12.21., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» за ООО «ВМК» в размере 31 056 рублей 62 коп., что подтверждено платежным поручением № 131 от 14.01.20.
В ходе рассмотрения спора судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга, поскольку ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» приобретено оборудование: дизельная электростанция DENYO DCA-220SPK3, 2016 года выпуска, которая передана во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 07.12.18.
Согласно договору лизинга № 961-ДЛ-18 от 15.11.18. лизингодатель обязуется приобрести в собственность: транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №, балансовой стоимостью 800 847 рублей 46 коп. /без НДС/, у определенного продавца - ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.21.
Общая сумма договора без учета НДС составила 1 078 965 рублей 46 коп.
Как установлено п. 3.1. договора, лизингополучатель обязан по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.
Согласно графику лизинговых платежей /приложение № 2 к договору/, платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего 38 платежей в сумме 30 260 рублей 26 коп. каждый, последний платеж 33 276 рублей 42 коп.
На основании п. 9.10.3. оплата страховой премии осуществляется лизингополучателем.
05.12.18. страхователем ООО «Восточная мостостроительная компания» с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования /полис № All02221491/ по страхованию транспортных средств с периодом страхования с 30.11.18. по 30.11.21., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 81 242 рублей /в том числе за транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN №, в рамках договора лизинга № 961-ДЛ-18 от 15.11.18./, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга, т.е. транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN №, приобретено и и передано его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга лизингополучателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30.11.18.
В соответствии с договором лизинга №-ДЛ-18 от 15.11.18. лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN №, балансовой стоимостью 800 847 рублей 46 коп. /без НДС/, у определенного продавца – ООО «ОДИССЕЯ–СПБ» и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.21.
Общая сумма договора без учета НДС составила 1 078 965 рублей 46 коп.
Согласно п. 3.1. договора лизингополучатель обязуется оплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.
Согласно графику лизинговых платежей /приложение № к договору/, платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего 38 платежей в сумме 30 260 рублей 26 коп. каждый, последний платеж 33 276 рублей 42 коп.
Согласно п. 9.10.3. оплата страховой премии осуществляется лизингополучателем.
05.12.18. страхователем ООО «Восточная мостостроительная компания» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования /полис № А1102221491/ по страхованию транспортных средств с периодом страхования с 30.11.18. по 30.11.21., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 81 242 рублей /в том числе за транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN №, в рамках договора лизинга №-ДЛ-18 от 15.11.18., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, бесспорно усматривается, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN № и передал его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30.11.18.
Согласно договору лизинга №-ДЛ-19 от 12.02.19. лизингодатель обязан был приобрести в собственность оборудование: дизельные электростанции: DENYO DCA-45ESI, 2018 года выпуска, серийный №, DENYO DCA-45ESI, 2018 года выпуска, серийный №, балансовой стоимостью 1 949 153 рубля 33 коп. /без НДС/, у определенного продавца - ООО «ВМК» и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается 28.02.22.
Общая сумма договора без учета НДС составила 2 638 392 рублей 41 коп.
Как следует из п. 3.1. договора, лизингополучатель обязан оплатить в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.
Согласно графику лизинговых платежей /приложение № к договору/, платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего 38 платежей в сумме 74 085 рублей 39 коп. каждый последний платеж 2 400 рублей.
На основании п. 9.10.3. оплата страховой премии осуществляется лизингополучателем.
22.02.19. страхователем ООО «Восточная мостостроительная компания» с СПАО «Ингосстрах» заключен Полис № по страхованию передвижного оборудования с периодом страхования с 22.02.19. по 28.02.22., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 30 655 рублей 89 коп., что подтверждено платежным поручением № от 14.01.20.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел оборудование дизельные электростанции DENYO DCA-45ESI, 2018 года выпуска, в количестве 2 штук, передал их во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 22.02.19.
Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18., № 965-ДЛ-18 от 16.11.18., № 961-ДЛ-18 от 15.11.18., № 962-ДЛ-18 от 15.11.18., № 964-ДЛ-19 от 12.02.19. не представлено, в то время как лизингополучателем принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с п.п. «е» п. 11.3. заключенных сторонами договоров лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор считается расторгнутым, если лизингополучатель допустил любое из следующих нарушений по оплате лизинговых платежей, а именно, если более двух раз подряд нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей; трехкратно и более задержал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором.
Также из материалов дела следует, что что обязательства ООО «Восточная мостостроительная компания» перед истцом были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Сомовым А.В., а именно договор № 967-ГГ от 19.11.18., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме ООО «Восточная мостостроительная компания» обязательств по договору лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18., договор № 965-П от 16.11.18. обеспечивал исполнение обязательств по договору лизинга № 965-ДЛ-18 от 16.11.18., договор № 961-П от 15.11.18. обеспечивал исполнение ООО «ВМК» обязательств по договору лизинга № 961-ДЛ-18 от 15.11.18., договор № 962-П от 15.11.18. заключен с Сомовым А.В. в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 962-ДЛ-18 от 15.11.18.
Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ООО «Восточная мостостроительная компания» обязательств по указанным выше договорам.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что п.13.1 договора лизинга признает любое уведомление или иное сообщение надлежащим образом направленным, если они совершены в письменной форме и направлены по электронной почте в сети Интернет по электронному адресу лизингодателя.
В соответствии с п.п. 3 п. 11.3. договоров лизинга, указанные в п.п. «б» - «з» обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору.
Уведомление о расторжении договора направляется лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора.
Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
В связи с просрочкой лизинговых платежей более двух раз подряд договорам лизинга истцом 25.12.19. в адрес ответчика направлено уведомление от 24.12.19. о расторжении договоров лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18., № 965-ДЛ-18 от 16.11.18., № 961-ДЛ-18 от 15.11.18., № 962-ДЛ-18 от 15.11.18., № 964-ДЛ-19 от 12.02.19. и погашении задолженности, а также о возврате переданного по договорам имущества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.19. с почтовым идентификатором 62500041748478, описью вложения по форме Ф 107 от 25.12.19.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление получено ответчиком ООО «Восточная мостостроительная компания» 20.01.20.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры лизинга расторгнутыми 20.01.2020.
Необоснованным судебная коллегия признает довод апеллянта о неверном определении судом размера задолженности по договору лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18., поскольку размер задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей исчислен из платежей с № 11 по № 14, а также частично платеж № 15 до даты расторжения договора 20.01.20., что является обоснованным и соответствует положениям заключенного сторонами договора, а также ФЗ «О финансовой аренде /лизинге/». Свой вариант расчета апеллянт не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возврат лизингодателю лизингополучателем предметов лизинга по договорам № 967-ДЛ-18 от 19.11.18. и № 961-ДЛ-18 от 15.11.18. в указанную ответчиком дату, а именно 14.01.20. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно задолженность по лизинговым платежам взыскал с ответчиков солидарно до даты расторжения договором, т.е. до 20.01.20.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что судом неверно определен период просрочки и суммы пени по договору лизинга № 967-ДЛ-18 от 19.11.18.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, предусмотренные договорами платежи не внесены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определен с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Несогласие апеллянта о начислении неустойки до 20.01.20. на правильность принятого судом решения не влияет, т.к. несмотря на наступление сроков оплаты и расторжение договоров лизинга, просроченные платежи ответчиками не погашены.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Восточная мостостроительная компания» Трубчаниной О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
