году, 100 800 рублей - в 2013 году, 543 348 рублей 25 копеек - в 2014 году, 400 000 рублей - в 2015 году, платежи осуществлялись с учетом изменений, внесенных упомянутыми соглашениями. Основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии явилось наличие задолженности у Общества по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 в сумме 184 338 рублей 75 копеек. Общество, полагая , что перечисляло арендныеплатежи в необоснованно увеличенном размере, а потому на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в размере 751 887 рублей 25 копеек, обратилось в Арбитражный суд с встречными исковыми требованиями. Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам, и отказывая в иске Торгового дома о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы в необоснованно увеличенном размере, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного
Кроме того, поскольку право арендодателя на одностороннее изменение реквизитов для перечисления арендной платы и порядка зачисления поступающих арендныхплатежей, а также подписание дополнительного соглашения в указанной части, условиями Договора не предусмотрены, то требование о внесении в судебном порядке соответствующих изменений в пункт 3.2.3. Договора неправомерно. Иное истцом не доказано. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
принятия названного постановления, вступившего в законную силу с 18.07.2015, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определялся на основании постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-р (далее - Постановление N 241-р). Это постановление предусматривало аналогичную формулу расчета и те же коэффициенты. Постановлением N 251-а отменено Постановление N 241-р. Суды пришли к выводам о том, при начислении арендныхплатежей за землю в 2016 году подлежит применению коэффициент (Кв) в размере 0,01736, установленного Постановлением 251-а, и Коэффициент (Кк) в размере 2,13, установленного постановлением Администрации города Костромы от 12.01.2017 N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов". Судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на арендованном земельном участке осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению. При этом в приложении 2 к порядку определения размера
денежные средства, о взыскании которых в виде неосновательного обогащения заявило ОАО Холдинговая компания «Мебель Черноземье», перечислялись им на расчетный счет УФК по Белгородской области (МУ «Городская недвижимость»). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных денежных средств, а также претензией управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода № 1346 от 06.03.2009 года, в котором указаны реквизиты получателя платежа. Таким образом, поскольку администрация г. Белгорода не является получателем денежных средств в виде арендной платы, произведенные арендные платежи в администрацию г. Белгорода не поступали, она не является лицом, неосновательно обогатившимся по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основания изложенного, исковые требования к МУ «Городская недвижимость» подлежат удовлетворению в полном объеме, а основания для удовлетворения исковых требований к администрации г. Белгород отсутствуют. Расходы по государственной пошлине в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального
10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101- КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» в соответствии с письмами департамента от 26.01.2016 № 52-1069/16-32.19 и от 06.05.2016 № 52-9552/1632.04 осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского каря, государственные полномочия по которым прекращаются. Ответчик факт использования земельных участков не оспаривал, ответчик отметил, что он перечислял арендные платежи в администрацию муниципального образования Новопокровский район. Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности. Ответчик заявил о применении срока исковой давности По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли
км. на юго-запад от с. Розовкабез оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается объяснениями законного представителя общества генерального директора ФИО3, данными в ходе оперативно-разыскных мероприятий. В объяснении ФИО3 указывает, что в течение четырех лет общество обрабатывает земельные участки, указанные в акте проверки государственного земельного контроля от 17.07.2008г., так как земля находилась в запущенном состоянии и в ходе обработки улучшали плодородие, обогащали земли минеральными удобрениями и за использование данной земли производилась компенсация арендных платежей в администрацию Розовского сельского совета. Однако на основании изучения представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ввиду нарушения процедуры наложения административного взыскания, свидетельствующего о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух
рассмотрении материалов проверки, возражений на протокол не поступало. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит нормативных положений регулирующих содержание и порядок составления протокола рассмотрения материалов проверки. Таким образом, отсутствие соответствующих нормативных требований не означает их несоблюдение, а, следовательно, не является процессуальным нарушением. Относительно содержания возражений налогоплательщика на акт проверки, то они касались неправомерного доначисления ЕНВД, в части доначисления земельного налога, налогоплательщик не возражал, а просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт уплаты арендных платежей в администрацию г. Кандалакша. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения материалов проверки были учтены и приняты в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем, сумма налоговых санкций по земельному налогу была снижена в два раза, что отражено на странице 25 обжалуемого решения. Материалами дела установлено. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (том 1, л.д. 13). В качестве налогоплательщика
жалобе Ворончихин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение дома оператора указано как жилое, что также подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным и не внесено в специальный реестр. Дом оператора эксплуатируется как жилой и имеет адресный ориентир, за земельный участок вносил арендные платежи в Администрацию Сунского городского поселения. Судом не приняты во внимание объяснения представителя третьего лица ООО «Газпром <данные изъяты>» о том, что на сегодняшний день технологическая связь дома оператора с распределительной системой и магистральным газопроводом заключается лишь в кабельной линии, пролегающей между газораспределительной станцией и домом оператора. Кроме того, представителем третьего лица вопрос об удовлетворении иска был оставлен на усмотрение суда, не исключая возможности удовлетворения иска. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Сунского района просит решение
и пояснила, что ранее соседний земельный участок по <адрес> принадлежал К., которая продала его ФИО2 Постановлением Администрации МО СП «Выдринское» от 16.10.2023 г. № спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. При покупке дома и земельного участка Ч. передал ей техническую инвентаризационную карточку на домовладение от 07.06.1955 г. Она добросовестно оплачивала арендные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен дом. Приусадебный участок используется по назначению, имеются надворные постройки, она ежегодно оплачивала за него арендные платежи в Администрацию поселения. Фактически на протяжении более пятнадцати лет он открыто владеет жилым домом и является его собственником. Ответчик- Администрация МО СП «Выдринское» будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания своего представителя не направила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта на стороне ответчика ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным
был предоставлен администрацией на праве аренды. В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С момента получения земельного участка ФИО1 использовал его в соответствии с целевым назначением: для размещения индивидуального жилого дома, вносил арендные платежи в администрацию ... района города Кирова. Истцом проведены необходимые действия по межеванию земельного участка, в настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым назначением - для размещения индивидуального жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях для целей индивидуального жилищного строительства. Истец пользуется земельным участком по настоящее время в соответствии с его назначением. На протяжении указанного времени между сторонами
частью стройматериала в 1988 году в <адрес> построил жилой дом. Каких-либо правоустанавливающих документов на дом у отца не имелось, и права на него он не оформлял. Еще при жизни отца, по договоренности домом фактически стал обладать истец, однако какого-либо документального подтверждения тому не имеется. С 2000-х годов он добросовестно оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен дом. Приусадебный участок используется по назначению, имеются надворные постройки, он ежегодно оплачивает за него арендные платежи в Администрацию поселения. После смерти отца наследственное дело не открывалось. Фактически на протяжении более пятнадцати лет он открыто владеет жилым домом и является его собственником. Представитель истца ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом представленных доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом жилым домом. Ответчик- Администрация МО СП «Выдринское» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть
