ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС14-3488
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 ноября 2014г
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу № А54-4774/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по тому же делу
по иску управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 № 1402106 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
УСТАНОВИЛ:
управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2006 № 1402106 (далее – Договор), а именно:
1. Пункт 3.2.3 Договора изложить в редакции «Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным, перечислять в УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) на р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области (г. Рязань), БИК 046126001 с указанием в полях «ИНН получателя» 6227000292, «КПП получателя» 623401001, код бюджетной классификации 44411105074040000120, ОКАТО 61401000000, арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1 настоящего Договора.
Примечание: датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт получателя по указанному коду бюджетной классификации. Ежеквартально Арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с Администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей). Текущие арендные платежи направляются Арендодателем на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, независимо от календарного месяца, указанного Арендатором в назначении платежа в платёжном документе».
2. Пункт 4.1 Договора изложить в редакции: «Арендная плата по настоящему Договору определяется в соответствии с отчётом ИП ФИО2 от 01.06.2013 № 06/287, и устанавливается:
С 01.06.2013 всего в месяц с НДС – 41 577 рублей 71 копейка, в том числе сумма арендной платежа – 35 235 рублей 52 копейки.
Арендная плата перечисляется Арендатором по реквизитам, указанным в пункте 3.2.3 Договора. НДС определяется Арендатором расчётным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 Налогового кодекса Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2014 и арбитражного суда Центрального округа
от 13.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.11.2006 между управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель, в настоящее время - управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города
Рязани) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Рязанской городской Думой 29.11.2012 принято решение № 476 I «О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I», согласно которому размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости пользования объектом аренды, составленного в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь данным отчётом оценщика, Управление направило в адрес предпринимателя соглашение об изменении Договора в части размера арендных платежей, которое им подписано не было, а затем направило заказным письмом в адрес предпринимателя претензию с предложением подписать соглашение.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанных в претензии требований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что поскольку положения спорного Договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, судебное внесение заявленных истцом изменений в пункт 4.1 Договора недопустимо, иное привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой определенности.
Кроме того, поскольку право арендодателя на одностороннее изменение реквизитов для перечисления арендной платы и порядка зачисления поступающих арендных платежей, а также подписание дополнительного соглашения в указанной части, условиями Договора не предусмотрены, то требование о внесении в судебном порядке соответствующих изменений в пункт 3.2.3. Договора неправомерно. Иное истцом не доказано.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова
