Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу № А79-4594/2016

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гостиный дворик" (далее - Общество) о взыскании 203 414 рублей 46 копеек, в том числе 184 338 рублей 75 копеек долга за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 и 19 077 рублей 62 копеек пеней за период с 11.01.2015 по 14.03.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 848 001 рубля 53 копеек, в том числе 714 588 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 133 413 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2017 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования Общества. Суд исходил из того, что размер арендных платежей был согласован сторонами в условиях договора аренды, заключенного по результатам конкурсной процедуры, а потому не мог быть изменен арендодателем. Следовательно, ответчик внес платежи за пользование земельным участком в необоснованно увеличенном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018, прекратил производство по делу в части требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 840 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 рублей 33 копеек в связи с отказом от иска; в остальной части решение суда первой инстанции отменил, исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального права, оставить в силе  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  судами апелляционной и кассационной инстанций не применены положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой  размер арендной платы за земельный участок ,находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договор аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого  арендного платежа  за земельный участок определяется  по результатам этого аукциона.

Если иное не установлено данным Кодексом  или другими федеральными законами, порядок определении я размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов ,устанавливается:

1)Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления  в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор  аренды земельного  участка  от 23.12.2010 №224 заключен сторонами по и торгам открытого аукциона, после вступления в силу Федерального закона  от 25.10.2001  №137-ФЗ. Арендная плата  по спорному договору регулируется уполномоченным органом путем принятия  нормативных актов, поэтому  изменение ставок платы или методики ее исчисления влечет изменение условий договора без внесения в него изменений.

Изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суды пришли  необоснованным выводам о том, что подписание  Обществом дополнительных соглашений является безусловным согласием с увеличенным размером  арендной платы и может расцениваться как сделка как сделка, совершенная  в соответствии с действующим законодательством.

Общество ,являясь слабой стороной  по договору аренды, не имело возможности отказаться от дополнительных соглашений. ООО ТД «Гостиный дворик» в добровольном порядке арендные платежи, казанные в дополнительных соглашениях, не уплачивало, что установлено в рамках дела №А79-8896\2014.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола N 3 о результатах открытого аукциона Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 23.12.2010 N 224, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:21:103801:41, расположенный по адресу: <...>, для строительства туристического, спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора - с 23.12.2010 по 23.12.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы установлен  100 800 рублей, ежемесячной арендной платы в период с 23.12.2010 по 23.12.2011 - 6800 рублей.  В счет арендной платы засчитывается сумма внесенного арендатором задатка для участия в аукционе в размере 19 200 рублей (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы в период с 23.12.2011 по 23.12.2013 составляет 8400 рублей. Арендная плата за пользование земельным участком подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10-го числа текущего месяца.

По окончании срока аренды (23.12.2013) объект не был завершен строительством.

На основании постановления Администрации от 27.12.2013 N 2251 "О продлении срока аренды земельного участка ООО "Торговый дом "Гостиный дворик" арендодатель и арендатор подписали соглашение от 03.02.2014 о внесении изменений в договор, которым срок аренды земельного участка продлен до 22.12.2014, размер годовой арендной платы установлен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" от 03.02.2014 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка и составил 520 179 рублей.

Администрация Вурман-Сюкстерского сельского поселения Чебоксарского района 12.01.2015 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2156305-01.12.01.2015.

На основании постановления Администрации от 27.02.2015 N 430 "О продлении срока аренды земельного участка ООО "Торговый дом "Гостиный дворик" стороны  заключили соглашение от 19.03.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 224, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 26.01.2016, размер годовой арендной платы установлен на основании отчета ООО "Недвижимость" от 19.03.2015 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка и составил 516 858 рублей.

Право собственности Общества на нежилое здание площадью 175,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2016.

 Общество за время пользование земельным участком внесло арендные платежи в общей сумме 1 246 587 рублей 25 копеек, из которых 101 265 рублей - в 2011 году, 101 174 рубля - в 2012 году, 100 800 рублей - в 2013 году, 543 348 рублей 25 копеек - в 2014 году, 400 000 рублей - в 2015 году, платежи осуществлялись с учетом изменений, внесенных упомянутыми соглашениями.

Основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии явилось наличие задолженности у Общества по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 в сумме 184 338 рублей 75 копеек.

Общество, полагая  , что перечисляло арендные платежи в необоснованно увеличенном размере, а потому на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в размере 751 887 рублей 25 копеек, обратилось  в Арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции,  удовлетворяя требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам,  и отказывая  в иске Торгового дома о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы в необоснованно увеличенном размере, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 421, пунктом 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из следующего.

Договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 224 заключен сторонами по итогам открытого аукциона, на котором продавалось именно право на заключение договора аренды, но не размер арендной платы, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости годового размера аренды земельного участка.

Администрация и Торговый дом на основании постановлений о продлении срока аренды земельного участка заключили дополнительные соглашения,  по условиям которых установлен  как иной срок пользования землей, так и увеличение размера арендной платы до 520 179 рублей (соглашение от 03.02.2014) и до 516 858 рублей (по соглашению от 19.03.2015).

Арендатор подписал дополнительные соглашения без каких-либо возражений, требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанных сделок, в установленном порядке не заявлял, в течение срока их действия Торговый дом исполнял принятые на себя обязательства и вносил плату за пользование земельным участком в размере, установленном дополнительными соглашениями к договору аренды.

Судами также учтено,  что арендатору необходим был земельный участок после истечения срока договора для строительства объекта (все действия по строительству были совершены после истечения срока договора) и с этой целью он просил о продлении договора аренды.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.