ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2009 года Дело № А08-1921/2009-28
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ОАО Холдинговая Компания «Мебель Черноземья»: ФИО1, юрисконсульт, доверенность б/н от 10.02.2009г.;
от администрации города Белгорода: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 421 от 25.03.2009г.;
от МУ «Городская недвижимость»: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 7 от 11.01.2009г.;
от ООО «Мебель Черноземья и К»: ФИО4, юрисконсульт, доверенность б/н от 05.01.2009г.;
от муниципального образования городской округ город Белгород в лице администрации города Белгорода: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 421 от 25.03.2009г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества Холдинговой компании «Мебель Черноземья» к администрации города Белгорода, муниципальному учреждению «Городская недвижимость», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К», при участии в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 872 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Мебель Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Белгорода и муниципальному учреждению «Городская недвижимость» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 262 872 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определение от 07.08.2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка - муниципальное образование городской округ г. Белгород в лице администрации г. Белгорода.
В судебном заседании представитель ОАО Холдинговая компания «Мебель Черноземья» поддержал исковые требования и просил взыскать с администрации Белгорода и муниципального учреждения «Городская недвижимость» солидарно 262 872 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Представители администрации города Белгорода и МУ «Городская недвижимость» против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ООО «Мебель Черноземья и К» поддержал позицию истца по делу.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия нашла необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
09.08.2000 года на основании постановлении главы администрации г. Белгорода № 964 от 13.06.2000 года между администрацией г. Белгорода (арендодатель) и ОАО Холдинговая компания «Мебель Черноземья» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 934, по условиям которого земельный участок, площадью 782,5 кв.м., предназначенный для эксплуатации существующей пристроенной части магазина и прилегающей территории, расположенный по адресу: <...>, передан в аренду арендатору на срок 25 лет до 2025 года.
Ссылаясь на то, что, что в 2004 году ОАО Холдинговая компания «Мебель Черноземья» передало указанное помещение в качестве взноса в уставный капитал ООО «Мебель Черноземье и К», переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован за ООО «Мебель Черноземья и К» 02.05.2006 года, и, следовательно, не пользовалось земельным участком, но продолжало перечислять арендные платежи, ОАО ХК «Мебель Черноземья» обратилось к администрации г. Белгорода с предложением вернуть неосновательно полученные денежные средства за период со 2 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанной претензии, администрация г. Белгорода указала, что, поскольку проект договора перенайма нежилого помещения, выданный МУ «Городская недвижимость» 01.02.2007 года ООО «Мебель Черноземья и К» по заявлению общества для подписания, не представлен в МУ «Городская недвижимость», и договор аренды земельного участка с ОАО ХК « Мебель Черноземье» не расторгался, то основания возврата денежных средств за использование земельного участка, по мнению администрации г. Белгорода, отсутствуют.
Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением по данному делу, истец указал, что ООО «Мебель Черноземья и К», став собственником нежилого помещения, не стало заключать с администрацией г. Белгорода договор аренды, а уплачивало земельный налог за фактическое пользование земельным участком, находящимся под нежилым помещением.
Кроме того, истец, аргументируя свою позицию, указал, что в 2006 году общество известило администрацию г. Белгорода о смене собственника помещения, однако, ответчик настоял на перечислении истцом арендной платы за земельный участок, которым истец фактический не пользовался с момента регистрации перехода права собственности, в результате чего администрацией г. Белгорода было необоснованно получено 262 872 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как указывалось выше, 02.05.2006 года на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Холдинговая компания «Мебель Черноземья» № 1 от 07.05.2004 года и протокола внеочередного собрания участников ООО «Мебель Черноземья и К» от 14.06.2004 года, зарегистрировано право собственности ООО «Мебель Черноземья и К» на нежилое помещение, площадью 890,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-25, расположенное по адресу: <...> (свидетельство серии 31-АА 957462).
Таким образом, с 02.05.2006 года к ООО «Мебель Черноземье и К» перешло право аренды на земельный участок, используемый под приобретенным зданием.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из указанного следует, что прежний собственник объектов недвижимости, продав эти объекты, в силу закона теряет право на использование земельного участка на праве аренды. Расторжения договора аренды в таком случае и не требуется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в спорный период (со 02.05.2006 года по 30.09.2008 года) арендные платежи вносились заявителем на основании договора аренды. Таким образом, арендодатель получил платежи во исполнение прекращенных договорных обязательств.
Перечисление ОАО Холдинговая компания «Мебель Черноземья» в качестве арендной платы по договору аренды № 934 от 09.08.2000 года денежных средств в сумме 262 872 руб. 09 коп. доказано материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражение ответчика - приобретателя - возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствие обязательства, по которому предается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, усматривается, что денежные средства, о взыскании которых в виде неосновательного обогащения заявило ОАО Холдинговая компания «Мебель Черноземье», перечислялись им на расчетный счет УФК по Белгородской области (МУ «Городская недвижимость»). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных денежных средств, а также претензией управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода № 1346 от 06.03.2009 года, в котором указаны реквизиты получателя платежа.
Таким образом, поскольку администрация г. Белгорода не является получателем денежных средств в виде арендной платы, произведенные арендные платежи в администрацию г. Белгорода не поступали, она не является лицом, неосновательно обогатившимся по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основания изложенного, исковые требования к МУ «Городская недвижимость» подлежат удовлетворению в полном объеме, а основания для удовлетворения исковых требований к администрации г. Белгород отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Взыскать с муниципального учреждения «Городская недвижимость» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая корпорация «Мебель Черноземья» неосновательное обогащение в сумме 262 872 рубля 09 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 677 рублей 41 копейка и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
В иске к администрации города Белгорода отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи И.Б. Сухова
А.И. Поротиков
