Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало, что в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона и перехода права, оно понесло убытки в виде платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных в рамках рассмотрения дела № А60-19757/2016, упущенной выгоды в виде неполученных арендныхплатежей, расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды, а также судебных расходов. При разрешении спора суды исходили из следующего. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крайзман Геннадий Леонидович и Артамонов Алексей Валерьевич. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016, с ЗАО «Магна Автомотив Рус» в пользу ООО «Профи» взыскано 6 549 576 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 117 695 руб. 41 коп. задолженности по коммунальным платежам, 324 407 руб. 29 коп. неустойки, 61 376 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 43 326 руб. 65 коп. расходов на представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Магна Автомотив Рус» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Магна Автомотив Рус» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
дальнейшим начислением и взысканием пени по день уплаты задолженности по аренднымплатежам (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Нины Ивановны, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 128 817 руб. 24 коп., в том числе: 128 426 руб. 19 коп основного долга, 391 руб. 05 коп неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 24.06.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 90 483 руб. 87 коп за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 137 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 руб. расходов на
условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны, а арендатор обязался принять вагоны и произвести арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором. Наличие за арендатором непогашенной задолженности по внесению арендных платежей за аренду вагонов, по оплате вознаграждения по договору, невозмещение арендодателю расходов в размере провозных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Ссылаясь на наличие, по мнению арендатора, переплаты арендныхплатежей и не возмещенных расходов по оплате провозных платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, общество «Оммет-Транс» обратилось с встречным иском по настоящему делу. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 431, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов в размере провозных платежей, а также по оплате вознаграждения, пришли к выводу о
расчетный счет ООО «Импульс» поступили денежные средства в размере 143 267 110 руб. 12 коп., перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 142 390 859 рублей 99 копеек; в 2009 году поступило 53 103 360 рублей 95 копеек, перечислено 54 059 616 рублей 48 копеек. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы , связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь. приобретение мебели, оргтехники). Анализ представленной ООО «Импульс» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 16 л. д. 132, т. 17 л. д. 26). Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих
22.06.2016, по адресам: поселок городского типа Санчурск, улица Вершинина, дом 1 (административное здание, здание теплой стоянки и земельный участок); улица Заводская, дом 3а (здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок) и улица Яранская, дом 1 (здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок). В свою очередь в договоре субаренды не идентифицировано, какая площадь здания, помещения, оборудование будут использоваться ООО «Престиж» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а анализ расчетных счетов показал, что ООО «Престиж» не перечисляло Обществу арендные платежи; расходы за арендуемое имущество, в том числе оплату за энергоснабжение, коммунальные услуги, не производило. Инспекцией также установлено, что на имя Лялиной Е.И. имелись доверенности за подписью Одинцова В.В. на право подписывать, представлять налоговую и другую отчетность, подписывать и получать документы в налоговой инспекции, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать и представлять банковские документы, подписывать акт и решение налоговой проверки, представлять и подписывать документы по применению специальных налоговых режимов, а также осуществлять сделки с
повторного осмотра не может снижать доказательственного значения, представленного истцом экспертного заключения. Полагает, что суд дал неверную оценку экономическим взаимоотношениям сторон. Апеллянт также поясняет, что хозяйствующий субъект свободен в заключении договоров и приобретении прав и обязанностей. При этом соотношение затрат на заключения договора цессии и получение денежных средств, указанное в решение суда является предположением и не основано на всех фактах, в том числе расходах. В свою очередь, судом не учтены расходы на заработные платы, арендные платежи, расходы на поездки, госпошлины, налоги, расходные материалы и организацию процессов в целом. Вместе с тем представляется возможным указать на злоупотребление правом лиц участвующих в деле. Обязательства в рамках рассматриваемого дела, так и по другим ДТП передавались из «рук в руки» неоднократно и на протяжении длительного времени, что затруднило процессуальную реализацию права на предъявление требований. Сроки пропущены по многочисленным страховым случаем, тогда как каждая страховая компания получила определенную премию, как при передаче портфеля, так и
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы ответчика, что она фактически не использовала помещение с июля 2015 года, судом не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Феоктистовым К.Л. и Лапаевой А.А. Вместе с тем, суд учитывает, что пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование арендатором указанного имущества не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в том числе от обязанности вносить арендные платежи, расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленном договором порядке до даты прекращения действия договора, в данном случае до сентября 2015 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по заключенному договору найма не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, мотивированно не оспорен ответчиком и признан верным. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что истцом доказан факт наличия долга у Воронцовой ФИО11 перед Феоктистовой ФИО12 в невыплаченной сумме по договору аренды от
ст. 98, 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 67, 71, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание иска Куроптевым ФИО. Взыскать с Куроптева ФИО в пользу Ипполитова ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. арендные платежи, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья О.А. Первышина
П.4.3. договора предусматривается уплата пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Согласно соглашения о расторжении договора субаренды от 29 апреля 2016 года, /п.3/ Хлебов М.С. должен был оплатить задолженность по арендной плате в размере 39 000 рублей и расходов по электроэнергии 1 758 рублей 27 коп, данное обязательство он исполнил частично, оплатив только 10 000 рублей. В связи с изложенным к нему предъявлена сумма долга 29 000 рублей / арендные платежи/, расходы по электроэнергии с учетом апреля месяца 3 771 руб.13 коп. ,пени 32 771 руб 13 коп /расчет л.д. 16/, снижена истцом до основной суммы долга./, штраф 11 000 рублей. Суд приходит к выводу, что сумма долга, расходы по электроэнергии и пени подлежит взысканию с ответчика.. Доказательств того, что ответчик погасил задолженность суду не представлено.Доводы ответчика о том, что он производил ремонт помещения в счет арендных платежей. так же не чем не подтверждены. Суд
зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Лунина С.В. о том, что с 01 марта 2017 года он фактически не использовал арендованное помещение, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Более того, пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование последним указанного имущества не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в том числе от обязанности вносить арендные платежи, расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленном договором порядке до даты прекращения действия договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически является субъективной точкой зрения Лунина С.В. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные
25205,77 руб. Кроме того, до момента расторжения договора у ответчиков дополнительно образовалась задолженность по коммунальным платежам, водоснабжению, арендной плате в размере 13154,33 руб. Требование истца о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. После выезда ответчиков истцом произведена уборка жилого дома с привлечением специалистов, за услуги которых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 21614 руб. В судебное заседании установлено, что ответчики как арендаторы жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору аренды, не оплачивают арендные платежи, расходы по коммунальным услугам. Расчет истца судом проверен, является верным. Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не оспорили, свой расчет не предоставили. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам 28340 руб., расходов по оплате коммунальных платежей 10020,10 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
