АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-288/2022
20 ноября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Метелягина А.Е. (доверенность от 16.07.2021),
от заинтересованного лица: Колесниковой Е.А. (доверенность от 27.03.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Волга»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023
по делу № А28-288/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга»
(ИНН: 4327005124, ОГРН: 1144339000178)
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области от 23.08.2021 № 1
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, далее – Управление) от 23.08.2021 № 1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Волга» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что ссуды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт самостоятельного ведения ООО «Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») своей предпринимательской деятельности. Налогоплательщик и указанная организация являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; факт взаимозависимости Общества и ООО «Престиж» не доказан, оснований для объединения доходов организаций не имелось.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Волга» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 18.01.2021 № 1.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию – ООО «Престиж». Кроме того, налоговым органом установлено занижение налоговых обязательств Общества в результате перевода части выручки на счета руководителя Одинцова В.В., а также в результате неотражения взаимозачета с ООО «Кокшайский лес».
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 23.08.2021 № 1 о привлечении ООО «Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 200 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 040 994 рубля налога на прибыль организаций, 3 441 142 рубля налога на добавленную стоимость, 296 049 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления от 10.12.2021 № 06-15/20162@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 181 610 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2016 года, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, также уменьшен минимальный налог за 2016 год на 284 691 рубль.
Решением от 19.12.2022 № 05-11/19870@ Управление изменило решение Инспекции в части предложения уплаты сумм налога на прибыль организаций и соответствующих пеней ввиду учета уплаченных ООО «Волга» и ООО «Престиж» сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО «Волга» не согласилось с решением Инспекции от 23.08.2021 № 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 54.1, 89, 100, 105.1, 346.11 – 346.13, 346.15 НК РФ, статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также факт неполного отражения дохода.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1.Эпизод «дробления» бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329. Таким образом, в 2016 году доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не должны превышать 79 740 000 рублей.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой для целей налогообложения согласно пункту 3 Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Волга» осуществляло деятельность по заготовке, закупке, переработке и реализации лесопродукции, оказывало транспортные услуги, реализовывало транспортные средства и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Единственным учредителем (участником) Общества по настоящее время является Одинцов В.В. (доля участия в уставном капитале 100%); руководителем с момента регистрации и до 09.03.2021 также являлся Одинцов В.В.; с 09.03.2021 исполняющим обязанности директора является Полудин А.В.
ООО «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2016 и также применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Руководитель и учредитель – Лялина Е.И., которая на момент создания организации была работником ООО «Волга» (до 01.07.2016) и находилась в подчинении Одинцова В.В. При этом налоговым органом было установлено, что Лялина Е.И. и Одинцов В.В. имеют общих несовершеннолетних детей и проживали по одному адресу.
Допрошенная в ходе налоговой проверки Лялина Е.И. не смогла дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж», его налоговой и бухгалтерской отчетности. Указала, что на подписание документов выдавала доверенность Одинцову В.В. ООО «Престиж» производит доски, поддоны, брус; доставка лесопродукции осуществляется арендованным у Одинцова В.В. транспортом; кто осуществляет вырубку лесных насаждений, объемы заготовки, места рубки и кто заготавливает, Лялина Е.И. не помнит.
Кроме того, Инспекция установила, что ООО «Волга» и ООО «Престиж» зарегистрированы и фактически осуществляли деятельность по одному адресу: Кировская область, поселок городского типа Санчурск, улица Вершинина, дом 1; производственные помещения использовались без соответствующего их разделения между разными хозяйствующими субъектами.
Согласно пояснениям ООО «Престиж» им использовались помещения и земельные участки, предоставленные ООО «Волга» по договору субаренды от 22.06.2016, по адресам: поселок городского типа Санчурск, улица Вершинина, дом 1 (административное здание, здание теплой стоянки и земельный участок); улица Заводская, дом 3а (здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок) и улица Яранская, дом 1 (здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок). В свою очередь в договоре субаренды не идентифицировано, какая площадь здания, помещения, оборудование будут использоваться ООО «Престиж» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а анализ расчетных счетов показал, что ООО «Престиж» не перечисляло Обществу арендные платежи; расходы за арендуемое имущество, в том числе оплату за энергоснабжение, коммунальные услуги, не производило.
Инспекцией также установлено, что на имя Лялиной Е.И. имелись доверенности за подписью Одинцова В.В. на право подписывать, представлять налоговую и другую отчетность, подписывать и получать документы в налоговой инспекции, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать и представлять банковские документы, подписывать акт и решение налоговой проверки, представлять и подписывать документы по применению специальных налоговых режимов, а также осуществлять сделки с древесиной, подписывать и представлять документы.
Одинцов В.В. заключал договоры от имени ООО «Престиж» (договор купли-продажи от 07.11.2016 и договор подряда на валку в хлысты от 28.10.2016 с ООО «Юркинское ППП»), а также подписывал иные документы ООО «Престиж» по взаимоотношениям с указанным контрагентом (акт приема-передачи лесосек, товарная накладная от 07.11.2016). Аналогичные договоры были заключены между ООО «Волга» и ООО «Юркинское ППП».
Основные покупатели лесопродукции у ООО «Волга» также являлись покупателями у ООО «Престиж». При этом Лялина Е.И. являлась контактным лицом при заключении договоров-заявок ООО «Волга» на перевозку грузов как в период работы в ООО «Волга», так и после создания ООО «Престиж».
Расчеты Общества и ООО «Волга» осуществлялись через расчетные счета, открытые в одном и том же банке (ПАО «Сбербанк»); вход в программу «Клиент-Банк» для работы с расчетными счетами налогоплательщика и ООО «Престиж» выполнялся с одного IP-адреса.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом с участием взаимозависимого лица – ООО «Престиж» схемы «дробления» бизнеса, имеющей целью сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшение объема налоговых обязательств.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
2.Эпизод неотражения дохода, поступившего на карточные счета Одинцова В.В.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.
Суды установили, что на карточные счета Одинцова В.В. в банках в 2016 году поступили денежные средства в общей сумме 56 461 442 рубля. При этом декларация по форме 3-НДФЛ не была представлена; из справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год следует, что доходы Одинцова В.В. составили 120 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание показания свидетелей, а также назначение платежей, суды установили, что денежные средства в сумме 291 720 рублей поступали на карточные счета Одинцова В.В. от физических лиц и индивидуальных предпринимателей за реализованные ООО «Волга» транспортные услуги и лесоматериалы.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности учесть спорные денежные средства в сумме 291 720 рублей в составе выручки ООО «Волга».
3. Эпизод неотражения дохода от ООО «Кокшайский лес».
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то дата зачета взаимных требований является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению.
Суды установили, что ООО «Волга» на основании договора поставки от 02.01.2016 приобрело у ООО «Кокшайский лес» лесопродукцию на сумму 522 940 рублей и оказало ему услуги по заготовке древесины на основании договора подряда от 02.01.2016.
Согласно актам приема-передачи лесопродукции общая стоимость выполненных работ составила 534 140 рублей.
В книге учета доходов и расходов за 2017 год ООО «Волга» отразило взаимозачет между дебитором ООО «Кокшайский лес» и кредитором ООО «Кокшайский лес» по указанным выше операциям на основании документа от 17.02.2017.
Вместе с тем, оценив и исследовав документы, представленные Обществом в обоснование проведенного взаимозачета, суды первой и апелляционной инстанций признали данные документы недостоверными и не подтверждающими взаимозачет между сторонами в 2017 году. Напротив, судами установлено, что взаимозачет между ООО «Волга» и ООО «Кокшайский лес» фактически состоялся в 2016 году, в связи с чем Общество обязано было отразить получение дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Волга» в удовлетворении требования в данной части.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А28-288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.
Возвратить Метелягину Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Волга» по чеку-ордеру от 16.09.2023 (операция № 4966).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
О.А. Шемякина
