1011/2013-9945(1)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 марта 2013 года
Дело № А75-7068/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-475/2013) общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» на
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
26.11.2012 по делу № А75-7068/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы Российской
Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» - ФИО1
по доверенности № 86 АА 0874752 от 1912.2012 сроком действия по 31.12.2013,
личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
А75-7068/2011
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югры – ФИО2 по доверенности б/н от 04.03.2013
сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного
удостоверения; ФИО3 по доверенности б/н от 18.11.2010 сроком действия на
три года, личность установлена на основании служебного удостоверения;
от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - ФИО3 по
доверенности № ММВ-24-7/39 от 24.01.2013 сроком действия в течение одного года,
личность установлена на основании служебного удостоверения;
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее - заявитель, ,
ООО «ВентСервис», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению
Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по ХМАО – Югре, Управление)
налоговый орган) о признании решения от 11.04.2011 № 1 в редакции решения
Федеральной налоговой службы России от 10.08.2011 № СА-4-9/13025@ о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 год в сумме
10 473 375 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 207 год – 208 годы в сумме
6 863 446 руб., пени в общей сумме 6 109 315 руб., в том числе по НДС в сумме
2 959 076 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 150 239 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба России (далее
– ФНС России).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.11.2012 по делу № А75-7068/2011 в удовлетворении заявленных ООО
«ВентСервис» требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности
доказательств, представленных Управлением, позволяющих сделать вывод об
отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами – ООО «Импульс»,
ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Вектор», а также того, что
первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение
А75-7068/2011
налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на
прибыль, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное
доначисление Управлением налога на прибыль, НДС, соответствующих пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВентСервис»
обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования
апелляционной жалобы.
Представители УФНС России по ХМАО – Югре и ФНС России возразили на
доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных
отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,
отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в
деле, установил следующие обстоятельства.
УФНС России по ХМАО – Югре на основании решения исполняющего
обязанности руководителя Управления от 09.06.2010 № 1, проведена повторная
выездная налоговая проверка ООО «ВентСервис» по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и
сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлены нарушения законодательства по налогу на
прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, которые отражены в акте
повторной налоговой проверки от 03.12.2010 № 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки 11.04.2011 принято решение
№ 1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением заявителю
предложено уплатить задолженность по налогам и пени в размере 23 786 742 руб. и 8
392 476 руб.33 коп.соответственно (т. 1, л. д. 56-151, т.2, л. д. 1-23).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило
апелляционную жалобу на решение УФНС России по ХМАО – Югре в Федеральную
А75-7068/2011
налоговую службу России, по результатам рассмотрения которой было вынесено
решение № СА-4-9/13025@ от 10.08.2011, которым решение УФНС по ХМАО – Югре
отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС,
соответствующих пени по хозяйственных операциям Общества с ООО «Аксор-Сервис»
(ИНН <***>), ООО «Сибстроймеханизация» (т.2 л. д. 80-93).
Считая решение УФНС по ХМАО – Югре от 11.04.2011 № 1 в редакции ФНС
России от 10.08.2012 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007-
2008 года в сумме 10 474 375 руб., доначисления НДС за 2007-2008 года в сумме 6 863
446 рублей, взыскания пени в общей сумме 6 109 315 руб., ООО «ВентСервис»
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части
недействительным.
26.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему
делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,
исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения от 11.04.2011 № 1 в редакции решения
Федеральной налоговой службы России от 10.08.2011 № СА-4-9/13025@, основанием
доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени,
послужило непринятие Управлением первичных документов налогоплательщика,
представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по
налогу на прибыль, и вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям
заявителя с его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью
«Импульс» (далее - ООО «Импульс»), обществом с ограниченной ответственностью
Агат» (далее - ООО «Агат»), обществом с ограниченной ответственностью «Орион»
(далее - ООО «Орион»), обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис»
ИНН <***> (далее - ООО «Аксор-Сервис», ИНН <***>), обществом с
ограниченной ответственностью «Вектор» (далее -ООО «Вектор»).
А75-7068/2011
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-
хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а
представленные заявителем не проверку первичные документы, исходящие от имени
ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН
<***>, ООО «Вектор», содержат недостоверные сведения и оформлены с целью
увеличения затрат в налоговых вычетов ООО «ВентСервис».
Управлением в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с его
контрагентами было установлено, что последние обладают признаками юридических
лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: У названных
организаций
отсутствовали
материально-технические
и
штатный
ресурсы,
необходимые для достижения результатов соответствующей экономической
деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами;
указанные организации были зарегистрированы по подложным документам; по адресу
места регистрации не находились; объем движения денежных средств на расчетных
счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой
отчетности; расходные операции по расчетным счетам ООО «Импульс», ООО «Агат»,
ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>, ООО «Вектор», свойственные
обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за
электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды
расходов) не производились.
Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к
выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы,
исходящие от ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис»
ИНН <***>, ООО «Вектор» содержат недостоверные сведения, не соответствуют
требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 252 Налогового
кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на расходы заявителя по сделкам с
проблемными контрагентами, и предъявления к возмещению налоговых вычетов по
НДС.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив
фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию
налогового органа о получении ООО «ВентСервис» необоснованной налоговой выгоды,
А75-7068/2011
подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения
налоговой проверки налогоплательщика, и в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения налогоплательщика
с его контрагентами, пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО
«ВентСервис»в подтверждение вычетов по НДС и расходов, учитываемых при
исчислении налога на прибыль, не соответствуют установленным требованиям и не
подтверждают реальный характер произведенных операций.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции
решение, ООО «ВентСервис» указывает на то, что у налогового органа и суда первой
инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении заявителем
необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО
«Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>, ООО «Вектор», поскольку все
заключенные налогоплательщиком и спорными контрагентами договоры были
направлены на реальное выполнение услуг по реальным ценам, были полностью
выполнены, взяты на гарантийное обслуживание и приняты заказчиком.
По мнению подателя жалобы, Управлением не доказан тот факт, что ООО
«ВентСервис» является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения
за счет бюджетных средств; реальность хозяйственных операций налогоплательщика с
его контрагентами подтверждается фактами дальнейшей реализации оборудования.
Податель жалобы считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о
непроявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными
контрагентами, указав на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни
Гражданский кодекс Российской Федерации на возлагают на налогоплательщика
обязанность запрашивать документы, подтверждающие регистрацию контрагента в
определенном налоговом органе.
Налогоплательщик считает, что отсутствие у контрагентов управленческого и
технического персонала, основных средств, не нахождение организаций по месту
регистрации, не опровергает факта существования самих организации, следовательно,
не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую
базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО
«Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>, ООО
«Вектор».
ООО «ВентСервис» считает, что доказательства, в частности протоколы
осмотра, результаты экспертиз, протоколы допроса свидетелей, полученные не в
А75-7068/2011
рамках данной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами
по рассматриваемому делу.
Кроме того, ООО «ВентСервис» настаивает на том, что Управлением было
допущено нарушение требований пунктов 1, 14 статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации, выразившееся в превышении пресекательного срока
рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО
«ВентСервис», повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в
том числе, на которые ссылаются налоговые органы в обоснование своей позиции, и на
которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или
изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция
суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а
обстоятельства, установленные Управлением и изложенные в оспариваемом решении,
свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом
суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации
объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,
полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,
которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,
указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями
делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные
расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А75-7068/2011
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает,
что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что
вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории
Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в
отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров,
предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской
Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на
основании
счетов-фактур,
выставленных
продавцами
при
приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм
налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в
случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории
Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных
статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии
соответствующих первичных документов.
А75-7068/2011
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено
фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при
приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и
наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации
следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность
налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике –
покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при
исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,
начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При
этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6
настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету
суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему
сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе,
обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и
документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского
учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним
пользователям
бухгалтерской
отчетности
для
контроля
за
соблюдением
законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией
хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и
обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в
соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996
года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому
все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
оправдательными документами (первичными учетными документами).
А75-7068/2011
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и
качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в
установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность
содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти
документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве
обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать
требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности
сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой
базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой
ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой
выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в
частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой
льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на
возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере
экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие
своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а
сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ?
достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и
сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,
представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления
сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на
А75-7068/2011
прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу
определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,
в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их
действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные
разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
(пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№
53
«Об
оценке
арбитражными
судами
обоснованности
получения
налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в
удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды»).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального
соответствия
представленных
налогоплательщиком
документов
требованиям
Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по
делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и
расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика
предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только
формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в
противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав
налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий
налогового контроля Управлением был выявлен факт занижения Обществом налоговой
базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС
по сделкам, заключенным с ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО
«Аксор-Сервис», ООО «Вектор».
В отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового
контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Импульс» ИНН <***>.
По факту взаимоотношений с ООО «Импульс» налогоплательщиком
представлены: договор поставки № 004 от 01.02.2007 (т.9 л. д. 143-144); счета-фактуры:
А75-7068/2011
№ И-155 от 22.03.2007, № И-158 от 22.03.2007, № И-186 от 18.04.2007, № И-197 от
25.04.2007, № И-271 от 19.07.2007, №И-179 от 16.10.2007, № И-195 от 23.10.2007, № И-
216 от 09.11.2007, № И-222 от 12.12.2007, № И-008 от 18.01.2008, № И-022 от
03.03.2008, № И-057 от 01.04.2008, № И-113 от 27.05.2008, № И-120 от 02.06.2008, №
И-152 от 03.07.2008; товарные накладные: № 155 от 22.03.2007, № 158 от 22.03.2007, №
186 от 18.04.2007, № 197 от 25.04.2007, № 271 от 19.07.2007, № 179 от 16.10.2007,
№165 от 23.10.2007, № 216 от 09.11.2007, № 222 от 12.12.2007, № 8 от 18.01.2008, № 22
от 03.03.2008, № 057 от 01.04.2008, № 113 от 27.05.2008, № 120 от 02.06.2008, № 119 от
02.06.2008; платежные поручения: № 377 от 04.04.2007, № 451от 17.04.2007, № 690 от
29.05.2007, № 671 от 25.05.2007, № 643 от 23.05.2007, № 709 от 31.05.2007, № 869 от
06.07.2007, № 281 от 05.09.2007, № 282 от 05.09.2007, № 526 от 05.10.2007, № 624 от
29.10.2007, № 518 от 05.10.2007, № 53 от 18.01.2008, № 69 от 22.01.2008, № 92 от
24.01.2008, № 437 от 27.03.2008, № 460 от 02.04.2008, № 488 от 07.04.2008, № 722 от
15.05.2008, № 742 от 19.05.2008, № 758 от 20.05.2008, № 768 от 21.05.2008, № 797 от
26.05.2008, № 133 от 15.07.2008, № 261 от 29.07.2008, № 304 от 05.08.2008, № 501 от
02.09.2008, № 524 от 04.09.2008, №742 от 30.09.2008, № 940 от 28.10.2008, № 3 от
11.11.2008, № 19 от 12.11.2008, № 57 от 17.11.2008, № 2227 от 11.12.2008, № 310 от
23.12.2008.
Документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что
на основании договора поставки № 004 от 01.02.2007 ООО «Импульс» поставляло ООО
«ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок действия
договора установлен по 31.12.2007 и может быть пролонгирован. Все документы
подписаны от имени ООО «Импульс» ФИО4, от
имени ООО «ВентСервис» ФИО5.
По данным ИФНС России по г. Сургуту организация ООО «Импульс»
зарегистрирована 23.10.2006 по месту нахождения: <...>
(т.25 л.д. 10-16). Учредителем и руководителем является ФИО4
Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами,
строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по
ОКВЭД-51.53).
Адрес регистрации ООО «Импульс» <...>, согласно
протоколов осмотра помещений от 01.04.2009 №48 (т. 13 л. д. 81-85) указанное
помещение находится в собственности ООО «Прогресс», ООО «Про-финанс», ООО
«Клиф» - инженерно-лабораторный корпус, в аренду ООО «Импульс не передавалось.
А75-7068/2011
По месту отправки почты – <...> налоговым органом в ходе
мероприятий налогового контроля проведен осмотр (протокол от 03.04.2009 № 49 (т. 13
л.д. 86-90), в ходе которого выявлено, что собственником здания является ООО «Фин-
Арт» на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2004
указанное здание находится в аренде у ООО «ЖЭУ ТСС», договоры субаренды с ООО
«Импульс» не заключались.
Руководитель и учредитель ФИО4, паспорт <...>
, зарегистрирован: <...>, согласно ответу УФМС
по г. Москве указанный паспорт принадлежит ФИО6
(т.13 л.д.76-78). Согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной
службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФМС по
ХМАО – Югре), ФИО4 не числится в г. Сургуте
зарегистрированным и снятым с регистрационного учета, паспортом гражданина
Российской Федерации не документировался (т. 13 л. д. 75).
Нотариус города Сургута ФИО7, сведения о совершении которой
нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО4
содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Импульс», представила
сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий (т. 13 л. д. 92).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения
почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в
заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО
«Импульс», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13 л.д.106-
110).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной
технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса,
проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО
«Импульс»
нанесен
не
гербовой
печатью
нотариуса
ФИО7
,
экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и
представлены на исследование (т.13 л.д.100-105).
Заключения эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от
01.12.2009 № 299 и от 25.11.2009 № 297, полученные по результатам проведения
почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, вопреки доводам
А75-7068/2011
апелляционной жалобы правомерно расценены судом первой инстанции в качестве
иных письменных доказательств, исходя из следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение
эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при
рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением
по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным
судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со
статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вышеупомянутые заключения экспертов в силу статей 75 и 89
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными
письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным
счетам ООО «Импульс», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства.
По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету №
<***> ООО «Импульс», открытому 07.11.2006 в Тюменском филиале
ОАО «УРСА Банк» (т. 13 л. д. 111-150, т. 14 л. д. 1-26), установлено следующее.
Анализ операций по расчетному счету ООО «Импульс» показал, что расходных
операций свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг
ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды
расходов) не производилось, отчисления по налогам и сборам в 2007 году составили 9
292 руб., в 2008 - 47 887 руб., из них пени и штрафы в связи с неуплатой страховых
взносов на обязательное страхование в Фонд социального страхования - 36 146 руб.
Получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение
обязательств по договору от 01.02.2007 №004, заключенному с Обществом, т.е. ООО
«Импульс» не приобретало климатическое оборудование и комплектующих к нему у
сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в
дальнейшем Обществу.
Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Импульс» за
2007 и 2008 год показал, что ООО «Импульс» перечислило за климатическое
оборудование ООО «ВентСервис» сумму 3 264 087 руб., и получило от ООО
А75-7068/2011
«ВентСервис» за климатическое оборудование денежные средства на сумму 41 465 473
руб.
Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному
счёту ООО «Импульс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО
«Импульс» поступили денежные средства в размере 143 267 110 руб. 12 коп.,
перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 142 390
859 рублей 99 копеек; в 2009 году поступило 53 103 360 рублей 95 копеек, перечислено
54 059 616 рублей 48 копеек. Поступившие денежные средства перечислены с
расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой
организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата
заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с
функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь.
приобретение мебели, оргтехники).
Анализ представленной ООО «Импульс» бухгалтерской и налоговой отчетности
показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а
среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 16 л. д. 132, т.
17 л. д. 26).
Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным
средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой
продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и
кредитам, арендованным основным средствам.
ООО «Импульс» ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 по делу №А75-541/2010 в
связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 6-9).
С учетом изложенных обстоятельств, указанные выше первичные документы
составлены с нарушением установленных требований, и не отражают реальность
произведенных по ним хозяйственных операций, что в силу пункта 2 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в
предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по НДС и уменьшения
налогооблагаемой прибыли на расходы заявителя по сделкам с ООО «Импульс».
Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи
дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО
«Импульс» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих
операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они
А75-7068/2011
представлены
налогоплательщиком
исключительно
с
целью
получения
необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание
документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств,
намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые
при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому
неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Импульс»
было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью
уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим
необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогоплательщика о реальности и достоверности поставки
оборудования от ООО «Импульс» несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не
представлено доказательств получения оборудования ООО «Импульс» от какого-либо
поставщика.
ООО «Агат» ИНН <***>.
По факту взаимоотношений с ООО «Агат» налогоплательщиком представлены:
договор поставки № 09 от 09.04.2007 (т.11 л. д. 82-83); счета-фактуры: № №А-00244 от
04.06.2007, №А-00251 от 18.06.2007, №А-00262 от 22.06.2007, №А-00289 от 01.08.2007,
№А-00298 от 14.08.2007, №А-00270 от 02.07.2007, №А-00281 от 19.07.2007; товарные
накладные: №А-00244 от 04.06.2007, №А-00251 от 18.06.2007, №А-00262 от 22.06.2007,
№А-00289 от 01.08.2007, №А-00298 от 14.08.2007, №А-00270 от 02.07.2007, №А-00281
от 19.07.2007; платежные поручения: №221 от 30.08.2007, №227 от 30.08.2007, №239 от
03.09.2007, №275 от 05.09.2007, №323 от 11.09.2007, №324 от 11.09.2007, №246 от
3.09.2007, №623 от 29.10.2007.
Документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что
на основании договора поставки № 09 от 09.04.2007 ООО «Агат» поставляло ООО
«ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок действия
договора установлен по 31.12.2007 и может быть пролонгирован. Все документы
подписаны от имени ООО «Агат» ФИО8, от имени ООО
«ВентСервис» ФИО5
По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту ООО «Агат» зарегистрировано
23.10.2006 по месту нахождения: 628400 <...> (т. 14
А75-7068/2011
л. д. 27-29). Учредителем и руководителем является ФИО8 Основной вид
деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными
материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД-51.53). Здание,
по адресу которого зарегистрировано ООО «Агат», согласно протоколу осмотра от
25.07.2008 б/н, находится в собственности ООО «Клифф», ООО «Про-финанс»,
указанное здание арендуется ООО «Прогресс», в субаренду ООО «Агат» никогда не
сдавалось (т. 14 л. д. 47-48).
Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации
ООО «Агат», была предметом рассмотрения по делу А75-6710/2008, решением по
которому от 25.12.2008 данное юридическое лицо ликвидировано в связи с
совершением при его создании грубых нарушений закона (т.18 л.д.3-5).
Руководитель и учредитель ФИО8 паспорт серии 45 05
№917306, выдан 04.07.2003. Зарегистрирован: <...>.
Согласно ответу отдела УФМС по ХМАО – Югре паспорт с указанными реквизитами
не выдавался, серия 45 05 относится к г. Москве. Согласно ответу УФМС по г. Москве
паспорт с реквизитами 45 05 №917306 выдан ФИО9,
уроженцу г. Москвы (т. 14 л.д.40-41). Кроме того, из Межрайонного отдела
Оперативно-розыскной части по г. Сургуту представлена информация о наличии двух
зарегистрированных в г. Сургуте гражданах с данными «ФИО8»,
которые работают в ОАО «Сургутнефтегаз» и имеют паспортные данные, отличные от
данных, указанных в сведениях о руководителе ООО «Агат».
Кроме того, нотариус города Сургута ФИО7, сведения о совершении
которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО8
содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Агат», представила
сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий (т.14 л.д. 31).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения
почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в
заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО
«Агат», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13 л.д.106-110).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной
технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса,
проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Агат»
А75-7068/2011
нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные оттиски
которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.13
л.д.100-105).
Заключения эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от
01.12.2009 № 299 и от 25.11.2009 № 297, полученные по результатам проведения
почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, правомерно расценены судом
первой инстанции в качестве иных письменных доказательств по основаниям,
изложенным выше.
По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету №
<***> ООО «Агат», открытому 07.11.2006 в Тюменском филиале ОАО
«УРСА Банк» (т. 14 л. д. 49-87), установлено следующее.
В течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес
ООО «Агат» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за стройматериалы,
ремонт электродвигателя, очистку территории от снега, текущий ремонт автомобиля, за
услуги по хранению информационных материалов, рекламно-информационные услуги,
аренду измерительной аппаратуры, организацию питания и проживания артистов,
шасси под сварочный аппарат, заполнение баллонов гелием, оформление
землеустроительного дела, песко-соляную смесь и т.д. общая сумма, поступивших
денежных средств, составила 181 067 274 руб. 60 коп.
Общая сумма израсходованных ООО «Агат» денежных средств (по выписке
банка) составила 181 312 216 руб., из них направлено на расчетные счета сторонних
организаций и индивидуальных предпринимателей 175 573 717 руб., обналичено
денежных средств на сумму 4 738 499 руб.
ООО «Агат» направляло денежные средства, на расчетные счета сторонних
организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями
платежей - за стройматериалы, аренду, товар, овощи, лодку и прицеп, фрукты и т.д.
Сведения об операциях, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету
ООО «Агат», свидетельствуют о том, что получаемые и перечисляемые денежные
средства не были направлены на исполнение обязательств по договору от 09.04.2007 №
09, заключенному с Обществом, т.е. ООО «Агат» не приобретало климатическое
оборудование и комплектующие к нему у сторонних организаций и индивидуальных
предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу. Согласно банковской
выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Агат» за период с
23.10.2006 по 31.12.2009 в ЕФ ОАО «МДМ БАНК» на расчетный счет ООО «Агат»
А75-7068/2011
поступили денежные средства, которые практически в полном объеме были
перечислены на счета иных организаций, в том числе и контрагентов заявителя по
рассматриваемому делу (ООО «Импульс», ООО «Аксор-Сервис»).
Выписка не содержит сведений о совершении организацией операций, присущей
любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата
заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с
функционированием работников (канцелярские расходы, приобретение мебели,
оргтехники). Отчисления по налогам и сборам в 2007 году составили 12 353 руб.90
коп., в 2008 – 8 937 руб.
Анализ представленной ООО «Агат» бухгалтерской и налоговой отчетности
показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а
среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 16 л. д. 130-
131).
Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по денежным
средствам, дебиторской задолженности, при этом отсутствуют показатели по основным
средствам, запасам, кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам,
готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и
кредитам, арендованным основным средствам и т.д.
Данный контрагент Общества не обладал необходимыми условиями и
средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу
отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе отсутствие оплат
по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с
физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по
договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе
арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе
арендованных), что подтверждается сведениями, представленными в ИФНС России по
г.
Сургуту и выпиской банка по операциям на расчетном счете.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Агат» не
имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с
Обществом.
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание
признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Агат» не
осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций,
содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены
А75-7068/2011
налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой
выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения
факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления
налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового
законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых
обязательств перед бюджетом. ООО «Агат» было вовлечено во взаимоотношения с
заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по
налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Орион» ИНН <***>.
По факту взаимоотношений с ООО «Орион» налогоплательщиком
представлены: договоры поставки № 38 от 05.06.2007 (т. 11 л. д. 120-121), от 15.06.2007
№ 44 (т. 11 л. д. 122-123); счета-фактуры: №0052 от 06.06.2007, №0055 от 08.06.2007,
№0065 от 01.08.2007, №0073 от 29.08.2007, №0076 от 03.09.2007, №00225 от
02.08.2008; товарные накладные: №52 от 06.06.2007, №55 от 08.06.2007, №65 от
01.08.2007, №73 от 29.08.2007, №76 от 03.09.2007, №225 от 02.08.2008; платежные
поручения: №203 от 28.08.2007, №244 от 03.09.2007, №245 от 03.09.2007, №280 от
05.09.2007, №22 от 12.11.2008.
Документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что
на основании договоров поставки № 38 от 05.06.2007, № 44 от 15.06.2007 ООО
«Орион» поставляло ООО «ВентСервис» вентиляционное оборудование и
комплектующие к нему. Срок действия договора установлен в течение 12 месяцев
после подписания и может быть пролонгирован. Все документы подписаны от имени
ООО «Орион» ФИО10.
По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту ООО «Орион»
зарегистрирована 22.09.2006 по месту нахождения: <...>
(т.12 л.д. 39-42). Основной вид деятельности организации –
рекламная деятельность. Учредителем и руководителем является ФИО10, место
проживания: <...>. ФИО10 является гражданином
иностранного государства – Республики Казахстан.
А75-7068/2011
По адресу регистрации, согласно протоколу осмотра от 29.05.2009 №55 (т. 12
л.д. 34-38), ООО «Орион» не находится, указанное здание принадлежит ООО «Братья»,
в аренду ООО «Орион» здание либо помещение в нем никогда не сдавалось.
Руководитель и учредитель ФИО10 имеет паспорт
гражданина Республики Казахстан 0310642, выдан 03.04.1996 (срок действия истек
08.12.2007) (т. 8 л.д. 8-9). По данным отдела УФМС по ХМАО – Югре
зарегистрированным по адресу <...> (т. 12 л. д. 33) и снятым с
регистрационного учета не значился, паспортом гражданина РФ не документировался.
Нотариус города Сургута ФИО7, сведения о совершении которой
нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО10
22.09.2006 содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Орион»,
представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий (т. 12 л.
д.31).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения
почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в
заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО
«Орион», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13 л.д.106-110).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной
технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса,
проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО
«Орион» нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные
оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование
(т.13 л.д.100-105).
Поскольку экспертные заключения получены в соответствии с федеральным
законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими
доказательствами в совокупности и взаимосвязи.
Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 11.03.2010 по делу №А75-535/2010 ООО «Орион» ликвидировано в
связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 20-24).
Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным
счетам ООО «Орион», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства.
А75-7068/2011
По результатам анализа представленной выписки банка за период с 22.09.2006
по 31.12.2008 по расчетному счету № <***> ООО «Орион», открытому
22.09.2006 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк», установлено, что за данный
период ООО «Орион» было получено денежных средств на расчетный счет в сумме 326
164 738 рублей и отправлено на счета других организаций в сумме 326 066 673 рублей
(т. 12 л. д. 43-131).
В течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес
ООО «Орион» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за лом,
строительно-монтажные работы, стройматериалы, за резину, за плиты дорожные и
тротуарные и т.д. ООО «Орион» направляло денежные средства на расчетные счета
сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими
назначениями платежей - лом, строительно-монтажные работы, стройматериалы, за
резину, за плиты дорожные и тротуарные и т.д.
Операции по расчетному счету ООО «Орион» свидетельствует, что получаемые
и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств
по договору от 05.06.2007 № 38, заключенному с Обществом, т.е. ООО «Орион» не
приобретало климатическое оборудование и комплектующие к нему у сторонних
организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем
Обществу.
Расходные операции, свойственные обычной деятельности (оплата услуг ЖКХ,
за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды
расходов), ООО «Орион» не производилось, отчисления по налогам и сборам в 2007
году составили 1 719 рублей, в 2008 - 10 527 рублей.
Расчетный
счет
ООО
«Орион»
использовался
исключительно
для
перераспределения
денежных
средств,
других
расходных
операций,
свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности предприятия, не
установлено.
Бухгалтерская и налоговая отчетность содержат несущественные показатели,
среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 23 л. д. 43-44).
ООО «Орион» не обладало необходимыми условиями и средствами для
достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого или технического персонала (в том числе отсутствие оплат по
выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с
физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по
А75-7068/2011
договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе
арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе
арендованных).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Орион» не
имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с
Обществом.
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание
признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Орион» не
осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций,
содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены
налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой
выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения
факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления
налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового
законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых
обязательств перед бюджетом. ООО «Орион» было вовлечено во взаимоотношения с
заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по
налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>.
По факту взаимоотношений с ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>
налогоплательщиком представлены: договор поставки № 14 от 02.05.2007 (т.10 л. д. 80-
82); счета-фактуры: №227 от 04.05.2007, №231 от 11.05.2007, №267 от 01.06.2007, №272
от 05.06.2007, №296 от 19.06.2007, №302 от 22.06.2007, №326 от 17.07.2007, №331 от
03.08.2007, №370 от 13.08.2007, №371 от 13.08.2007, №339 от 03.09.2007, №346 от
10.09.2007, №348 от 10.09.2007, №352 от 17.09.2007, №357 от 24.09.2007, №369 от
01.10.2007, №377 от 05.10.2007, №388 от 16.11.2007, №394 от 21.11.2007, №397 от
26.11.2007, №404 от 03.12.2007, №0004 от 10.01.2008, №0021 от 04.02.2008, № 0037 от
03.03.2008, №0042от 17.03.2008, №0045 от 19.03.2008, №0060 от 07.04.2008, №0071 от
16.04.2008, №0078 от 21.04.2008, №0085 от 28.04.2008, №0089 от 04.05.2008, №0111 от
21.05.2008, №0120 от 02.06.2008, №0121 от 02.06.2008, №0124 от 06.06.2008, №0127 от
13.06.2008, №0130 от 18.06.2008, №0248 от 08.12.2008, №0264 от 15.12.2008, №0269 от
А75-7068/2011
17.12.2008, №0207 от 10.10.2008, №0220 от 01.11.2008, №0242 от 04.12.2008; товарные
накладные: №227 от 04.05.2007, №231 от 11.05.2007, №267 от 01.06.2007, №272 от
05.06.2007, №296 от 19.06.2007, №302 от 22.06.2007, №326 от 17.07.2007, №331 от
03.08.2007, №370 от 13.08.2007, №371 от 13.08.2007, №339 от 03.09.2007, №346 от
10.09.2007, №348 от 10.09.2007, №352 от 17.09.2007, №357 от 24.09.2007, №369 от
01.10.2007, №377 от 05.10.2007, №388 от 16.11.2007, №394 от 21.11.2007, №397 от
26.11.2007, №404 от 03.12.2007, №4 от 10.01.2008, №21 от 04.02.2008, № 37 от
03.03.2008, №42 от 17.03.2008, №45 от 19.03.2008, №60 от 07.04.2008, №71 от
16.04.2008, №78 от 21.04.2008, №71 от 28.04.2008, №89 от 04.05.2008, №111 от
21.05.2008, №120 от 02.06.2008, №121 от 02.06.2008, №124 от 06.06.2008, №127 от
13.06.2008, №130 от 18.06.2008, №248 от 08.12.2008, №264 от 15.12.2008, №269 от
17.12.2008, №207 от 10.10.2008, №220 от 01.11.2008, №242 от 04.12.2008; платежные
поручения: №939 от 18.07.2007, №965 от 24.07.2007, №210 от 29.08.2007, №222 от
30.08.2007, №228 от 30.08.2007, №240 от 03.09.2007, №274 от 05.09.2007, №622 от
29.10.2007, №54 от 18.01.2008, №68 от 22.01.2008, №91 от 24.01.2008, №197 от
13.02.2008, №274 от 26.02.2008, №649 от 05.05.2008, №723 от 15.05.2008, №744 от
19.05.2008, №132 от 15.07.2008, №260 от 29.07.2008, №303 от 05.08.2008, №500 от
02.09.2008, №523 от 04.09.2008, №741 от 30.09.2008, №939 от 28.10.2008, №2 от
11.11.2008, №18 от 12.11.2008, №56 от 17.11.2008, №2226 от 11.12.2008, №309 от
23.12.2008.
Документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что
на основании договора поставки № 14 от 02.05.2007 ООО «Аксор-Сервис» поставляло
для ООО «ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок
действия договора установлен по 31.12.2007 и может быть пролонгирован. Все
документы подписаны от имени ООО «Аксор-Сервис» ФИО11
.
В договоре содержатся следующие идентификационные характеристики
контрагента: ИНН <***>, расчетный счет № <***>.
Вместе с тем, ООО «Аксор-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического
лица только 11.05.2007, а банковский счет открыт 24.05.2007 (т. 4 л. д. 101).
Таким образом, на момент заключения договора ООО «Аксор-Сервис» не
существовало: оно не было зарегистрировано, не имело расчетного счета в банке, что
опровергает реальность сделок заявителя с указанным контрагентом и достоверность
сведений, указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в
А75-7068/2011
обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу
по налогу на прибыль, по сделкам заявителя с ООО «Аксор-Сервис».
Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и
прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого
государственного реестра юридических лиц.
В соответствии частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации
юридическое
лицо
подлежит
государственной регистрации в
уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о
государственной регистрации юридических лиц. В силу части 8 статьи 63 ГК РФ
юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность со дня внесения
соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, в момент заключения договора поставки ООО «Аксор-Сервис»
не обладало правоспособностью юридического лица, а такой договор не создает
юридических прав и обязанностей для сторон.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от
01.02.2011 №10230/10 указал на то, что индивидуальный налоговый номер (ИНН)
присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее
создании, в т. ч. путем реорганизации. Этот номер не подлежит изменению
(исключение - корректировка законодательства). В рассматриваемом случае в ходе
проверки было установлено, что организация с наименованием, обозначенным в
договоре, на момент его заключения не состояла на налоговом учете.
По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту организация ООО «Аксор-
Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано по месту нахождения: <...>
(т. 14 л. д. 27-29). Основной вид деятельности организации –
строительство зданий и сооружений. Учредитель (он же руководитель) – ФИО11
По адресу регистрации согласно акту осмотра от 25.07.2008 (т. 14 л. д. 47-48),
данная организация не находится. Имеющийся в деле договор аренды нежилого
помещения от 11.05.2007 №44/07-4 с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление
ТТС» (т. 4 л. д. 94-97) опровергается ответом ООО «Жилищно-эксплуатационное
управление ТТС» от 01.09.2009 №42 (т. 37 л. д. 61), согласно которому помещения
ООО «Аксор-Сервис» в аренду не представлялись.
А75-7068/2011
Руководитель и учредитель ФИО11, согласно сведениям
адресно-справочного бюро отдела УФМС по ХМАО – Югре был зарегистрирован с
09.04.2008 по 08.04.2009 по адресу г. Сургут, пр. Мира 32-104, (т. 12 л. д. 139).
Согласно представленному в материалы дела протокола допроса ФИО11 от
11.02.2011, проведенному МИФНС России № 14 по Челябинской области, он работает
оператором зала в магазине «Пятерочка» и оператором в ЗАО «Перекресток». В 2005-
2008 работал на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
выполняя работы по установке пластиковых окон и водителем в банке. В этот период
был зарегистрирован по адресу: <...> с разрешения
хозяина квартиры. Директором и учредителем ООО «Аксор-Сервис» стал по просьбе
ранее ему незнакомой женщины Валентины Павловны (Короткоручко), с которой
познакомился в банке «УРСА-Банк» за денежное вознаграждение. Для создания
организации передавал свой паспорт; подписывал учредительные документы;
непосредственно отрывал счета во многих банках. Самостоятельно документы для
регистрации не предоставлял, руководителем ООО «Аксор-Сервис» являлся
формальным, т.к. никакой реальной финансово-хозяйственной и распорядительной
деятельностью от имени данного общества не занимался. О виде деятельности фирмы –
строительство – знает лишь со слов Валентины Павловны, которой он выдавал
доверенности, в том числе с правом подписи документов, однако каких именно и с
какой целью, не помнит. Отрицает факт подписания и заключения каких-либо
договоров, а также получение денежных средств от ООО «Аксор-Сервис» (т. 8 л. д. 41-
46).
Нотариус ФИО7 на запрос об осуществлении регистрационных
действий 10.05.2007 в отношении ООО «Аксор-Сервис» (руководитель ФИО11)
представила ответ о том, что данные действия ею не совершались, поскольку с
28.04.2007 по 15.05.2007 нотариальная контора не работала (т. 12 л. д.133).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения
почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в
заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО
«Аксор-Сервис», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13
л.д.106-110).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ
СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной
А75-7068/2011
технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса,
проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Аксор-
Сервис» нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные
оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование
(т.13 л.д.100-105). В ходе судебного разбирательства указанные заключения судом
исследованы непосредственно, к материалам дела приобщены копии заключений.
Поскольку свидетельские показания и экспертные заключения получены в
соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат
оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки получены выписки по
расчетным счетам ООО «Аксор-Сервис», которые судом исследованы в ходе судебного
разбирательства
Согласно представленным банковским выпискам по счетам, открытым ООО
«Аксор-Сервис» в Сургутском филиале ОАО «Ханты-Мансийский Банк» за период с
09.06.2007 по 07.11.2008 гг., в Сургутском филиале ОАО «УРСА Банк» за период с
24.05.2007 по 31.12.2007 гг., в ЕФ ОАО «Тюменьэнергобанк», суммарный кредитовый
оборот за 2007-2008 годы составил 280 888 390 руб. 34 коп., согласно декларации по
налогу на прибыль за 2007 – 2008 годы сумма полученных доходов от реализации
составила 2 066 444 рублей (т. 12 л. д. 144-150, т. 13 л. д. 1-71).
Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Аксор-Сервис»
показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на
исполнение обязательств по договору заключенному с Обществом, т.е. ООО «Аксор-
Сервис» не приобретало климатическое оборудование и комплектующих к нему у
сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в
дальнейшем Обществу.
Объем движения денежных средств по расчетным счетам по хозяйственным
операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, что говорит о ее
недостоверности.
Расчетные счета ООО «Аксор-Сервис» использовались исключительно для
перераспределения денежных средств: движение денежных средств носит транзитный
характер, поступающие денежные средства в тот же день или на следующий
направлялись на расчетные счета иных налогоплательщиков, в том числе
производилось зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц.
А75-7068/2011
Расходные операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности
предприятия (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по
заработной плате и другие виды расходов) не осуществлялись.
Анализ представленной ООО «Аксор-Сервис» бухгалтерской и налоговой
отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а
среднесписочная численность в 2007 и 2008 годы составляет 1 человек (т. 37 л. д. 85-
86).
Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по денежным
средствам, кредиторской задолженности, при этом отсутствуют основные средства,
запасы, показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам
будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что данный контрагент
Общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения
результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или
технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам
гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на
осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга),
основных средств и складских помещений (в том числе арендованных),
производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что
подтверждается сведениями, представленными в инспекцию ФНС России по г. Сургуту
и выписками банка по операциям на расчетных счетах. ООО «Аксор-Сервис» не имело
возможности реально исполнить обязанности по представленному договору.
ООО «Аксор-Сервис» ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2010 по делу №А75-4749/2010 в
связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 6-9).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи
даютоснование признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО
«Аскор-Сервис»
ИНН
<***>
не
осуществлялись,
документы,
якобы
подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие
действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с
целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на
искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных
обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком
действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели
А75-7068/2011
к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.
ООО «Аскор-Сервис» ИНН <***> было вовлечено во взаимоотношения с
заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по
налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Вектор» ИНН <***>.
По факту взаимоотношений с ООО «Вектор» налогоплательщиком
представлены счета-фактуры №8 от 27.02.2007, № 47 от 20.04.2007, № 226 от
02.10.2007.
Документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что
ООО «Вектор» поставляло ООО «ВентСервис» изделие ПВХ и входную группу. Все
документы подписаны от имени ООО «Вектор» ФИО12.
По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту ООО «Вектор»
зарегистрировано 23.05.2006 по адресу: <...> на основании
заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившее от
заявителя ФИО12 (т. 12 л. д. 19-22). Основной вид деятельности
организации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре
налогоплательщиков–оптовая
торговля
прочими
непродовольственными
потребительскими товарами.
В процессе осмотра (протоколы осмотра помещений № 16, 17 от 25.06.2009 (т.
12 л. д. 1-10) установлено, что по указанному адресу находится магазин «Книга»
(Собственник здания СГМУП «Книга» ИНН <***>) и магазин «Мальвина»
(собственник здания ООО «Мальвина» ИНН <***>). Представители собственников
зданий пояснили, что помещения в зданиях ООО «Вектор» никогда не
предоставлялись.
Допрошенный свидетель ФИО12 (протокол от 01.02.2011 б/н) (т. 8 л. д. 51-
56), проведенного налоговым органом, пояснил, что учредителем и (или)
руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***>
КПП 860201001 не являлся, расчетные счета от имени ООО «Вектор» он не открывал.
Хозяйственную деятельность от имени ООО «Вектор» не осуществлял, право подписи
никому не передавал, какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты
выполненных работ от имени руководителя ООО «Вектор» не подписывал.
А75-7068/2011
Руководитель и учредитель ФИО12 документировался
паспортом, указанным при регистрации ООО «Вектор», но в связи с его утратой
02.05.2006, получил новый паспорт от 19.05.2006. При проведении мероприятий
контроля установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического
лица указан утерянный паспорт ФИО12
Нотариус ФИО13 на запрос об осуществлении регистрационных
действий 23.05.2006 в отношении ООО «Вектор» (руководитель ФИО12)
представила ответ о том, что данные действия ею не совершались (т. 11 л. д.143).
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры дела № А75-7506/2010 были проведены почерковедческая и технико-
криминалистическая экспертизы, по итогам которых были подготовлены заключения
экспертов от 22.10.2010 № 165 и от 22.10.2010 № 164 (т. 37 л.д. 6-23).
Согласно выводам экспертов подписи от имени нотариуса ФИО13 в
заявлении о государственной регистрации ООО «Вектор», вероятно, выполнены не
ФИО13, а другим лицом, подписи от имени ФИО12 на документах от
имени руководителя «Вектор» выполнены вероятно не ФИО12, а иным лицом.
Оттиски печати нотариуса на оборотных сторонах заявления о государственной
регистрации юридического лица при создании ООО «Вектор» и заявления о внесении
изменений в сведения о юридическом лице, оставлены разными клише.
Кроме того, согласно заключению эксперта №1812/01-3 от 29.08.2011 по делу №
А75-8955-2010 подпись ФИО12 на заявлении о получении карты АС СБЕРКАРТ
от 31.08.2007 выполнена не им, а иным лицом (т. 37 л. д. 24-30).
Согласно заключению эксперта №2397/01-3 от 24.02.2011 по делу № А75-
6323/2010 подпись ФИО12 в банковском договоре от 20.06.2006 № 2031,
заключенным между ООО «Вектор» и Акционерным коммерческим Сберегательным
банком РФ, карточке с образцами подписей выполнена не им, а иным лицом (т. 37
л.д.31-40).
Заключения эксперта №2397/01-3 от 24.02.2011 по делу № А75-6323/2010, от
22.10.2010 № 165 и от 22.10.2010 № 164 по делу № А75-7506/2010, №1812/01-3 от
29.08.2011 по делу № А75-8955-2010 правомерно расценены судом первой инстанции в
качестве иных письменных доказательств в силу статей 75 и 89 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны
оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
А75-7068/2011
Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным
счетам ООО «Вектор», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства
По сведениям, содержащимся в выписке по операциям по счету №
40702810067170102031, открытому 23.05.2006 ООО «Вектор» в Западно-Сибирском
банке Сбербанка РФ, ООО «Вектор» за период с 23.05.2006 по 06.11.2008 было
получено денежных средств на расчетный счет в сумме – 760 000 988 рублей и
отправлено на счета других организаций, снято наличными с расчетного счета
денежные средства в сумме –759 473 954 рубля (т. 27 л. д. 1-141, т. 30-36).
Операции по расчетному счету ООО «Вектор» носят транзитный характер:
поступающие денежные средства в тот же день или на следующий направлялись на
расчетные счета иных налогоплательщиков, в том числе производилось зачисление
денежных средств физическим лицам и индивидуальным предпринимателям
расходных. Операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта
(оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и
другие виды расходов) не производилось.
Анализ операций по счету свидетельствует об отсутствии со стороны данного
ООО «Вектор» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот
факт, что движение денежных средств носит транзитный характер,.
Анализ представленной ООО «Вектор» бухгалтерской и налоговой отчетности
показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а
среднесписочная численность в 2007-2008 году составляет 1 человек (т. 15 л. д. 132-
133).
По данным бухгалтерских балансов, представленных в инспекцию ФНС России
по г. Сургуту, у ООО «Вектор» отсутствуют основные средства, кредиторская
задолженность перед подрядчиками и поставщиками, перед персоналом. Оборотные
(запасы) активы, дебиторская задолженность, денежные средства, а также кредиторская
задолженность по налогам и сборам за весь период деятельности имеют не
значительные показатели. Объем движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Вектор» по хозяйственным операциям, противоречит сведениям бухгалтерской и
налоговой отчетности, представленной в ИФНС России по г. Сургуту, что говорит о ее
недостоверности.
ООО «Вектор» ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 по делу №А75-546/2010 в
связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 10-14).
А75-7068/2011
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание
признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Вектор» не
осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций,
содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены
налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой
выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения
факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления
налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового
законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых
обязательств перед бюджетом.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы
подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-
хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и
получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по
НДС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, доказательства, полученные
управлением не в рамках данной выездной налоговой проверки, не могу являться
надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допросов свидетелей,
протоколы осмотров, полученные при проверке других организаций отвечают
требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством
реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению
между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях
законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также
осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения
возложенных на них задач.
А75-7068/2011
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения
о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов
доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные
документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то,
что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд
первой инстанции правомерно оценил в том числе, протоколы допросов свидетелей,
протоколы осмотров как допустимые доказательства.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении,
субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода
осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и
осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае
непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить
соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых
он претендует на право получения налоговых льгот, он в силу статьи 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода
бездействия.
ООО «ВентСервис» в подтверждение проявления должной осмотрительности на
возражения по акту повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2010
представило:
А75-7068/2011
по ООО «Импульс» копию свидетельства о государственной регистрации от
23.10.2006 (т. 7 л. д. 138), копию свидетельства о постановке на учет от 23.10.2006 (т. 7
л. д. 139), копию паспорта ФИО4 (т. 7 л.д. 140), копию решения учредителя №
1 от 10.10.2006 (т. 7 л. д. 141), копию приказа № 1 от 10.10.2006 (т. 7 л. д. 142);
по ООО «Агат» копию свидетельства о государственной регистрации от
23.10.2006 (т. 8 л.д. 22), копию свидетельства о постановке на учет от 23.10.2006 (т. 8 л.
д. 23), копию уведомления Сургутского городского отдела статистики Ханты-
Мансийска от 22.12.2006 (т. 8 л. д. 24-25);
по ООО «Орион» копию свидетельства о государственной регистрации от
22.09.2006 (т. 7 л. д. 143), копию свидетельства о постановке на учет (т. 7 л. д. 144),
копию уведомления Сургутского городского отдела статистики Ханты-Мансийска от
01.11.2006 (т. 7 л. д. 145), копию извещения о регистрации в качестве страхователя в
Фонде социального страхования от 28.09.2006 (т. 7 л. д. 146), копию извещении
страхователя
Пенсионного
фонда
Российской
Федерации
о
присвоении
регистрационного номера от 01.11.2006 (т. 7 л. д. 147), сообщение об открытии
расчетного счета в ОАО «УВТБ» от 05.10.2006 (т. 7 л. д. 148), копию выписки из
ЕГРЮЛ от 23.09.2006 (т. 8 л. д. 1-6), копию решения учредителя №1 от 18.09.2006 (т. 8
л. д. 7), копию паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО10 (т. 8 л. д. 8-9);
по ООО «Аскор-Сервис»копию свидетельства о государственной регистрации от
11.05.2007 (т. 8 л. д. 10), копию свидетельства о постановке на учет от 11.05.2007 (т. 8
л. д. 11), копию сообщения об открытии счета в ОАО «Ханты-Мансийский банк» от
09.06.2007 №40702810900050001027 (т. 8 л. д. 12), притом, что в договоре указан иной
счет №<***> в ОАО «МДМ Банк», копию уведомления Сургутского
городского отдела статистики Ханты-Мансйскстата от 20.06.2007 (т. 8 л. д. 13), копию
решения учредителя №1 от 10.05.2007 (т. 8 л. д. 14), копию приказа от 10.05.2007 №1 о
возложении обязанностей (т. 8 л. д. 15), копию выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2007 (т.8 л.
д. 16-21).
Вместе с тем при рассмотрении материалов налоговой проверки 14.01.2011 (т. 6
л. д. 22-23) представитель налогоплательщика ФИО1 сообщил о том, что
никакие документы у контрагентов до заключения сделок не истребовались. Кроме
того, в материалы дела Обществом представлен иной пакет документов, в частности
содержащий новые документы в подтверждение обозначенного аргумента. Также
Обществом не представлено доказательств получения документов (сопроводительных
писем), что позволило бы установить период их получения. Документы,
А75-7068/2011
представленные в отношении ООО «Аскор-Сервис», датированы позднее заключения
договора и не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности
заявителя при заключении договора.
В данном случае вышеуказанные документы, в том числе учредительные
документы, в отношении контрагентов Общества не были предоставлены ни в ходе
налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела.
Более того, признание в судебном порядке недействительной государственную
регистрацию ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис»
свидетельствует не только о неправоспособности указанных контрагентов, но и
об отсутствии полномочий у лиц, которые выступают от их имени при оформлении
сделок.
Подателем апелляционной жалобы не учтено, что само по себе заключение
сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не
являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор
контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов
необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами
предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только
условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и
платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление
обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов
(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного
персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых
ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по его юридическому адресу,
указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов
бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить
наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал
рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и
доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности,
подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников и
т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности
при выборе контрагента.
А75-7068/2011
Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не
выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те
налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае
документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов, и
уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на
проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим
бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы,
заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и
уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они
подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные
сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся
в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных
Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и
отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО
«Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Вектор».
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно
применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в
данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые
непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая
получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской
деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального
документооборота, направленного на противоправное завышение вычетов по НДС и
расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по операциям с ООО
«Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Вектор».
Изложенные выводы подтверждаются так же свидетельскими показаниями
допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля должностных лиц ООО
«ВентСервис».
Из показаний ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011 №2 – т. 7
л. д. 84-86), который в период с 2007 по 2008 годы являлся генеральным директором
А75-7068/2011
ООО «ВентСервис», следует, что о контрагентах общества - ООО «Импульс», ООО
«Орион», ООО «Агат», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Вектор» ему известно только со
слов менеджеров по продажам. С директорами, главными бухгалтерами, иными
должностными лицами указанных контрагентов он не знаком и никогда не общался с
ними. Кем подписывались документы со стороны контрагентов ему не известно.
Указанные организации не являлись производителями вентиляционного оборудования,
только дилерами. У кого они покупали оборудование ему не известно. В офисах
указанных организаций никогда не был, где они располагаются ему не известно.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и Сом В.В., являвшиеся
менеджерами по продажам ООО «ВентСервис», главный бухгалтер ФИО15
показали, что с директорами и представителями перечисленных организаций ООО
«Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>, ООО
«Вектор» они не встречались, сведений о них не имеют. Кем подписывались документы
со стороны указанных контрагентов им не известно (т. 7 л.д. 81-83, 87-89, 90-92)
Свидетели
не
располагают
какой-либо
конкретной
информацией,
подтверждающей
реальность
хозяйственных
отношений
с
вышеуказанными
организациями, не могут указать адреса и местонахождения организаций, должностных
лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие, способов получения товара и
расчета, что подтверждает отсутствие реальности существования указанных
хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с
контрагентами подтверждена фактами дальнейшей реализации оборудования,
несостоятелен поскольку данные факты не свидетельствуют о приобретении
реализуемого ООО «ВентСервис» оборудования именно у «проблемных» или каких-то
иных контрагентов.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о
нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов и
вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя, нарушение налоговым органом процессуальных норм,
выразилось в не приложении к акту повторной выездной налоговой проверки
документов, подтверждающих нарушения, не представлении Обществу права
ознакомления и снятия копий с материалов повторной выездной налоговой проверки
до подачи возражений, принятия в качестве доказательства заключения эксперта без
отражения вопросов ООО «ВентСервис», а также полученного после окончания
А75-7068/2011
дополнительных мероприятий налогового контроля, превышении сроков рассмотрения
материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, необоснованное
использование Управлением документов, полученных за рамками налоговой проверки.
В результате проверки вышеуказанных доводов установлено следующее.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней
и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее -
Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса
Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.
В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту
налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений
законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом
документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту
проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению
налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную
охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических
лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, данный Закон
вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования,
за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки
вступления в силу.
Закон опубликован в Российской газете 02.08.2010, следовательно, вступил в
законную силу 02.09.2010.
В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №
229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе
связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу
Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до
дня вступления в силу данного Закона.
Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий
налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в
силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.
А75-7068/2011
Следовательно, составление акта и рассмотрение материалов настоящей
проверки, должно осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу
Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, в связи с чем, обязательное
формирование в качестве приложений к акту налоговой проверки копий документов,
составляющих доказательственную базу по нарушениям законодательства о налогах и
сборах, отраженных в акте, не касается налоговых проверок, не завершенных до
02.09.2010.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяются нормы
законодательства, действовавшего до 02.09.2010 (решение о проведении повторной
выездной налоговой проверки №1 от 09.06.2010) (т. 5 л. д. 19).
Вместе с тем, несмотря на то, что указанные изменения не распространяются на
проведенную в отношении ООО «ВентСервис» проверку, Управление в соответствии с
пунктом 2 статьи 101 Кодекса неоднократно предлагало налогоплательщику (его
представителям) ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки (с
соответствующими ограничениями, предусмотренными статьёй 102 Кодекса), ООО
«ВентСервис» воспользовалось данной возможностью, а, в последствии, неоднократно
отказывалось от ознакомления, что нашло отражение в протоколах рассмотрения
возражений от 14.01.2011 (т. 6 л. д. 22-23), 28.03.2011 (т. 6 л. д. 75-76).
Не нашли своего подтверждения доводы Общества о непредставлении ему
возможности ознакомления с материалами налоговой проверки.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена
обязанность налогового органа вручить акт налоговой проверки налогоплательщику в
пятидневный срок с момента его составления. После получения акта налоговой
проверки налогоплательщику предоставлено право в пятнадцатидневный срок
представить
возражения.
Обязанность
ознакомления
налогоплательщика
с
материалами выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового
кодекса Российской Федерации у налогового органа возникает при рассмотрении
материалов налоговой проверки – и не ранее этого момента.
Следовательно, учитывая положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-
ФЗ изложенные выше, у налогового органа отсутствует обязанность по ознакомлению
налогоплательщиков с материалами налоговой проверки до подачи возражений.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1
вынесено 18.01.2011 (т. 6 л. д. 24), срок проведения мероприятий налогового контроля
установлен с 18.01.2011 по 18.02.2011.
А75-7068/2011
15.02.2011 (в рамках периода дополнительных мероприятий налогового
контроля) Управлением вынесено постановление о проведении почерковедческой
экспертизы подписей руководителей ООО «Вектор», ООО «Сибстроймеханизация»,
ООО «Аксор-Сервис». В качестве образцов подчерка руководителей указанных
организаций направлены протоколы допросов. Налоговым органом в ходе
дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО5,
ФИО14, Сом В.В., ФИО15, ФИО12, ФИО11, а также
проведена почерковедческая экспертиза. Следовательно, на момент обращения
Общества 21.02.2011 (т. 6. л. д. 58) результаты инициированных дополнительных
мероприятий налогового у налогового органа в полном объеме отсутствовали.
Отклоняется довод о неправомерности экспертного заключения в силу
отсутствия в нем ответов на вопросы Общества.
Налогоплательщик
ознакомлен
с
постановлением
о
назначении
почерковедческой экспертизы 16.02.2011 (т. 6 л. д. 36). Дополнительные вопросы
направлены Обществом 21.02.2011, получены 24.02.2011 (т. 6 л. д. 61-62), Управление в
адрес экспертного учреждения направило вопросы Общества 02.03.2011 (т. 6 л. д. 63-
64), заключение эксперта вынесено 05.03.2011 (т. 7 л. д. 93-100). Однако, несмотря на
то, что дополнительные вопросы Общества не отражены в заключении эксперта,
ответы на них в нем содержатся.
Доводы о нарушении налоговым органом пунктом 1 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, выразившемся в превышении сроков рассмотрения
материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, и нарушении в связи с этим
пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснованны ввиду
того, что срок вынесения решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.
Заключение почерковедческой экспертизы от 05.03.2011 вручено представителю
налогоплательщика 21.03.2011, в то время как проведение дополнительных
мероприятий инициировано в период с 18.01.2011 по 18.02.2011, и, по мнению
Общества, решение по повторной выездной налоговой проверке должно быть вынесено
не позднее 21.02.2011. В рассматриваемой ситуации Обществом не учтено, что
согласно решению Управления от 18.01.2011 №1/6 проведение дополнительных
мероприятий налогового контроля назначено с 18.01.2011 по 18.02.2011 (т. 6 л. д. 24).
Почерковедческая экспертиза назначена в период проведения дополнительных
мероприятий налогового контроля – постановление о проведении почерковедческой
А75-7068/2011
экспертизы от 15.02.2011 №1, а заключение эксперта получено после окончания срока
проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что не влечет за собой
недействительность результатов такой экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование налоговым органом
документов, полученных за рамками налоговой проверки допустимо, что
подтверждается положениями Кодекса и соответствующей судебной практикой.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами в пределах своей
компетенции
посредством
налоговых
проверок,
получения
объяснений
налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета
и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода
(прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса, налоговые органы, таможенные
органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в
порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об
имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и
налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими
налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией
в целях исполнения возложенных на них задач.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае
суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым
органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное
право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в
суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О,
пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.02.2001 № 5).
Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных
государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на
них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам
проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 87, 89) не содержит запрет на
использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала
А75-7068/2011
или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться
по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора.
Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки,
которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность
сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении
о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в
соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой
проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно и указанные материалы
должны быть оценены судом в своей совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого
решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает,
что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой
инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых
оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной
жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ВентСервис».
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного
письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала
к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была
уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной
пошлины подлежат возврату ООО «ВентСервис» из федерального бюджета.
А75-7068/2011
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 26.11.2012 по делу № А75-7068/2011 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма
ТАУ-АУДИТ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины,
излишне уплаченной по платежному поручению №106 от 12.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н. Киричёк
Судьи
Е.П. ФИО16
Рыжиков
