ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-7407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу
№ А40-9107/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.02.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, составляющих сумму, взысканную с истца в пользу администрации города Екатеринбурга, а именно: на основании решения по делу
№ А60-19757/2016 в размере 615 925,26 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2015 по 22.03.2016 в размере 692 284,02 рубля; 926 603,37 рублей, оплаченных истцом за фактическое пользование земельным участком, расходы
на оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды на вышеуказанный объект в размере 22 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей возникшую по причине невозможности сдачи имущества в аренду за период с 14.09.2015 по 19.04.2016, размер которых составляет 2 269 000 рублей; почтовые расходы на уведомление стороны по делу в размере 6 850,18 рублей; расходы на копировальные работы; расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и метро на имя представителя истца для обеспечения явки в судебные заседания, прошедшие 17.05.2019 и 08.07.2019.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало, что в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации ипотеки в силу
закона и перехода права, оно понесло убытки в виде платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных в рамках рассмотрения дела № А60-19757/2016, упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды, а также судебных расходов.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в том числе того обстоятельства, что незаконные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить прибыль от аренды. Кроме того суды пришли к выводу, что судебные расходы и государственная пошлина за регистрацию права не являются убытком и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
