Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магна Автомотив Рус» на решение Арбитражного суда города Нижегородской области                         от 24.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда                 от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                 от 29.02.2016 по делу № А43-5989/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магна Автомотив Рус» о взыскании задолженности по арендной плате с июля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 1 219 576 руб. 26 коп. и с февраля 2015 года по май 2015 года в сумме 5 330 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за январь 2015 года в размере 277 084 руб. 17 коп. и за февраль 2015 года в размере 371 068 руб. 41 коп., пеней в сумме                            216 118 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату коммунальных платежей по состоянию на 26.05.2015 и в сумме 2 152 213 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату арендных платежей, а также пеней на день вынесения решения суда               (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Магна Автомотив Рус» обратилось со встречным иском к ООО «Профи» о взыскании 1 521 499 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей, оплаченных с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 318 236 руб. 51 коп., и суммы НДС, уплаченной в январе 2015 года в размере 203 262 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016, с ЗАО «Магна Автомотив Рус» в пользу ООО «Профи» взыскано 6 549 576 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 117 695 руб. 41 коп. задолженности по коммунальным платежам, 324 407 руб. 29 коп. неустойки, 61 376 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 43 326 руб. 65 коп. расходов на представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Магна Автомотив Рус» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Магна Автомотив Рус» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального                               и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что совершение конклюдентных действий не может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Квалификация отношений между истцом и ответчиком как отношений по фактическому пользованию предполагает обязательное установление факта использования спорных помещений.

Заявитель полагает, что  подписание акта приемки-передачи не является единственным доказательством прекращения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 27.06.2014 ООО «Профи» (арендатор) и ЗАО «Магна Автомотив Рус» (субарендатор) заключили договор субаренды № ЗК-1606/2014 нежилых помещений площадью 5401,9 квадратного метра (части нежилого корпуса 160 площадью 3600 квадратных метров, корпуса 160Б площадью 1666,9 квадратного метра, части корпуса 160, расположенной на втором этаже, площадью 45 квадратных метров, части корпуса 160 (душевые с раздевалками) площадью 90 квадратных метров), расположенных по адресу: <...>, сроком до 31.12.2014.Имущество передано по акту приема-передачи    от 27.06.2014.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора размер субарендной платы составляет 1 332 500 рублей в месяц с учетом НДС и не включает в себя оплату за электроэнергию, газ, воду, канализацию (водоотведение), телефон, Интернет и иных расходов, связанных с их транспортировкой и обслуживанием оборудования. Оплата данных расходов осуществляется отдельно на основании выставленных счетов за фактическое их использование, потребленных за определенный период на основании показаний измерительных приборов и выставленных счетов.

Оплата субарендной платы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок                   до 25-го числа расчетного месяца (пункт 5.5 договора).

Возмещение затрат арендодателя на оплату расходов, указанных в пункте 5.2 договора, и на оплату потребленного субарендатором продукта производится путем выставления субарендатору счета на возмещение затрат на основании счетов (счетов-фактур) организаций, поставляющих энергоносители. Оплата указанных услуг осуществляется субарендатором в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендатора (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В письме от 20.10.2014 ООО «Профи» предложило субарендатору продлить договор сроком до 31.03.2015, сообщить о соответствующем решении до 31.12.2014 и указало, что в случае отсутствия уведомления о продлении существующего договора на предложенных условиях договор будет считаться расторгнутым 31.12.2014, в связи с чем необходимо освободить занимаемые помещения в срок до 31.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Магна Автомотив Рус» обязательств по надлежащему возврату помещений по истечении срока договора субаренды и обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей,          ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды исходили                               из следующего.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт  продолжения пользования ответчиком спорных помещений по истечении срока действия договора, учли отсутствие доказательств возврата спорных помещений истцу и доказательств оплаты задолженности за спорный период, обоснованно взыскали    с ЗАО «Магна Автомотив Рус» в пользу ООО «Профи»   6 549 576 руб. 26 коп.- долга по арендной плате, 117 695 руб. 41 коп. -задолженности по коммунальным платежам и 324 407 руб. 29 коп.- неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Магна Автомотив Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.