Судья Коновалова Н.Б.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года № 33-6781/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунина С. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года, которым исковые требования Арбатовой Н. М. удовлетворены частично.
С Лунина С. В. в пользу Арбатовой Н. М. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года 58 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1950 рублей в порядке возврата.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арбатовой Н. М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Арбатовой Н.М., Лунина С.В., его представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
на основании договора аренды от 01 февраля 2017 года Арбатова Н.М. (арендодатель) предоставила Лунину С.В. (арендатор) в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на цокольном этаже здания, для предоставления гостиничных услуг на срок 6 месяцев с внесением ежемесячного арендного платежа 12 500 рублей (л.д. 4-6).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, Арбатова Н.М. 10 июля 2017 года обратилась в суд с иском к Лунину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2450 рублей.
В судебном заседании истец Арбатова Н.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила о получении 07 апреля 2017 года от Лунина С.В. уведомления о расторжении договора аренды, однако ввиду наличия задолженности по арендной плате согласие на расторжение договора не дала, о чем сообщила Лунину С.В. 20 апреля 2017 года посредством CMC-сообщения, а также о необходимости освобождения жилого помещения и передачи ключей от помещения. Ключи от помещения были переданы ей 20 июня 2017 года.
Ответчик Лунин С.В. и его представитель Новоселов А.Л. иск признали частично, суду пояснили о направлении в апреле 2017 года в адрес Арбатовой М.В. уведомления о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем считали, что с марта 2017 года договор аренды расторгнут. Ключи от помещения Лунин С.В. не имел возможности передать Арбатовой Н.М., поскольку она проживает в Архангельской области. Ключи от помещения он передал ФИО, которая работала в соседнем помещении, также принадлежавшем Арбатовой Н.М. Согласились с требованиями истца об уплате арендной платы за февраль 2017 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лунин С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить, снизить размер взыскания до 12 500 рублей, размер государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оспаривая вывод суда о передаче ключей от помещения арендодателю 20 июня 2017 года, указывает на достижение с Арбатовой Н.М. соглашения о расторжении договора аренды в марте 2017 года, в связи с чем в указанный период он передал ключи ФИО, полностью освободив помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе Лунин С.В. ссылается на то, что договор аренды следует считать расторгнутым досрочно с 01 марта 2017 года, поскольку с указанного времени он помещение не использует, в апреле 2017 года в адрес истца направил соответствующее уведомление.
Действительно, 03 апреля 2017 года Лунин С.В. направил в адрес Арбатовой Н.М. уведомление, в котором сообщил о неиспользовании арендованного им помещения с марта 2017 года. Ввиду отсутствия возможности вносить арендную плату он потребовал расторгнуть договор аренды с 01 апреля 2017 года (л.д. 34).
Между тем, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом толкование договора сторон не позволяет прийти к выводу о возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в том порядке, на который ссылается ответчик.
Со стороны ответчика суду не представлено объективных доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01 апреля 2017 года, а также выполнения ответчиком требования закона, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возврата нежилого помещения арендодателю.
В ходе судебного разбирательства Арбатова Н.М. не оспаривала факт получения уведомления о досрочном расторжении договора аренды, пояснила, что на момент получения уведомления она возражала против расторжения договора ввиду наличия задолженности по арендным платежам, а также неосвобождения Луниным С.В. помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 31 июля 2017 года, из содержания которого следует, что в помещении находится имущество ответчика: шторы на окне (3 шт); табуретки (2 шт); стол (1 шт); поддоны (19 шт); урна (л.д. 12).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды досрочно расторгнут не был.
Заявляя в жалобе о выполнении обязанностей по освобождению арендуемого помещения и его возврату арендодателю в марте 2017 года путем передачи ключей от помещения ФИО, Лунин С.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни доказательств освобождения помещения, ни доказательств передачи ключей от помещения в марте 2017 года ФИО, ни доказательств уклонения Арбатовой Н.М. от приема нежилого помещения, между тем в силу действующего гражданского законодательства бремя доказывания данных обстоятельств возложено на арендатора.
Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Лунина С.В. о том, что с 01 марта 2017 года он фактически не использовал арендованное помещение, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Более того, пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование последним указанного имущества не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в том числе от обязанности вносить арендные платежи, расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленном договором порядке до даты прекращения действия договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически является субъективной точкой зрения Лунина С.В. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
