области от 24.02.2012 по делу № А43-31652/2009 с ОАО «Русполимет» в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» взыскано 49 918 616 руб. убытков. В части требования о взыскании 316 611 654 руб. 85 коп. отказано. Полагая, что при вынесении указанного решения суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам. Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационнойинстанций, Арбитражныйсуд Нижегородской области отказал в пересмотре решения суда от 24.02.2012 по делу № А43-31652/2009 по новым обстоятельствам. ЗАО НПО «Авиатехнология» узнало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость металлозаготовок (в отношении которых ему было отказано во взыскании убытков), в рамках рассмотрения дела № А43-31652/2009, и поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 321 319 039 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Отказывая
пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 20.02.2015 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены. Управление судебных приставов обжаловало в порядке кассационного производства определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 о возврате апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражногосуда Уральского округа от 21.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в
жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационнойинстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражногосуда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не
объеме 14.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.09.2016 и истекает 14.10.2016. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана по истечении установленного месячного срока на обжалование и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы заявителем не подано. Неправильного применения судами апелляционной и кассационнойинстанций статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Доводы жалобы об истечении срока подачи жалобы 15.10.2016 противоречат положениям статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
срока на ее подачу. Апелляционный суд восстановил пропущенный Управлением срок на подачу жалобы, рассмотрел жалобу и постановлением от 22.02.2022 оставил решение без изменения. Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Окружной суд постановлением от 07.06.2022 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Управлению в иске в полном объеме. Дело 23.08.2022 истребовано из Арбитражногосуда Приморского края. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных
купли-продажи от 15.03.2013 между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус», так и предыдущие сделки по которым ООО «Остров Джус» приобрело это оборудование у ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг» были направлены на оформление документов, целью которого является незаконное возмещение НДС. Эти же выводы легли в основу Решения №11-33/18813 от 05.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А55-13059/2014. Как указано выше апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов позицию налогового органа поддержали. Кроме того, производство по настоящему делу два раза приостанавливалось (до вступления решения в законную силу и до вынесения постановления кассационной инстанцией) именно по ходатайству заявителя, который указывал, что судебные акты по делу №А55-13059/2014 имеют значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с изложенным заявленные требования ООО «Остров Джус» о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение
между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус», так и предыдущие сделки по которым ООО «Остров Джус» приобрело это оборудование у ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг» были направлены на оформление документов, целью которого является незаконное возмещение НДС. Эти же выводы легли в основу решения №11-33/18813 от 05 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А55-13059/2014. Как указано выше апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов позицию налогового органа поддержали. Кроме того, производство по настоящему делу два раза приостанавливалось (до вступления решения в законную силу и до вынесения постановления кассационной инстанцией) именно по ходатайству заявителя, который указывал, что судебные акты по делу №А55-13059/2014 имеют значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с изложенным заявленные требования ООО «Остров Джус» о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового
по КБК 18210908020060000140 в сумме 520 085 руб. в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу ФБ РФ (КБК 18210201010011000110) по сроку уплаты 15.06.2007. Как следует из материалов дела, по данной сумме переплаты имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2006 по делу № А46-7384/2006 по заявлению ОАО АК «Омскэнерго» к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, согласно которому суд отказал в удовлетворении требований заявителя произвести зачет. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов по данному делу оставили решение без изменения. По результатам рассмотрения названного заявления общества МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было принято решение от 31.05.2007 № 07-59/4618 об отказе обществу в зачете по причине несоответствия бюджетов и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2006 по делу № А46-7384/2006. Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять решение о зачете излишне уплаченных сумм по виду налога
Решение №22 от 16.03.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По жалобе заявителя вышестоящий налоговый орган отменил указанное решение. Однако в марте 2005 года Инспекцией ФНС по Советскому району г.Владивостока было направлено исковое заявление в суд о признании недействительным Договора простого товарищества №12/02/02 от 12.02.2002. Решением Арбитражного Суда Приморского края от 23 мая 2006 года по делу А51-3641/05 14-70 в иске налоговой инспекции было отказано, договор не был признан недействительным. Апелляционная и Кассационная инстанции Арбитражных судов оставили вышеуказанное Решение Арбитражного суда в силе. Кроме того, заявитель указал, что Управление уже обращалось в суд по решению №12/02/02 от 12.02.2002 за взысканием налоговых санкций в размере 343213 руб., при этом в части требований по налогу на прибыль налоговые претензии были признаны необоснованными (дело NА51-8409/06-20-241). Таким образом, судебные акты по делу NА51-8409/06 20-241 в части налога на прибыль имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает,
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сотрудниками ООО «Апогей» выполнена работа по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013, работа по представлению интересов по делу №№А07-23744/2012, А07-20597/2013, А07-13472/2013, А07-683/2014, в том числе участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов . Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил. В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
положения законодательства о порядке соблюдения правил осуществления расчетов. Арбитражным судом установлено, что спорный паркомат не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части г. Екатеринбурга наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник). Таким образом, администрацией не обеспечена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами при заключении договора оферты в месте его заключения, то есть непосредственно на паркомате на месте установки паркомата, через паркомат. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов указали, что размещение информации на паркомате возможности оплаты услуг наличными денежными средствами в иных (не через сам паркомат) местах ограничивает право потребителя на выбор способа оплаты услуг, препятствует реализации возможности оплатить услуги путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 16.1, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
положения законодательства о порядке соблюдения правил осуществления расчетов. Арбитражным судом установлено, что спорный паркомат не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части г. Екатеринбурга наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник). Таким образом, администрацией не обеспечена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами при заключении договора оферты в месте его заключения, то есть непосредственно на паркомате на месте установки паркомата, через паркомат. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов указали, что размещение информации на паркомате возможности оплаты услуг наличными денежными средствами в иных (не через сам паркомат) местах ограничивает право потребителя на выбор способа оплаты услуг, препятствует реализации возможности оплатить услуги путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 16.1, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. С
себе наличие у <данные изъяты> арендаторов, потребляющих электроэнергию из сетей юридического лица, не свидетельствует о наступлении таких последствий. Доводы об оспаривании задолженности за потребленную электроэнергию не свидетельствуют об отсутствии состава и события правонарушения и решаются в ином порядке. При этом суд отмечает, что <данные изъяты> было отказано в иске к <данные изъяты> приеме в качестве контрольного прибора учета «ПУ Меркурий» еще ДД.ММ.ГГГГ – решение вступило в законную силу, являлось предметом рассмотрения и апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда . При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.22 ч.1 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурору, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении
