г. Ульяновск
09 июля 2015 года Дело № А72-6517/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э. Музашвили, с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус» (ОГРН 1036300118788, ИНН 6312050086)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (432045 г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 53 а, ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (443035 г. Самара, пр. Кирова, 225, ОГРН 1046300134363 ИНН 63112035507)
о признании недействительными решений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 31089 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб., начисления НДС в сумме 69 704 163 руб., пеней в сумме 2 954 915,36 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб. и № 1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг»,
с участием представителей:
от заявителя – Данилова И.А., доверенность от 02.06.2015; Егорова Н.Ф., доверенность от 05.08.2014;
от ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска – Макаров Д.П., доверенность от 14.01.2015; Гузаева К.В., доверенность от 22.01.2015;
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары – Радченко Д.А., доверенность от 04.03.2015;
от ООО «Гарант-Лизинг» – не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Остров Джус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31089 от 23.01.2014 в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб., начисления НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб. и № 1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер.
Определением от 30.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг».
Определением от 18.11.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области делу №А55-13059/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.
Определением от 04.03.2015 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что 18.02.2015 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу №А55-13059/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 19.03.2015 было приостановлено производство по делу до вынесения постановления Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А55-13059/2014.
Определением от 18.05.2015 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что 14.05.2015 Арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление, которым Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2015 по делу №А55-13059/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 11.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самары, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным Определением от 08.06.2015 суд принял к производству ходатайство ИФНС России по Кировскому району г. Самары об отмене обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на основании Акта камеральной налоговой проверки №30662 от 06.11.2013 вынесены Решения №31089 от 23.01.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус» (далее также – заявитель, налогоплательщик, ООО «Остров Джус») к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на Решения налогового органа №31089 от 23.01.2014 и №1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер в Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесено Решение № 07-06/05121 от 14.05.2014 по апелляционной жалобе, которым Решения налогового органа №31089 от 23.01.2014 и №1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с Решением №31089 от 23.01.2014, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб. по сделкам со следующими контрагентами:
- ООО «Гарант-Лизинг» в сумме 20 614 576,23 руб.;
- ООО «Декада» в сумме 12 827 352,51 руб.;
- ООО «Дельта» в сумме 13 667 796,61 руб.;
- ООО «Контроль-торг» в сумме 15 768 961,02 руб.;
- ООО «Транзит» в сумме 6 825 477,93 руб.,
начислением НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и привлечением его к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб.
Также заявитель просит признать незаконным Решение № 1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер.
Суд считает, что заявленные требования о признании незаконными решений ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31089 от 23.01.2014 в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб., начисления НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб. и №1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявитель предъявил к вычету НДС по приобретенному у ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» оборудованию.
В Решении №31089 инспекция сделала вывод о том, что сделки заявителя с ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» носили формальный характер и переход права собственности на оборудование был оформлен с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.
Суд считает выводы инспекции обоснованными в связи со следующим.
1. По ООО «Гарант-Лизинг»:
В материалы камеральной налоговой проверки представлен договор купли-продажи оборудования №684 от 12.04.2010, заключенный между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остро Джус» и представлены счета-фактуры, по которым заявитель приобрел оборудование:
- счет-фактура № 1 от 30.01.2012 на сумму 106 740 000 руб., на сумму 16 282 372,83 руб.,
- счет-фактура № 17 от 25.06.2010 на сумму 28 125 000 руб., в том числе НДС 4 290 254,25 руб.
- счет-фактура № 31 от 05.08.2011 на сумму 275 000 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб.
Также представлены акты № Г-Л000000001 от 30.01.2012, № Г-Л000000001 от 05.08.2011, № Г-Л000000003 от 25.06.2010 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), организация-получатель ООО «Остров Джус», организация-сдатчик ООО «Гарант-Лизинг».
Техническая документация, относящаяся к данным объектам на проверку не представлена. Согласно представленным актам техническая документация не передавалась.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 684 от 12.04.2010 следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
В отношении оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Гарант-Лизинг», между этими же лицами (ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остро Джус») был оформлен договор купли-продажи от 15.03.2013, по которому это же оборудование было заявителем продано ООО «Гарант-Лизинг» и взято у него в аренду по договору от 30.04.2013. В ходе камеральной проверки установлено, что между организациями отсутствуют расчеты за аренду данного оборудования.
Согласно протоколу допроса Евлахова В.В., работающего по месту нахождения оборудования - г.Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Д - полной остановки производственного цикла в апреле-июне 2013 года не было.
ООО «Остров Джус» представило документы (договор аутсорсинга), согласно которым количество сотрудников за исследуемые месяцы сохранялось на одном уровне. ООО «Остров Джус», как установлено в ходе осмотра, продолжает осуществлять производство продукции на данном оборудовании.
В связи с изложенным суд считает, что в результате сделок между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус» был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
2. По ООО «Декада»:
Между ООО «Декада» и ООО «Остров Джус» заключен договор купли-продажи оборудования № 685 от 07.05.2010, представлены счет-фактура от 28.06.2010 № РО000001 на сумму 107 275 505 руб., в том числе НДС - 16 364 060,05 руб. за части оборудования и счет-фактура от 30.06.2010 № РО000002 на суму 4 909 275 руб., в том числе НДС - 748 872,46 руб. за части оборудования.
Согласно книге покупок ООО «Остров Джус» по указанным счетам-фактурам заявлен НДС к вычету во 2 квартале 2013 года: по счету-фактуре № РО000001от 28.06.2010 частично на сумму 79 181 147 руб., в том числе НДС - 12 078 480,05 руб. и полностью по счету-фактуре № РО000002 от 30.06.2010.
Представлены акты от 28.06.2010 № 000001, от 28.06.2010 № 000002 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым оборудование принято к бухгалтерскому учету 26.04.2010, дата списания с бухгалтерского учета 28.06.2010, организация-получатель ООО «Остров Джус», организация-сдатчик ООО «Декада».
Техническая документация, относящаяся к данным объектам на проверку не представлена. Согласно представленным актам техническая документация не передавалась.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 685 от 07.05.2010 следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Документов по взаимоотношениям ООО «Декада» с ООО «ОстровДжус» и по факту приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Остров Джус» от ООО «Декада» в ходе проведения налоговой проверки получено не было.
Анализ выписки по расчетному счету ООО «Декада» в ОАО «Волго-Камский банк» показал, что поступления от ООО «Остров Джус» за поставку оборудования отсутствуют. Оплата в адрес каких-либо организаций за приобретение оборудования также не производилась.
Налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области представлена переписка между ООО «Остров Джус» и ООО «Декада» об изменении назначения платежа, которая, по мнению ООО «Остров Джус», подтверждает оплату денежными средствами за оборудование.
Согласно выпискам банка назначение платежей по представленным платежным поручениям указано как «за кварцевый песок» и «за стеклобой», платежное поручение № 4065 от 29.04.2010 выписано раньше, чем дата договора № 685 от 07.05.2010. Кроме того установлено расхождение в стоимости оборудования по договору № 685 (112 184 780 руб.) и суммой платежных поручений с исправленными назначениями платежей (114 800 000 руб.).
Из совокупности полученной в ходе камеральной проверки информации следует, что заявитель не приобретал у ООО «Декада» спорное оборудование, в связи с чем право на получение налоговых вычетов у ООО «Декада» отсутствует.
3. По ООО «Дельта»:
Из материалов дела следует, что ООО «Остров Джус» заключило с ООО «Дельта» договор купли-продажи оборудования № 683/24 от 05.04.2010.
В материалы дела представлены счет-фактура № 212 от 28.06.2010 на сумму 78 661 276 руб., в том числе НДС - 11 999 177,69 руб. за оборудование, и счет-фактура № 220 от 30.06.2010 на сумму 10 938 724 руб., в том числе НДС - 1 668 618,92 руб. на оборудование.
В налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки представлены акты № 000001 от 28.06.2010, № 000002 от 28.06.2010, № 000003 от 30.06.2010, № 000004 от 30.06.2010 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым оборудование принято к бухгалтерскому учету 26.04.2010, дата списания с бухгалтерского учета 28.06.2010 и 30.06.2010, организация-получатель ООО «Остров Джус», организация-сдатчик ООО «Дельта», цена оборудования по условиям договора составляет 89 600 000 руб., в том числе НДС.
В представленных актах приема-передачи оборудования имеется ссылка на договор купли-продажи оборудования № 684 от 12.04.2010, фактически операция оформлена договором купли-продажи № 683/24 от 05.04.2010.
Техническая документация, относящаяся к данным объектам на проверку не представлена. Согласно представленным актам техническая документация не передавалась.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 684 от 12.04.2010 следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Из выписки ОАО «Волго-Камский банк» по счету ООО «Дельта» следует, что поступление денежных средств осуществлялось за товар (стеклоизделия), стройматериалы, за кальцинированную соду (от ООО «Остров Джус»), за металлопрокат, за маркетинговые услуги и др. Списание средств со счета осуществлялось за товар (в адрес ООО «Декада), за металлопрокат, за строительные материалы, за стеклоизделия и др. Анализ произведенных расчетов показал, что поступления от ООО «Остров Джус» за поставку оборудования отсутствуют. Оплата в адрес каких-либо организаций за приобретение оборудования также не производилась. Движению денежных средств присуща разнородность платежей, оплата за аренду складских, офисных помещений, услуг связи, вывоз мусора и т.д.», необходимая для осуществления деятельности организации, не производилась, что характеризует ООО «Дельта» как организацию, не осуществлявшую реальную предпринимательскую деятельность.
Налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области представлен акт зачета взаимных требований от 30.07.2010 между ООО «Остров Джус» и ООО «Дельта», который, по мнению ООО «Остров Джус», подтверждает оплату денежными средствами за оборудование, при этом, согласно указанного акта задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Остров Джус» за кальцинированную соду на сумму 91 500 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Остров Джус» перед ООО «Дельта» за оборудование на сумму 91 500 000 руб. по договору № 683/24 от 05.04.2010 .
Из представленных документов усматривается расхождение в стоимости оборудования по договору № 683/24 (89 600 000 руб.) и суммой зачтенных требований (91 500 000 руб.).
Из совокупности полученной в ходе камеральной проверки информации следует, что заявитель не приобретал у ООО «Дельта» спорное оборудование, в связи с чем право на получение налоговых вычетов у ООО «Дельта» отсутствует.
4. По ООО «Контроль-торг»:
Из материалов дела следует, что ООО «Остров Джус» заключило с ООО «Контроль-торг» договор купли-продажи оборудования № 846 от 14.04.2010, на сумму 103 374 300 руб., в том числе НДС.
Налогоплательщиком представлен счет-фактура № 00000031 от 26.07.2010 на сумму 103 374 300 руб., в том числе НДС - 15 768 961,02 руб. за части оборудования, в то же время, согласно книге покупок по указанному контрагенту отражен счет-фактура № 143 от 30.06.2013.
ООО «Остров Джус» представило товарную накладную № 31 от 26.07.2010 на передачу оборудования, где грузоотправитель ООО «Контроль-Торг», г. Самара, грузополучатель ООО «Остров Джус», г. Ульяновск.
Техническая документация, относящаяся к данным объектам на проверку не представлена.
Из анализа договора купли-продажи оборудования №864 от 14.04.2010 следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Также установлено, что ООО «Контроль-торг» прекратило деятельность 17.06.2013 при присоединении к ООО «Мебель-Лэнд», которое на запрос налогового органа документы на встречную проверку не представило в связи с их отсутствием.
Налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области представлено письмо ООО «Остров Джус» в адрес ООО «Контроль-Торг» изменении назначения платежа, которое, по мнению ООО «Остров Джус», подтверждает оплату денежными средствами за оборудование.
При этом, согласно выпискам банка назначение платежей по данным платежным поручениям указано как «за муку доломитовую», «за щебень» и «за картон», платежное поручение № 830 от 06.04.2010 выписано раньше, чем дата договора № 846 от 14.04.2010. Кроме того установлено расхождение в стоимости оборудования по договору № 846 (103 374 300 руб.) и суммой платежных поручений с исправленными назначениями платежей (105 190 000 руб.).
Из вышеизложенного следует, что заявитель не приобретал у ООО «Контроль-торг» спорное оборудование, в связи с чем право на получение налоговых вычетов у ООО «Контроль-торг» отсутствует
5. По ООО «Транзит»:
Из материалов дела следует, что между ООО «Транзит» и ООО «Остров Джус» заключен договор купли-продажи оборудования №325 от 03.04.2009 на сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС, по которому оформлены следующие счета-фактуры:
- счет-фактура № 6 от 02.04.2009 на сумму 7 512 000 руб., в том числе НДС 1 145 898,29 руб., по книге покупок данный счет-фактура заявлен НДС к вычету частично на сумму 5 105 999,83 руб., в том числе НДС 778 881,33 руб.,
- счет-фактура № 7 от 06.04.2009 на сумму 26 623 800 руб., в том числе НДС 4 061 257,63 руб.,
- счет-фактура № 10 от 09.04.2009 на сумму 15 864 200 руб., в том числе НДС 2 419 962,70 руб., по книге покупок данный счет-фактура заявлен НДС к вычету частично на сумму 13 014 999,91 руб., том числе НДС 1 985 338,97 руб.
Операция купли-продажи оборудования между ООО «Транзит» и ООО «Остров Джус» не оформлена надлежащим образам, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) не представлен.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 325 от 03.04.2009 следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Кроме того, ООО «Транзит» прекратило деятельность 05.04.2011 при слиянии с ООО «Сити».
ИФНС России по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки ООО «Сити» представило ответ, согласно которому руководство организации на связь не выходит, документы не представлены без указания причин, организация находится в розыске с 24.11.2011, с даты постановки на учет - 22.04.2011 отчетность не представлена, сведения о банковских счетах отсутствуют.
Дополнительным основанием налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в отношении ООО «Транзит» является пропуск срока применения налогового вычета.
Суд соглашается с доводами в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №2217/10, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.
Налоговый орган при вынесении решения правомерно основывал свою позицию на выводе о том, что сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.
Поскольку для применения вычета были представлены счета-фактуры от 02.04.2009, 0т 06.04.2009 и от 07.04.2009, то есть относящиеся ко второму кварталу 2009 года, заканчивающемуся 30.06.2009, то трехлетний срок для применения вычета по этим счетам-фактурам истек 30.06.2012 года.
Правильность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой в том числе Определением Верховного суда РФ от 20.02.2015 №304-КГ14-4976, в котором указано, что суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В связи с вышеизложенным право на применение налоговых вычетов в отношении ООО «Транзит» у заявителя также отсутствует.
Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что согласно федерального информационного ресурса «Справки о доходах» ООО «Гарант-Лизинг» отчиталось в 2010 году за 2 человека, 2011 - за 1 человека, за 2012 - за 2 человека; ООО «Декада» в 2010 году - за 2 человека, за 2011 - за 1 человека, за 2012 - численность отсутствует; ООО «Дельта» в 2010, 2011, 2012 численность отсутствует; ООО «Котроль-торг» в 2010 - за 2 человека, 2011 - за 1 человека, за 2012 численность отсутствует; ООО «Транзит» в 2009 отчиталось за 1 человека.
Основные и транспортные средства у вышеперечисленных организаций отсутствуют.
Таким образом, у поставщиков оборудования отсутствовал технический персонал и основные средства, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведено исследование рынка сбыта продукции ООО «Остров Джус» с 2006 по 2013 год. На основании выписок банка по расчетным счетам выявлены покупатели продукции, перечислявшие денежные средства за стеклоизделия в 2010 году - ООО «Биомед» ИНН 6316096130 КПП 631601001; в 2011 году - ООО «Биомед» ИНН 6316096130 КПП 631601001; в 2012 году - ООО «Биомед» ИНН 6316096130 КПП 631601001. Так же, установлено, что реализация стеклопродукции ведется ООО «Остров Джус» с 2006 года.
В отношении должностных лиц организаций, участвующих в приобретении и реализации указанного оборудования установлено: руководитель и учредитель ООО «Гарант-Лизинг» Зубова Е.Ю. является также сотрудником ООО «Биомед 1163» и ООО «Биомед-11», учредитель ООО «Остров Джус» Маланчева Н. является сотрудником СРООИ «Лига» (СРООИ «Лига» - организация, предоставляющая ООО «Биомед» услуги по аутсорсингу персонала) и работает по договору аутсорсинга в ООО «Биомед». Учитывая изложенное должностные лица данных организаций являются сотрудниками одной группы компаний - «Биомед», таким образом, указанные лица подчиняются друг другу по должностному положению, что согласно пп.2 п.1 статьи 20 НК РФ может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц. При этом они признаются взаимозависимыми лицами.
Путем согласованных действий группы лиц создана видимость перехода права собственности на оборудование, а фактически же оборудование при этом не перемещалось и производственный процесс не прекращался. ООО «Остров Джус», как установлено в ходе осмотра, продолжает осуществлять производство продукции на данном оборудовании. Заключенный между сторонами договор аренды также носит формальный характер, поскольку платежи за аренду этого оборудования не производятся.
Таким образом, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» имеют следующие признаки «фирмы-однодневки»:
- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, минимальная численность 1-2 чел,
- неисполнение требования о представлении документов (информации),
- отсутствие основных средств,
- отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения,
- анализ расчетных счетов указанных контрагентов показал, что перечисления за оборудование с расчетных счетов в адрес иных поставщиков не производились, т.е. оборудование не приобреталось,
- в ходе проверки платежные документы, подтверждающие оплату, не представлены. Документы об оплате содержащие противоречивые данные, представлены налогоплательщиком с возражениями в УФНС России по Ульяновской области. В представленных платежных поручениях по ООО «Декада», ООО «Контроль-Торг» указано назначение платежа за «кварцевый песок», за «стеклобой», за «муку доломитовую», за «щебень», за «картон»,
- указанные контрагенты имеют признаки номинальных фирм, не имеют нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов,
- по ООО «Транзит» счета-фактуры датированы 2009 годом, в нарушение п.2 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком заявлена сумма к возмещению за пределами трехлетнего срока.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п.1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Вышеизложенные обстоятельства в целом указывают на отсутствие реальной хозяйственной операции, действия ООО «Гарант-Лизинг» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, а в данном случае прослеживается схема, направленная исключительно на возмещение из бюджета НДС по сделке, а не на получение экономической выгоды.
Если сумма налогового вычета не подтверждается надлежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, то налоговый орган вправе отказать в возмещении.
На основании вышеизложенного, суд считает, что применение налоговых вычетов ООО «Остров Джус» по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Декада», ООО «Контроль-Торг», ООО «Дельта», ООО «Транзит», ООО «Гарант-Лизинг» в сумме 69 704 163 руб. необоснованным, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным Решения №31089 от 23.01.2014 подлежат оставлению без удовлетворения.
Заявитель в своем заявлении также не согласен с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о принятии обеспечительных мер №1 от 23.01.2014, ввиду того, что оборудование, на которое наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа не принадлежит ООО «Остров Джус», а принадлежит третьему лицу – ООО «Гарант-Лизинг», а основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения, у налогового органа отсутствуют.
Суд считает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Налоговой проверкой в отношении заявителя установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 №31089, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Остров Джус»: совершение сделки с проблемными организациями; участие ООО «Остров Джус» в схеме по созданию формального документооборота; вывод активов из производства.
Кроме того, налоговые начисления составили: НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб.
Таким образом, у ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:
1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;
2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ;
3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего НК РФ.
Между тем, заявитель указанным правом не воспользовался и не обращался в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер.
Таким образом, решение инспекции является законным и обоснованным.
Суд отклоняет заявителя о наложении ареста на оборудование, которое не является собственностью заявителя, а перешло в собственность ООО «Гарант-Лизинг», так как представители ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска пояснили, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи с ООО «Гарант-Лизинг» не вошло в перечень оборудования, по которому приняты обеспечительные меры Решением №1 от 23.01.2014. Стоимость оборудования определена согласно балансовой стоимости (отраженного в балансе) оборудования, принадлежащего заявителю в пределах произведенных начислений по результатам налоговой проверки.
При вынесении Решения №1 стоимость имущества была определена по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 01.10.2013. Оборудование, о котором заявляет Общество, было предметом договора купли-продажи во втором квартале 2013 года, соответственно оно не могло быть отражено в документах бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2013.
В ходе судебного разбирательства, заявитель также подтвердил, что кроме оборудования, проданного заявителем в ООО «Гарант-Лизинг» у ООО «Остров Джус» имеется иное оборудование и доводов ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не опроверг.
В связи с изложенным решение от 23.01.2014 №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Остров Джус» правомерно, а заявленные требования ООО «Остров Джус» о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №1 от 23.01.2014 следует оставить без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что при проведении проверки налоговым органом была существенно нарушена процедура ее проведения, а именно заявитель не ознакомился со всеми документами, полученными налоговым органом при ее проведении.
Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.
Заявитель не указал какие документы, полученные инспекцией и использованные при проверке не были представлены заявителю.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю были представлены для ознакомления материалы, полученные как в ходе камеральной проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении.
Как пояснили представители инспекции, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были ими получены после окончания проверки и вынесения решения. С данными документами заявитель не был ознакомлен до судебного разбирательства, так как Налоговый Кодекс не регламентирует порядок ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, поступившими после ее завершения и вынесения решения. В ходе судебного разбирательства копии всех документов заявителю представлялись.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15726/10 от 08.11.2011 для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки и предоставить соответствующие возражения недостаточно указания на наличие у него такого права. Следует доказать, что документы влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки.
Поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, повторяют выводы, сделанные в акте проверки, суд считает, что неознакомление заявителя со всеми материалами проверки не является основанием, влекущим отмену оспариваемого решения.
Также Заявитель указал, что произведя доначисления на том основании, что договор купли-продажи, по которому ООО «Остров Джус» реализовал оборудование в адрес ООО «Гарант-Лизинг» признана инспекцией ничтожной, то при проведении проверки инспекция также должна была убрать из начислений суммы НДС к уплате, отраженных заявителем в связи с этой сделкой. То, что инспекция не произвела этого действия является дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в связи с тем, что сумма предъявленных заявителем вычетов превышала сумму налога к уплате, в связи с чем налогоплательщиком был заявлен НДС к возмещению из бюджета. Данная проверка проводится в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.176 НК РФ.
Таким образом предметом камеральной проверки является обоснованность применения заявителем налоговых вычетов, в связи с которыми у заявителя возникло право на возмещение налога из бюджета.
Корректировать иные показатели в ходе камеральной проверки является правом налогового органа, а не обязанностью, в связи с чем это не является основанием для отмены оспариваемого решения. Необходимые корректировки налоговый орган вправе будет сделать при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, из текста оспариваемого решения не усматривается, что инспекция рассматривает договор купли-продажи оборудования от 15.03.2013 между заявителем и ООО «Гарант-Лизинг» ничтожной сделкой.
При рассмотрении данного дела суд также учел выводы Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-13059/2014 от 18.02.2015 по заявлению ООО «Гарант-Лизинг» к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконными решений и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 по тому же делу.
ООО «Гарант-Лизинг» обратилос в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 11-33/18813 от 05.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11-33/615 от 05.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2013 года и о возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года в размере 63 703 410 руб.
В обжалуемых решениях ИФНС России по Промышленному району г. Самары отражено неправомерное применение ООО «Гарант-Лизинг» вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по сделкам с контрагентами ООО «Остров Джус» в сумме 74 782 675 руб., ООО «Декада» в сумме 1 418 644, 08 руб. и ООО «Дельта» в сумме 2 465 084, 79 руб.
Необоснованность применения налоговых вычетов вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивании денежных средств
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу №А55-13059/2014 заявленные требования ООО «Гарант-Лизинг» удовлетворены.
Постановлением 11ААС от 18.02.2015, оставленным без изменения Постановлением АС ПО от 14.05.2015 Решение суда от 29.10.2014 отменено, заявленные требования ОО «Гарант-Лизинг» оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не установил добросовестность контрагентов ООО «Гарант-Лизинг» - ООО «Остров Джус», ООО «Декада», ООО «Дельта», указывая на отсутствие у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создание их с целью обналичивания денежных средств.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указывает в своем постановлении на то, что оборудование, являвшееся предметом сделки купли-продажи от 15.03.2013, заключенной между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус» ранее неоднократно переходило на бумаге в собственность различных лиц, в том числе и ООО «Гарант-Лизинг», при том, что фактически это оборудование никогда никуда не перемещалось и находится по настоящее время в производственных помещениях, принадлежащих ООО «Остров Джус» на праве собственности. Это оборудование с момента его приобретения, установки и ввода в эксплуатацию использовалось исключительно ООО «Остров Джус» в уставной деятельности в качестве основных средств, для производства продукции.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары установил, что ООО «Гарант-Лизинг», купив в 2010 году оборудование, которое никуда не перемещалось, сдало часть его в аренду ООО «Остров Джус», а затем через непродолжительное время продал эту часть оборудования ООО «Остров Джус», а другую часть оборудования продал третьим лицам, при этом все участники сделок возместили из бюджета НДС. Впоследствии собственником всего оборудования вновь стало ООО «Остров Джус».
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что целью всех манипуляций с оборудованием является не осуществление реальной хозяйственной деятельности участниками этого кругооборота имущества и денежных средств, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из федерального бюджета.
При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.05.2015 поддержал обоснованность и правомерность выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанных в постановлении от 18.02.2015.
По мнению суда Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-13059/2014 от 18.02.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд считает, что, выводы ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в оспариваемом решении №31089 от 23.01.2014 о нереальности заявленных ООО «Остров Джус» торговых операций, направленных на необоснованное принятие НДС к вычету подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу №А55-13059/2014.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил пояснения, в которых утверждал, что имущество, реализованное в адрес ООО «Гарант-Лизинг» по договору от 15.03.2013 не то же самое, которое приобретено у ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг», в связи с чем судебные акты по делу №А55-13059/2014 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.
В материалах дела имеется письмо ИФНС по Промышленному району г.Самары от 10.04.2014 (т.5 л.д.107), согласно тексту которого при проведении камеральной проверке налоговой декларации ООО «Гарант-Лизинг» за 2 квартал 2013 года ООО «Остров Джус» представило документы «по приобретению оборудования, реализованного в последующем в адрес ООО «Гарант-Лизинг»».
В числе представленных документов фигурировали счета-фактуры от ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг», по которым в применении налоговых вычетов оспариваемым решением было отказано.
В своем письме ИФНС по Промышленному району г.Самары указало, что как сделка купли-продажи от 15.03.2013 между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус», так и предыдущие сделки по которым ООО «Остров Джус» приобрело это оборудование у ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг» были направлены на оформление документов, целью которого является незаконное возмещение НДС.
Эти же выводы легли в основу Решения №11-33/18813 от 05.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А55-13059/2014.
Как указано выше апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов позицию налогового органа поддержали.
Кроме того, производство по настоящему делу два раза приостанавливалось (до вступления решения в законную силу и до вынесения постановления кассационной инстанцией) именно по ходатайству заявителя, который указывал, что судебные акты по делу №А55-13059/2014 имеют значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с изложенным заявленные требования ООО «Остров Джус» о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31089 от 23.01.2014 в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб., начисления НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб., а также Решения №1 от 23.01.2014 о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, ходатайство ИФНС России по Кировскому району г.Самары об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014 с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на заявителя.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Д.А. Леонтьев
