Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» (п. Шмидтовка, с.п. Надеждинское, м. р-н Надеждинский, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022 по делу                    № А51-18148/2020,

            у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» (далее – Общество) о взыскании                                 15 722 125 руб. 86 коп. задолженности по договору от 22.07.2014                                    № 05-Ю-17752 аренды земельного участка общей площадью 10 950 кв.м с кадастровым номером 25:28:050037:926, расположенного по адресу:                              г. Владивосток, 1-я Гражданская ул., 2, за период с 01.05.2018 по 20.04.2021 и                 1 064 887 руб. 51 коп. пеней за период с 03.10.2018 по 20.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума города Владивостока (далее – Дума).

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.12.2021 взыскал с Общества 1 933 768 руб. 08 коп. долга и 139 168 руб. 81 коп. пеней, начисленных на сумму долга; в остальной части иска отказал.

Решение вступило в законную силу.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, 20.01.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд восстановил пропущенный Управлением срок на подачу жалобы, рассмотрел жалобу и постановлением от 22.02.2022 оставил решение без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Окружной суд постановлением от 07.06.2022 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Управлению в иске в полном объеме.

Дело 23.08.2022 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Обществу (арендатору) на основании договора аренды от 22.07.2014                    предоставлен публичный земельный для использования в целях строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на три года.

Общество в период аренды возвело на участке только фундамент  и зарегистрировало на него право собственности как на объект незавершенного строительства степенью готовности 8%, по истечении срока действия договора аренды участок не возвратило. Выданное для строительства разрешение действовало до 28.10.2019. Однако до заключения нового договора аренды земельного участка (21.04.2021) Общество строительство не осуществляло.

Управление, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.05.2018 по 31.07.2020 не вносило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решениями Думы от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» и от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-28002/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества                     1 933 768 руб. 08 коп. долга и 139 168 руб. 81 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

 Суд, отказывая Управлению в остальной части иска, исходил из того, что арендную плату за пользование земельным участком в спорный период следует рассчитывать в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами публичного образования исходя из коэффициента функционального использования (далее – КФИ) – 1 (для завершения строительства).

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске и применением при расчете арендной платы КФИ – 1, Управление обратилось апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество, которое решение не обжаловало, в отзыве на жалобу Управления возражало против удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и приведенных им в апелляционной жалобе доводов, просило прекратить производство по жалобе истца или оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, восстановив Управлению пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрев его апелляционную жалобу, не установив нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, пришел к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу Управления, в которой истец также ссылался на неправильное применение при расчете арендной платы  КФИ - 1, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на все принятые по делу судебные акты, полагая, что судам надлежало отказать Управлению в иске в полном объеме, поскольку ответчик в спорный период не мог использовать публичный участок.

Между тем Общество не обжаловало вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

При этом Управление, обратившись в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а затем в суд округа с кассационной жалобой, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 2 статьи 286 того же Кодекса  проверяет  законность решения и постановления исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 288            АПК РФ основанием для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в отсутствие апелляционной и кассационной жалоб Общества и предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288    АПК РФ  безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  как суд апелляционной инстанции, так и кассационный суд были не вправе изменять решение (постановление), ухудшая положение лица (Управления), обратившегося с апелляционной и кассационной жалобами.

Данная правовая позиция приведена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судопроизводство  в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11   АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края               от 01.12.2021 по делу № А51-18148/2020 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-18148/2020.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева