ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС17-3800
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2016 по делу № А15-2729/2016, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грация» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» 2 116 929 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 10.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Махачкала».
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2016 иск удовлетворен.
Администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.02.2017 определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы оставил без изменения.
Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции о возращении жалобы и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2016 не было обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции округа, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит рассмотрению, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции округа подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.09.2016 только 17.10.2016, заявитель пропустил установленный месячный срок на его обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.09.2016 и истекает 14.10.2016.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана по истечении установленного месячного срока на обжалование и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы заявителем не подано.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Доводы жалобы об истечении срока подачи жалобы 15.10.2016 противоречат положениям статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
