Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 26.03.2021 № 2-3612/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбург о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Администрации города Екатеринбург, Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Администрации города Екатеринбург Скорб Я.В., представителя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Бирюкова В.В., представителя Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» Шабалина Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Суханова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, в котором с учетом уточнений просило признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга в части нарушения требований действующего законодательства при оказании услуг по предоставлению парковочных мест в городе Екатеринбург в части отсутствия возможности оплаты услуги наличными денежными средствами при оплате услуг путем внесения наличных денежных средств через паркомат <№>, установленный по адресу: <адрес> либо путем внесения наличных денежных средств иным способом в месте оказания услуг непосредственно на парковке;

обязать Администрацию г. Екатеринбурга прекратить противоправное поведение в отношении граждан и обеспечить возможность оплаты услуги по предоставлению парковочных мест в г. Екатеринбурга путем внесения наличных денежных средств через паркомат <№>, установленный по адресу: <адрес>, либо путем внесения наличных денежных средств иным способом в месте оказания услуг непосредственно на парковке, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу;

обязать Администрацию г. Екатеринбурга довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации (т. 1 л.д. 133).

В обоснование иска указано, что на основании обращений ... с жалобами на нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно невозможность оплаты услуг парковок наличными денежными средствами, было возбуждено административное расследование, по итогам которого установлено, что паркомат <№>, установленный по адресу: <адрес> не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места наличным способом, то есть внесения наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат, что явилось основанием для вынесения в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 № 80.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга в части нарушения требований действующего законодательства при оказании услуг по предоставлению паковочных место в городе Екатеринбурге в части отсутствия возможности оплаты услуги наличными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств непосредственно на парковке на месте установки паркомата <№> по адресу: <адрес> через паркомат либо иным способом. На ответчика возложена обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта приводят доводы о том, что правоотношения по пользованию парковочными местами на платных парковках в г. Екатеринбурге не регулируются законодательством о защите прав потребителей; платеж за пользование парковочным местом на платных парковках в г. Екатеринбурге не является платежом за какую-либо услугу, а обладает всеми признаками, функциями и элементами, присущими любому налогу. Законодательство о защите прав потребителей не содержит требования о предоставлении возможности оплаты услуги наличными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств непосредственно в месте оказания услуги (т. 2 л.д. 65-69,124-128).

В возражении Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит решение суда оставить в силе, указывая, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правоотношения по поводу пользования платной парковкой являются отношениями по возмездному оказанию услуг и на них распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании обращений гражданина ... (вх.от 24.10.2018 № 18679/ж-2018, от 09.11.2018 № 19767/ж-2018, от 13.11.2018 № 19937/ж-2018) с жалобой на нарушение муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга законодательства в сфере защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области определением от 10.01.2019 № 66-08-13/14-86-2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации. По результатам административного расследования 08.02.2019 в отношении Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

По результатам административного расследования установлено, что паркомат <№>, установленный по адресу: <адрес>, не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части г. Екатеринбурга, наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник).

По результатам административного расследования 08.02.2019 в отношении Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 23.05.2019 № 80 Администрация г. Екатеринбурга привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-32674/2019 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.05.2019 № 80.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что правоотношения по поводу пользования платной парковкой являются отношениями по возмездному оказанию услуг, ни на них распространяются положения законодательства о порядке соблюдения правил осуществления расчетов.

Арбитражным судом установлено, что спорный паркомат не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части г. Екатеринбурга наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник). Таким образом, администрацией не обеспечена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами при заключении договора оферты в месте его заключения, то есть непосредственно на паркомате на месте установки паркомата, через паркомат.

Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов указали, что размещение информации на паркомате возможности оплаты услуг наличными денежными средствами в иных (не через сам паркомат) местах ограничивает право потребителя на выбор способа оплаты услуг, препятствует реализации возможности оплатить услуги путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 16.1, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На необходимость соблюдения требований процессуального законно в данной части указано и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, иными доказательствами по делу установлено отсутствие возможности оплаты услуги по предоставлению парковочного места наличным способом непосредственно на парковке на месте установки паркомата <№> по адресу: г<адрес> через паркомат либо иным способом, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые не могут оспариваться в настоящем споре в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В нарушении требований данных норм, ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств устранения указанных выше нарушений, что позволяло суду первой инстанции постановить решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законодательство о защите прав потребителей не содержит требования о предоставлении возможности оплаты услуги наличными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств непосредственно в месте оказания услуги на основаны на положениях ст. ст. 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Аналогичные доводы в обоснование своей правовой позиции приводились ответчиком и третьим лицом как при рассмотрении дела в арбитражных судах, так и в суде первой инстанции, были предметом исследования судов и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.