ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 ноября 2015 года Дело № А72-6517/2014
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус» – представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска – представителей Зоровой С.Е. (доверенность от 05.06.2015), Макарова Д.П. (доверенность от 14.01.2015), Макаровой О.В. (доверенность от 22.01.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года по делу №А72-6517/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус» (ОГРН 1036300118788, ИНН 6312050086), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 63112035507), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг», г.Самара,
о признании недействительными решений № 31089 от 23 января 2014 года в части, № 1 от 23 января 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Остров Джус» (далее - ООО «Остров Джус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31089 от 23 января 2014 года в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб., начисления НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб. и № 1 от 23 января 2014 года о принятии обеспечительных мер.
Определением от 30 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг».
Определением от 11 июня 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по Кировскому району г.Самары, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Остров Джус» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31089 от 23 января 2014 года незаконным в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб., начисления НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб., признать решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 1 от 23 января 2014 года незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Объектом налогообложения НДС является реализация, то есть переход права, независимо от физического перемещения реализуемых объектов в пространстве. Заявитель не являлся участником отношений по транспортировке товаров. Обществом на проверку инспекции были представлены товарные накладные и акты приема-передачи, которые подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю в соответствии с договором купли-продажи. В части расхождений в стоимости оборудования по договору (103 374 300 руб.) и суммой зачтенных требований (105 190 000 руб.) заявитель указывает, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 видно, что никакого расхождении в суммах фактически не существует; перевод средств на договор № 846 составил 103 374 300 руб. Заявителем представлены все, установленные законодательством документы, соответствующе требованиям налогового законодательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «Остров Джус» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с направлением сотрудников в командировку в г.Санкт-Петербург. Между тем командировка сотрудников не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, поскольку не исключает возможности направления иного представителя, в том числе привлечение квалифицированного специалиста (юриста, адвоката) на основании гражданско-правового договора.
В связи с изложенным, во избежание неоправданного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказал.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на основании акта камеральной налоговой проверки № 30662 от 06 ноября 2013 года вынесла решения № 31089 от 23 января 2014 года о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 23 января 2014 года о принятии обеспечительных мер.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решения налогового органа № 31089 от 23 января 2014 года и № 1 от 23 января 2014 года о принятии обеспечительных мер в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением № 07-06/05121 от 14 мая 2014 года оставило без изменения решения налогового органа № 31089 от 23 января 2014 года и № 1 от 23 января 2014 года о принятии обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, заявитель предъявил к вычету НДС по приобретенному у ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» оборудованию. В оспариваемом решении № 31089 инспекция сделала вывод о том, что сделки заявителя с ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» носили формальный характер и переход права собственности на оборудование был оформлен с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.
1. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Гарант-Лизинг» установлено следующее: в материалы камеральной налоговой проверки представлены договор купли-продажи оборудования № 684 от 12 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остро Джус», и счета-фактуры, по которым заявитель приобрел оборудование: счет-фактура № 1 от 30 января 2012 года на сумму 106 740 000 руб., в том числе НДС 16 282 372,83 руб., счет-фактура № 17 от 25 июня 2010 года на сумму 28 125 000 руб., в том числе НДС 4 290 254,25 руб.; счет-фактура № 31 от 05 августа 2011 года на сумму 275 000 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб.
Также представлены акты № Г-Л000000001 от 30 января 2012 года, № Г-Л000000001 от 05 августа 2011 года, № Г-Л000000003 от 25 июня 2010 года о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), организация-получатель ООО «Остров Джус», организация-сдатчик ООО «Гарант-Лизинг».
Техническая документация, относящаяся к данным объектам на проверку не представлена. Согласно представленным актам техническая документация не передавалась.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 684 от 12 апреля 2010 года следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
В отношении оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Гарант-Лизинг», между этими же лицами (ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус») был оформлен договор купли-продажи от 15 марта 2013 года, по которому это же оборудование было заявителем продано ООО «Гарант-Лизинг» и взято у него в аренду по договору от 30 апреля 2013 года. В ходе камеральной проверки установлено, что между организациями отсутствуют расчеты за аренду данного оборудования.
Согласно протоколу допроса Евлахова В.В., работающего по месту нахождения оборудования - г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 22Д - полной остановки производственного цикла в апреле-июне 2013 года не было.
ООО «Остров Джус» представило документы (договор аутсорсинга), согласно которым количество сотрудников за исследуемые месяцы сохранялось на одном уровне. ООО «Остров Джус», как установлено в ходе осмотра, продолжает осуществлять производство продукции на данном оборудовании.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате сделок между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус» был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
2. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Декада» установлено следующее: между ООО «Декада» и ООО «Остров Джус» заключен договор купли-продажи оборудования № 685 от 07 мая 2010 года, заявителем представлены счета-фактуры от 28 июня 2010 года № РО000001 на сумму 107 275 505 руб., в том числе НДС - 16 364 060,05 руб., за части оборудования и от 30 июня 2010 года № РО000002 на суму 4 909 275 руб., в том числе НДС - 748 872,46 руб., за части оборудования.
Согласно книге покупок ООО «Остров Джус» по указанным счетам-фактурам заявлен НДС к вычету во 2 квартале 2013 года: по счету-фактуре № РО000001 от 28 июня 2010 года частично на сумму 79 181 147 руб., в том числе НДС - 12 078 480,05 руб., и полностью по счету-фактуре № РО000002 от 30 июня 2010 года.
Представлены акты от 28 июня 2010 года № 000001, от 28 июня 2010 года № 000002 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым оборудование принято к бухгалтерскому учету 26 апреля 2010 года, дата списания с бухгалтерского учета - 28 июня 2010 года, организация-получатель ООО «Остров Джус», организация-сдатчик ООО «Декада».
Техническая документация, относящаяся к данным объектам, на проверку налоговому органу не была представлена. Согласно представленным актам техническая документация не передавалась.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 685 от 07 мая 2010 года следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Документов по взаимоотношениям ООО «Декада» с ООО «ОстровДжус» и по факту приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Остров Джус» от ООО «Декада», в ходе проведения налоговой проверки получено не было.
Анализ выписки по расчетному счету ООО «Декада» в ОАО «Волго-Камский банк» показал, что поступления от ООО «Остров Джус» за поставку оборудования отсутствовали. Оплата в адрес каких-либо организаций за приобретение оборудования также не производилась.
Налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области представлена переписка между ООО «Остров Джус» и ООО «Декада» об изменении назначения платежа, которая, по мнению ООО «Остров Джус», подтверждает оплату денежными средствами за оборудование.
Согласно выпискам банка назначение платежей по представленным платежным поручениям указано: «за кварцевый песок» и «за стеклобой», платежное поручение № 4065 от 29 апреля 2010 года выписано раньше, чем дата договора № 685 от 07 мая 2010 года. Кроме тогоэж установлено расхождение в стоимости оборудования по договору № 685 (112 184 780 руб.) и суммой платежных поручений с исправленными назначениями платежей (114 800 000 руб.).
Из совокупности полученной в ходе камеральной проверки информации следует, что заявитель не приобретал у ООО «Декада» спорное оборудование, в связи с чем право на получение налоговых вычетов у ООО «Декада» отсутствует.
3. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Дельта» установлено следующее: ООО «Остров Джус» заключило с ООО «Дельта» договор купли-продажи оборудования № 683/24 от 05 апреля 2010 года. В материалы дела представлены счет-фактура № 212 от 28 июня 2010 года на сумму 78 661 276 руб., в том числе НДС - 11 999 177,69 руб., за оборудование, и счет-фактура № 220 от 30 июня 2010 года на сумму 10 938 724 руб., в том числе НДС - 1 668 618,92 руб., за оборудование.
В налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки были представлены акты № 000001 от 28 июня 2010 года, № 000002 от 28 июня 2010 года, № 000003 от 30 июня 2010 года, № 000004 от 30 июня 2010 года о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым оборудование принято к бухгалтерскому учету 26 апреля 2010 года, дата списания с бухгалтерского учета 28 июня 2010 года и 30 июня 2010 года, организация-получатель ООО «Остров Джус», организация-сдатчик ООО «Дельта», цена оборудования по условиям договора составляет 89 600 000 руб., в том числе НДС.
В представленных актах приема-передачи оборудования имеется ссылка на договор купли-продажи оборудования № 684 от 12 апреля 2010 года, фактически операция оформлена договором купли-продажи № 683/24 от 05 апреля 2010 года.
Техническая документация, относящаяся к данным объектам, на проверку не представлена. Согласно представленным актам техническая документация не передавалась.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 684 от 12 апреля 2010 года следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Из выписки ОАО «Волго-Камский банк» по счету ООО «Дельта» следует, что поступление денежных средств осуществлялось за товар (стеклоизделия), стройматериалы, кальцинированную соду (от ООО «Остров Джус»), металлопрокат, маркетинговые услуги и др. Списание средств со счета осуществлялось за товар (в адрес ООО «Декада), металлопрокат, строительные материалы, стеклоизделия и др. Анализ произведенных расчетов показал, что поступления от ООО «Остров Джус» за поставку оборудования отсутствуют. Оплата в адрес каких-либо организаций за оборудование также не производилась. При этом оплата за аренду складских, офисных помещений, услуг связи, вывоз мусора и т.д., необходимая для осуществления деятельности организации, не производилась, что характеризует ООО «Дельта» как организацию, не осуществлявшую реальную предпринимательскую деятельность.
Налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области представлен акт зачета взаимных требований от 30 июля 2010 года между ООО «Остров Джус» и ООО «Дельта», который, по мнению ООО «Остров Джус», подтверждает оплату денежными средствами за оборудование, при этом согласно указанному акту задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Остров Джус» за кальцинированную соду на сумму 91 500 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Остров Джус» перед ООО «Дельта» за оборудование на сумму 91 500 000 руб. по договору № 683/24 от 05 апреля 2010 года.
Из представленных документов усматривается расхождение в стоимости оборудования по договору № 683/24 (89 600 000 руб.) и суммой зачтенных требований (91 500 000 руб.).
Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не приобретал у ООО «Дельта» спорное оборудование, в связи с чем право на получение налоговых вычетов у ООО «Дельта» отсутствует.
4. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Контроль-торг» установлено следующее: ООО «Остров Джус» заключило с ООО «Контроль-торг» договор купли-продажи оборудования № 846 от 14 апреля 2010 года на сумму 103 374 300 руб., в том числе НДС. Общество представило счет-фактуру № 00000031 от 26 июля 2010 года на сумму 103 374 300 руб., в том числе НДС - 15 768 961,02 руб., за части оборудования, в то же время согласно книге покупок по данному контрагенту отражен счет-фактура № 143 от 30 июня 2013 года.
ООО «Остров Джус» представило товарную накладную № 31 от 26 июля 2010 года на передачу оборудования, где грузоотправитель ООО «Контроль-Торг», г.Самара, грузополучатель ООО «Остров Джус», г.Ульяновск.
Техническая документация, относящаяся к данным объектам, на проверку не представлена.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 864 от 14 апреля 2010 года следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Также установлено, что ООО «Контроль-торг» прекратило деятельность 17 июня 2013 года при присоединении к ООО «Мебель-Лэнд», которое на запрос налогового органа документы на встречную проверку не представило в связи с их отсутствием.
Налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области представлено письмо ООО «Остров Джус» в адрес ООО «Контроль-Торг» изменении назначения платежа, которое, по мнению ООО «Остров Джус», подтверждает оплату денежными средствами за оборудование.
При этом согласно выпискам банка назначение платежей по данным платежным поручениям указано: за «муку доломитовую», «щебень» и «картон»; платежное поручение № 830 от 06.04.2010 выписано раньше, чем дата договора № 846 от 14 апреля 2010 года. Кроме того, установлено расхождение в стоимости оборудования по договору № 846 (103 374 300 руб.) и суммой платежных поручений с исправленными назначениями платежей (105 190 000 руб.).
Следовательно, заявитель не приобретал у ООО «Контроль-торг» спорное оборудование, в связи с чем право на получение налоговых вычетов у него отсутствует.
5. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Транзит» установлено следующее: между ООО «Транзит» и ООО «Остров Джус» заключен договор купли-продажи оборудования №325 от 03 апреля 2009 года на сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС, по которому оформлены следующие счета-фактуры: № 6 от 02 апреля 2009 года на сумму 7 512 000 руб., в том числе НДС 1 145 898,29 руб., по книге покупок данный счет-фактура заявлен НДС к вычету частично на сумму 5 105 999,83 руб., в том числе НДС 778 881,33 руб., № 7 от 06 апреля 2009 года на сумму 26 623 800 руб., в том числе НДС 4 061 257,63 руб., № 10 от 09.04.2009 на сумму 15 864 200 руб., в том числе НДС 2 419 962,70 руб., по книге покупок данный счет-фактура заявлен НДС к вычету частично на сумму 13 014 999,91 руб., том числе НДС 1 985 338,97 руб.
Операция купли-продажи оборудования между ООО «Транзит» и ООО «Остров Джус» не оформлена надлежащим образам, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) не представлен.
Из анализа договора купли-продажи оборудования № 325 от 03 апреля 2009 года следует, что оборудование изначально находилось на территории ООО «Остров Джус» в г.Ульяновске, не перемещалось (не транспортировалось) из г.Самары в г.Ульяновск; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение оборудования и фактическое поступление его на склад покупателя, а также платежные документы, подтверждающие оплату оборудования, представлены не были.
Кроме того, ООО «Транзит» прекратило деятельность 05 апреля 2011 года при присоединении к ООО «Сити».
ИФНС России по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки ООО «Сити» представило ответ, согласно которому руководство организации на связь не выходит, документы не представлены без указания причин, организация находится в розыске с 24 ноября 2011 года, с даты постановки на учет - 22 апреля 2011 года отчетность не представлена, сведения о банковских счетах отсутствуют.
Дополнительным основанием налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в отношении ООО «Транзит» является пропуск срока применения налогового вычета.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 года № 2217/10, постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.
Налоговый орган при вынесении решения правомерно основывал свою позицию на выводе о том, что сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.
Поскольку для применения вычета были представлены счета-фактуры от 02 апреля 2009 года, от 06 апреля 2009 года и от 07 апреля 2009 года, то есть относящиеся ко второму кварталу 2009 года, заканчивающемуся 30 июня 2009 года, то трехлетний срок для применения вычета по этим счетам-фактурам истек 30 июня 2012 года.
Правильность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года № 304-КГ14-4976, согласно которому суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В связи с вышеизложенным право на применение налоговых вычетов в отношении ООО «Транзит» у заявителя также отсутствует.
Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что согласно федерального информационного ресурса «Справки о доходах» ООО «Гарант-Лизинг» отчиталось в 2010 году за 2 человека, 2011 году - за 1 человека, за 2012 год - за 2 человека; ООО «Декада» в 2010 году - за 2 человека, за 2011 году - за 1 человека, за 2012 год - численность отсутствует; ООО «Дельта» в 2010, 2011, 2012 годах численность отсутствует; ООО «Котроль-торг» в 2010 году - за 2 человека, 2011 году - за 1 человека, за 2012 год численность отсутствует; ООО «Транзит» в 2009 году отчиталось за 1 человека.
Основные и транспортные средства у вышеперечисленных организаций отсутствуют.
Таким образом, у поставщиков оборудования отсутствовал технический персонал и основные средства, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности.
Налоговым органом было проведено исследование рынка сбыта продукции ООО «Остров Джус» с 2006 по 2013 год. На основании выписок банка по расчетным счетам выявлены покупатели продукции, перечислявшие денежные средства за стеклоизделия в 2010 году - ООО «Биомед» ИНН 6316096130 КПП 631601001; в 2011 году - ООО «Биомед» ИНН 6316096130 КПП 631601001; в 2012 году - ООО «Биомед» ИНН 6316096130 КПП 631601001. Также установлено, что реализация стеклопродукции ведется ООО «Остров Джус» с 2006 года.
В отношении должностных лиц организаций, участвующих в приобретении и реализации указанного оборудования, установлено: руководитель и учредитель ООО «Гарант-Лизинг» Зубова Е.Ю. является также сотрудником ООО «Биомед 1163» и ООО «Биомед-11», учредитель ООО «Остров Джус» Маланчева Н. является сотрудником СРООИ «Лига» (СРООИ «Лига» - организация, оказывающая ООО «Биомед» услуги по аутсорсингу персонала) и работает по договору аутсорсинга в ООО «Биомед». Учитывая изложенное должностные лица данных организаций являются сотрудниками одной группы компаний - «Биомед», таким образом, указанные лица подчиняются друг другу по должностному положению, что согласно пп.2 п.1 статьи 20 НК РФ может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц. При этом они признаются взаимозависимыми лицами.
Путем согласованных действий группы лиц создана видимость перехода права собственности на оборудование, а фактически же оборудование при этом не перемещалось и производственный процесс не прекращался. ООО «Остров Джус», как установлено в ходе осмотра, продолжает осуществлять производство продукции на данном оборудовании. Заключенный между сторонами договор аренды также носит формальный характер, поскольку платежи за аренду этого оборудования не производятся.
Таким образом, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» имеют следующие признаки недобросовестности: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, минимальная численность 1-2 человека, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, расчётных счетов в банках по месту нахождения, анализ расчетных счетов указанных контрагентов показал, что перечисления за оборудование с расчетных счетов в адрес иных поставщиков не производились, то есть оборудование не приобреталось, в ходе проверки платежные документы, подтверждающие оплату, не представлены. Документы об оплате, содержащие противоречивые данные, представлены налогоплательщиком с возражениями в УФНС России по Ульяновской области. В представленных платежных поручениях по ООО «Декада», ООО «Контроль-Торг» указано назначение платежа: за «кварцевый песок», «стеклобой», «муку доломитовую», «щебень», «картон». Указанные контрагенты имеют признаки «номинальных фирм», не имеют нематериальных активов, основных средств, объектов незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов, по ООО «Транзит» счета-фактуры датированы 2009 годом, в нарушение п.2 ст.173 НК РФ налогоплательщиком заявлена сумма к возмещению за пределами трехлетнего срока.
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п.1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Вышеизложенные обстоятельства в целом указывают на отсутствие реальной хозяйственной операции, действия ООО «Гарант-Лизинг» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, а в данном случае прослеживается схема, направленная исключительно на возмещение из бюджета НДС по сделке, а не на получение экономической выгоды. Если сумма налогового вычета не подтверждается надлежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, то налоговый орган вправе отказать в возмещении.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение налоговых вычетов ООО «Остров Джус» по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Декада», ООО «Контроль-Торг», ООО «Дельта», ООО «Транзит», ООО «Гарант-Лизинг» в сумме 69 704 163 руб. является необоснованным, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения № 31089 от 23 января 2014 года оставил без удовлетворения.
Заявитель в своем заявлении также не согласен с решением ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о принятии обеспечительных мер № 1 от 23 января 2014 года ввиду того, что оборудование, на которое наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принадлежит не ООО «Остров Джус», а третьему лицу – ООО «Гарант-Лизинг», а основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения, у налогового органа отсутствуют.
Суд первой инстанции данный довод заявителя отклонил.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Налоговой проверкой в отношении заявителя установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 января 2014 года № 31089, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Остров Джус»: совершение сделки с проблемными организациями; участие ООО «Остров Джус» в схеме по созданию формального документооборота; вывод активов из производства.
Кроме того, налоговые начисления составили: НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб.
Таким образом, у ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего НК РФ.
Между тем заявитель указанным правом не воспользовался и не обращался в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер.
Таким образом, решение инспекции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на наложение ареста на оборудование, которое не является собственностью заявителя, а перешло в собственность ООО «Гарант-Лизинг», несостоятельна. Как пояснили представители ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи с ООО «Гарант-Лизинг», не вошло в перечень оборудования, по которому приняты обеспечительные меры решением № 1 от 23 января 2014 года. Стоимость оборудования определена согласно балансовой стоимости (отраженного в балансе) оборудования, принадлежащего заявителю, в пределах произведенных начислений по результатам налоговой проверки.
При вынесении решения № 1 стоимость имущества была определена по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 01 октября 2013 года. Оборудование, о котором заявляет общество, было предметом договора купли-продажи во втором квартале 2013 года, соответственно оно не могло быть отражено в документах бухгалтерского учета по состоянию на 01 октября 2013 года.
В ходе судебного разбирательства, заявитель также подтвердил, что, кроме оборудования, проданного заявителем в ООО «Гарант-Лизинг» у ООО «Остров Джус» имеется иное оборудование и доводов инспекции не опроверг.
При таких обстоятельствах решение от 23 января 2014 года № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Остров Джус» принято инспекции правомерно, в связи с чем заявленные требования ООО «Остров Джус» о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 1 от 23 января 2014 года оставил без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что при проведении проверки налоговым органом была существенно нарушена процедура ее проведения, а именно: заявитель не ознакомился со всеми документами, полученными налоговым органом при ее проведении. Суд первой инстанции отклонил данный довод в связи со следующим: заявитель не указал, какие документы, полученные инспекцией и использованные при проверке, не были представлены заявителю. При этом из материалов дела следует, что заявителю были представлены для ознакомления материалы, полученные как в ходе камеральной проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении.
Как пояснили представители инспекции, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были ими получены после окончания проверки и вынесения решения. С данными документами заявитель не был ознакомлен до судебного разбирательства, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, поступившими после ее завершения и вынесения решения. В ходе судебного разбирательства копии всех документов заявителю представлялись.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 15726/10 от 08 ноября 2011 года, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки и представить соответствующие возражения недостаточно указания на наличие у него такого права. Следует доказать, что документы влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки. Поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, повторяют выводы, сделанные в акте проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае неознакомление заявителя со всеми материалами проверки не является основанием, влекущим отмену оспариваемого решения.
Также заявитель указал, что, произведя доначисления на том основании, что договор купли-продажи, по которому ООО «Остров Джус» реализовало оборудование в адрес ООО «Гарант-Лизинг», признан инспекцией ничтожной сделкой, то при проведении проверки инспекция также должна была убрать из начислений суммы НДС к уплате, отраженных заявителем в связи с этой сделкой. По мнению заявителя, то, что инспекция не произвела этого действия, является дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в связи с тем, что сумма предъявленных заявителем вычетов превышала сумму налога к уплате, в связи с чем налогоплательщиком был заявлен НДС к возмещению из бюджета. Данная проверка проводится в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.176 НК РФ.
Таким образом, предметом камеральной проверки является обоснованность применения заявителем налоговых вычетов, в связи с которыми у заявителя возникло право на возмещение налога из бюджета.
Корректировать иные показатели в ходе камеральной проверки является правом налогового органа, а не обязанностью, в связи с чем это не является основанием для отмены оспариваемого решения. Необходимые корректировки налоговый орган вправе сделать при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, из текста оспариваемого решения не усматривается, что инспекция рассматривает договор купли-продажи оборудования от 15 марта 2013 года между заявителем и ООО «Гарант-Лизинг» ничтожной сделкой.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также учел выводы постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-13059/2014 от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО «Гарант-Лизинг» к ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании незаконными решений и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 года по тому же делу.
ООО «Гарант-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 11-33/18813 от 05 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11-33/615 от 05 февраля 2014 года об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2013 года и о возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года в размере 63 703 410 руб.
В обжалуемых решениях ИФНС России по Промышленному району г. Самары отражено неправомерное применение ООО «Гарант-Лизинг» вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по сделкам с контрагентами ООО «Остров Джус» в сумме 74 782 675 руб., ООО «Декада» в сумме 1 418 644, 08 руб. и ООО «Дельта» в сумме 2 465 084, 79 руб.
Необоснованность применения налоговых вычетов вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу №А55-13059/2014 заявленные требования ООО «Гарант-Лизинг» удовлетворены.
Постановлением 11ААС от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 года решение суда от 29 октября 2014 года отменено, заявленные требования ОО «Гарант-Лизинг» оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не установил добросовестность контрагентов ООО «Гарант-Лизинг» - ООО «Остров Джус», ООО «Декада», ООО «Дельта», указав на отсутствие у данных органищаций возможности реального осуществления хозяйственных операций и создание их с целью обналичивания денежных средств. При этом оборудование, являвшееся предметом сделки купли-продажи от 15 марта 2013 года, заключенной между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус», ранее неоднократно переходило на бумаге в собственность различных лиц, в том числе и ООО «Гарант-Лизинг», при том, что фактически это оборудование никогда никуда не перемещалось и находится по настоящее время в производственных помещениях, принадлежащих ООО «Остров Джус» на праве собственности. Это оборудование с момента его приобретения, установки и ввода в эксплуатацию использовалось исключительно ООО «Остров Джус» в уставной деятельности в качестве основных средств, для производства продукции.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары установил, что ООО «Гарант-Лизинг», купив в 2010 году оборудование, которое никуда не перемещалось, сдало часть его в аренду ООО «Остров Джус», а затем через непродолжительное время продало эту часть оборудования ООО «Остров Джус», а другую часть оборудования продало третьим лицам, при этом все участники сделок возместили из бюджета НДС. Впоследствии собственником всего оборудования вновь стало ООО «Остров Джус».
При рассмотрении дела №А55-13059/2014 установлено, что целью всех манипуляций с оборудованием является не осуществление реальной хозяйственной деятельности участниками этого кругооборота имущества и денежных средств, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из федерального бюджета. При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14 мая 2015 года согласился с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлении от 18 февраля 2015 года.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, выводы ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в оспариваемом решении № 31089 от 23 января 2014 года о нереальности заявленных ООО «Остров Джус» торговых операций, направленных на необоснованное принятие НДС к вычету, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу №А55-13059/2014.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил пояснения, в которых утверждал, что имущество, реализованное в адрес ООО «Гарант-Лизинг» по договору от 15 марта 2013 года не то же самое, которое приобретено у ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг», в связи с чем судебные акты по делу №А55-13059/2014 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.
В материалах дела имеется письмо ИФНС по Промышленному району г.Самары от 10 апреля 2014 года (т.5, л.д.107), согласно тексту которого при проведении камеральной проверке налоговой декларации ООО «Гарант-Лизинг» за 2 квартал 2013 года ООО «Остров Джус» представило документы «по приобретению оборудования, реализованного в последующем в адрес ООО «Гарант-Лизинг»».
В числе представленных документов фигурировали счета-фактуры от ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг», по которым в применении налоговых вычетов оспариваемым решением было отказано.
В своем письме ИФНС России по Промышленному району г.Самары указало, что как сделка купли-продажи от 15 марта 2013 года между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остров Джус», так и предыдущие сделки по которым ООО «Остров Джус» приобрело это оборудование у ООО «Дельта», ООО «Декада», ООО «Транзит», ООО «Контроль-торг» и ООО «Гарант-Лизинг» были направлены на оформление документов, целью которого является незаконное возмещение НДС.
Эти же выводы легли в основу решения №11-33/18813 от 05 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А55-13059/2014.
Как указано выше апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов позицию налогового органа поддержали.
Кроме того, производство по настоящему делу два раза приостанавливалось (до вступления решения в законную силу и до вынесения постановления кассационной инстанцией) именно по ходатайству заявителя, который указывал, что судебные акты по делу №А55-13059/2014 имеют значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с изложенным заявленные требования ООО «Остров Джус» о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении ООО «Остров Джус» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31089 от 23 января 2014 года в части признания необоснованными налоговых вычетов в общей сумме 69 704 163 руб., начисления НДС в сумме 69 704 163 руб., пени в сумме 2 954 915,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 13 940 832,60 руб., а также решения № 1 от 23 января 2014 года о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.76 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, ходатайство ИФНС России по Кировскому району г.Самары об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом налогообложения НДС является реализация, то есть переход права, независимо от физического перемещения реализуемых объектов в пространстве, не принимаются. В данном случае инспекцией данное обстоятельство было приведено в совокупности с другими, указывающими на отсутствие реальных хозяйственных отношений с проблемными контрагентами.
Ссылка на то, что заявитель не являлся участником отношений по транспортировке товаров, поэтому обществом на проверку инспекции были представлены товарные накладные и акты приема-передачи, которые подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю в соответствии с договором купли-продажи, несостоятельна. Само по себе оформление заявителем данных документов и их представление налоговому органу в данном случае, при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может повлечь предоставление обществу налоговых вычетов.
Доводы апелляционной жалобы в части расхождений в стоимости оборудования по договору (103 374 300 руб.) и суммой зачтенных требований (105 190 000 руб.) не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как на данные расхождения налоговый орган указал как на одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в представленных заявителем документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все, установленные законодательством документы, соответствующе требованиям законодательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, отклоняются. В оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.
Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности хозяйственных операций.
В данном деле совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.
Кроме того, при заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов (уменьшение полученных им доходов на произведенные расходы) обязан проявить должную степень осмотрительности (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
ООО «Остров Джус» не обосновало выбор контрагентов, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В протоколе допроса от 15.01.2014, проведенного в ходе дополнительных мероприятий, представитель общества не мог пояснить, каким образом находились поставщики, где подписывался договор, как проверялись полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих документов.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а указывает лишь на выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Довод общества о существенном нарушении налоговым органом, являющимся безусловным основанием для отмены решения, которое выразилось в принятии во внимание в ходе настоящей камеральной проверки ответа другого налогового органа - ИФНС России по Промышленному району г.Самары в связи со встречной проверкой ООО «Гарант-Лизинг», отклоняется.
Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
С учетом изложенного НК РФ прямо предусматривает получение информации относительно контрагентов по взаимоотношениям с проверяемым лицом, в налоговых органах, в которых состоят на учете указанные контрагенты.
При этом инспекцией в ходе мероприятий встречного налогового контроля были получены объяснения Козлова A.M. (учредителя и руководителя ООО «Дельта») и Де С.К. (учредителя и руководителя ООО «Транзит»), согласно которым в учреждении данных юридических лиц они участвовали формально и впоследствии не осуществляли никакого руководства их финансово-хозяйственной деятельностью.
При указанных обстоятельствах, учитывая иные доказательства в совокупности, отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены (реализованы) именно тем контрагентами, от которых исходят недостоверные документы.
Подлежат отклонению и доводы общества о том, что право на применение вычета возникает в дату получения счета-фактуры, в связи с чем, по мнению заявителя, трехлетний срок по счетам-фактурам 2009 года не истек, ограничительный срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, распространяется только на суммы налога, подлежащих возмещению; при этом у общества в проверяемом периоде отсутствовала сумма налога, подлежащая возмещению, поэтому п.2 ст.173 НК РФ не подлежит применению.
Нормами главы 21 НК РФ, регулирующими систему обложения НДС, включая налоговые вычеты и порядок их применения, не ограничено право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в более поздний налоговый период по сравнению с тем, в котором возникло данное право с учетом соблюдения всех условий, за исключением случаев, когда вычет заявляется по истечении установленного п. 2 ст.173 Кодекса пресекательного трехлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода.
Согласно п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между этими суммами подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В этой связи соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, является непременным условием для применения, как налогового вычета, так и соответствующего возмещения сумм НДС.
В п.28 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 разъяснено следующее: «При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет)».
Как видно из материалов дела, обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2009 год, на основании которой установлено, что оборудование, приобретенное в 2009 году у ООО «Транзит», принято к учету в 2009 году. Следовательно, трехлетний срок, установленный в пункте 2 статьи 173 НК РФ, на налоговый вычет по счетам-фактурам 2009 года истек.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 09 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года по делу №А72-6517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.А.Юдкин
В.С.Семушкин
