АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело №А51–7249/07
«28» ноября 2007 8–122
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2007 дело по заявлению ЗАО «Фаско-Рыбфлот»,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
о признании частично недействительным решения №12-25/5 от 22.05.2006,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Кутенкова Н.С. (дов.№3 от 19.01.2007);
от налогового органа – гл.спец. - эксперт Когай Н.В. (дов. №06-3/255 от 26.04.2007), гл.госналогинспектор Борисова Н.И. (дов. от 01.10.2007 №06-20/34, уд.УР №265070);
протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Фаско-Рыбфлот» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, управление») №12-25/5 от 22.05.2006 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления: налога на прибыль в сумме 1 468 654 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 764 551,90 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 293 731 руб.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 07 ноября 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
В судебном заседании 03.10.2007 судом было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения УФНС России по Приморскому краю №12-25/5 от 22.05.2006 г. в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 764 551,9 рублей в порядке ст.198 АПК РФ. Заявитель пояснил, что первоначально Общество обращалось в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006 г. в установленные законом сроки, однако определением суда указанное заявление было возвращено заявителю.
Кроме этого, с 04.04.2005 г. в Арбитражном суде по заявлению налогового органа рассматривался спор о признании недействительным договора простого товарищества, окончательное решение по данному спору было принято лишь 21.03.2007 г., тогда как 13.06.2006 г. налоговый орган уже обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Фаско-Рыбфлот» штрафных санкций по решению налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006 г. Судебное решение по иску о взыскании штрафных санкций было принято в пользу налогового органа, и только после 21.03.2007 г., когда суд кассационной инстанции указал, что факт осуществления деятельности по договору простого товарищества подтверждается материалами, ЗАО «Фаско-Рыбфлот» обратился с жалобой на решение суда по делу о взыскании налоговых санкций. Постановлением апелляции от 11.05.2007 г. жалоба заявителя была удовлетворена, из заявленных ко взысканию 343213 руб. штрафных санкций удовлетворено только 49482 руб., в остальной части было отказано.
После получения постановления апелляционной инстанции заявитель считал, что, несмотря на то, что предметом по делу о взыскании штрафных санкций является правомерность привлечения к ответственности, нет необходимости отдельно обжаловать правомерность доначисления налога на прибыль, поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении аргументировано изложил позицию в части необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль.
Однако, налоговый орган не согласился с позицией налогоплательщика, считая, что постановление арбитражного суда, которым отказано во взыскании штрафных санкций по решению налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006 г.не может влиять на правомерность исчисления самого налога и продолжает бесспорное взыскание доначисленного по решению №12-25/5 налога. В связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд с требованиями об обжаловании решения налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006 г. и заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил суду необходимые документы о первоначальном обращении заявителя в суд с иском об обжаловании решения налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006 г. в установленные законом сроки, решение налогового органа, которое обжалуется №12-25/5 от 22.05.2006 г., а также все судебные акты, имеющие отношение к данному спору: решение суда и постановления апелляционной и кассационной инстанций по иску о признании недействительным договора простого товарищества, решение суда первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании штрафных санкций, решения суда первой инстанции по делу о взыскании штрафных санкций и о признании недействительным договора простого товарищества, договор простого товарищества №12/02/02 от 12.02.2002 г.
Налоговый орган представил письменные возражения по ходатайству ЗАО «Фаско-Рыбфлот» о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006 г.
Налоговый орган возражал по ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование решения в порядке ст.198 АПК РФ, поскольку считает причины пропуска на обжалование решения №08/325 от 18.11.2005г. неуважительными и необоснованными.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006г. и считает причины пропуска заявителем указанного срока уважительными, и восстанавливает срок на обжалование решения инспекции №12-25/5 от 22.05.2006г. в порядке ст.198 АПК РФ.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением, поскольку налоговым органом не в полной мере и недостаточно исследованы материалы и все обстоятельства дела. Вывод Управления ФНС России по Приморскому краю о занижении выручки за 2002 г. в сумме 2956130 руб. основан на юридической переквалификации договора простого товарищества на договор оказания услуг по вылову рыбы. Однако данный вопрос исследовался в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока, которая по результатам проверки вынесла Решение №22 от 16.03.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По жалобе заявителя вышестоящий налоговый орган отменил указанное решение. Однако в марте 2005 года Инспекцией ФНС по Советскому району г.Владивостока было направлено исковое заявление в суд о признании недействительным Договора простого товарищества №12/02/02 от 12.02.2002. Решением Арбитражного Суда Приморского края от 23 мая 2006 года по делу А51-3641/05 14-70 в иске налоговой инспекции было отказано, договор не был признан недействительным. Апелляционная и Кассационная инстанции Арбитражных судов оставили вышеуказанное Решение Арбитражного суда в силе.
Кроме того, заявитель указал, что Управление уже обращалось в суд по решению №12/02/02 от 12.02.2002 за взысканием налоговых санкций в размере 343213 руб., при этом в части требований по налогу на прибыль налоговые претензии были признаны необоснованными (дело NА51-8409/06-20-241).
Таким образом, судебные акты по делу NА51-8409/06 20-241 в части налога на прибыль имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что заявитель необоснованно ссылается на судебное дело №А51-3641/05 14-70. Управление полагает, что обстоятельства вышеуказанного дела №А51-3641/05 14-70 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в рассмотрении дела №А51-3641/05 14-70 не участвовало Управление, в связи с чем, нарушаются положения ст. 69 АПК РФ, регламентирующие основания освобождения от доказывания.
По поводу дела №А51-8409/06 20-241, с учетом Постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2007 Управление указало, что не согласно с указанными актами, полагая, что при принятии судом данного судебного акта допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит обжалованию в ВАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УФНС по Приморскому краю N 12-22/5 от 22.05.2006 ООО «Фаско Рыбфлот» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль – 293731 руб., по налогу на имущество – 49482 руб.
В связи с неисполнением требования налогового органа об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Фаско Рыбфлот» 343 213 руб. налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением N12-22/5 от 22.05.2006, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 293 731 руб.; по налогу на имущество в сумме 49 482 руб.
Решением суда от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд, учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что участники договора о совместной деятельности объединили имущество и усилия для достижения определенной цели, отсутствуют доказательства фактического исполнения договора простого товарищества, а также распределения прибыли, сводные ведомости затрат, пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора и, соответственно, отсутствии самой совместной деятельности. Поэтому вылов водных биологических ресурсов и реализация рыбопродукции на сумму 3251743 руб. (в том числе НДС - 295613 руб.), по мнению суда, правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ЗАО «Фаско Рыбфлот».
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение суда изменено. Суд признал правомерным взыскание с налогоплательщика в доход бюджета налоговых санкций только по налогу на имущество в сумме 49 482 руб.
В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу, вменяемые налогоплательщику налоговые правонарушения, пришел к выводу о необоснованности налоговых претензий по налогу на прибыль, изложив полностью свою позицию в части необоснованного начисления налога на прибыль в размере 1 468 654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 764 551,90 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 293 731 руб.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2007 NФ03-А51/07-2/3637 по делу NА51-8409/06-20-241 постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-8409/06-20-241 было оставлено без изменения.
Как установлено материалами дела, сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 293 731 руб., исчислена в решении налогового органа №12-22/5 от 22.05.06 от суммы начисленного налога на прибыль в размере 1 468 654 руб. (20%).
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим не имеет значения, в каком качестве – заявителя или ответчика ЗАО «Факско-Рыбфлот» участвовало в деле NА51-8409/06-20-241.
Принимая во внимание, что судебными актами по делу №А51-8409/06-20-241 была дана оценка обстоятельствам, послужившим основаниям для доначисления налога на прибыль в сумме 1 468 654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 764 551,90 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 293 731 руб., суд находит, что в рассматриваемом деле нет необходимости повторно исследовать и оценивать указанные обстоятельства.
Суд полагает, что основой выделения преюдициальных фактов является посылка, в связи с которой суд не может рассматривать дважды один и тот же вопрос между теми же сторонами. Арбитражный суд не может принимать во внимание возражения в отношении обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном решении, если они поступают от лиц, участвующих в деле.
Связано это с тем, что, выдвигая подобные заявления (возражения), участники судопроизводства злоупотребляют своими правами в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Всем участникам предоставлено право на судебную защиту своих прав (ст. 46 Конституции РФ), реализовать которое они могли либо путем оспаривания решения (в котором по их мнению допущены материальные и процессуальные правонарушения), и установленных в нем фактов в вышестоящую инстанцию, либо подачей нового иска, заявления самостоятельно (в том числе встречного иска в рассматриваемом деле).
Вместе с тем, заявляя подобные возражения, лица тем самым подвергают сомнению вступившее в законную силу судебное решение, что недопустимо и по сути ведет к затягиванию процесса, необоснованно расширяя круг обстоятельств, которые арбитражный суд должен включить в предмет доказывания по делу и рассмотреть по существу.
Суд не принимает возражение налогового органа о том, что в состав доначисленной суммы налога на прибыль в размере 1 468 654 руб. входят эпизоды, основания которых не рассматривались в деле №А51-8409/06-20-241.
Признавая неправомерным непринятие расходов в оспариваемой сумме, суд находит, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом спорных суммы расходов в составе затрат, общество по итогам исследуемого налогового периода получает убытки от осуществляемой деятельности. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение при оценке довода налогового органа о наличии доначислений по иным эпизодам применительно к налогу на прибыль, (не оспариваемым по делу) поскольку даже с учетом указанных доначислений, налогооблагаемая база по налогу на прибыль по причине наличия убытков не сформируется.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит, что оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль следует признать недействительным.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Фаско-Рыбфлот» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №12-25/5 от 22.05.2006 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 1 468 654 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 764 551,90 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 293 731 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №12-25/5 от 22.05.2006 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления: налога на прибыль в сумме 1 468 654 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 764 551,90 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 293 731 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, в пользу закрытого акционерного общества «Фаско-Рыбфлот», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, к. 71, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В. Голоузова
