№ 88-12622/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3612/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по кассационным жалобам ответчика Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителей Администрации г. Екатеринбурга Шабалдина Е.В. и МБУ «Городская служба автопарковок» Шабалина Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Галныкиной И.В., просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Екатеринбурга, просило признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга в части нарушения требований действующего законодательства при оказании услуг по предоставлению парковочных мест в г. Екатеринбурге в части отсутствия возможности оплаты услуги наличными денежными средствами при оплате услуг путем внесения наличных денежных средств через паркомат № 6015, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8Б либо путем внесения наличных денежных средств иным способом в месте оказания услуг непосредственно на парковке;
обязать Администрацию г. Екатеринбурга прекратить противоправное поведение в отношении граждан и обеспечить возможность оплаты услуги по предоставлению парковочных мест в г. Екатеринбурга путем внесения наличных денежных средств через паркомат № 6015, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8Б, либо путем внесения наличных денежных средств иным способом в месте оказания услуг непосредственно на парковке, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу;
обязать Администрацию г. Екатеринбурга довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.
В обоснование требований указано, что на основании обращений Савченко В.В. с жалобами на нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, невозможность оплаты услуг парковок наличными денежными средствами, было возбуждено административное расследование, по итогам которого установлено, что паркомат № 6015, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8Б не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места наличным способом, то есть внесения наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат, что явилось основанием для вынесения в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года № 80.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга в части нарушения требований действующего законодательства при оказании услуг по предоставлению паковочных мест в г. Екатеринбурге в части отсутствия возможности оплаты услуги наличными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств непосредственно на парковке на месте установки паркомата № 6015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8Б через паркомат либо иным способом. На ответчика возложена обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Екатеринбурга и МБУ «Городская служба автопарковок» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращений гражданина Савченко В.В. о нарушении муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга законодательства в сфере защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области определением от 10 января 2019 года № 66-08-13/14-86-2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По результатам административного расследования 08 февраля 2019 года в отношении Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В ходе административного расследования установлено, что паркомат № 6015, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8Б, не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части г. Екатеринбурга, наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат невозможно (отсутствует купюроприемник).
Постановлением от 23 мая 2019 года № 80 Администрация г. Екатеринбурга привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-32674/2019 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23 мая 2019 года № 80.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что правоотношения по поводу пользования платной парковкой являются отношениями по возмездному оказанию услуг, и на них распространяются положения законодательства о порядке соблюдения правил осуществления расчетов.
Арбитражным судом установлено, что спорный паркомат не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части г. Екатеринбурга наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник). Таким образом, администрацией не обеспечена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами при заключении договора оферты в месте его заключения, то есть непосредственно на паркомате на месте установки паркомата, через паркомат.
Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов указали, что размещение информации на паркомате возможности оплаты услуг наличными денежными средствами в иных (не через сам паркомат) местах ограничивает право потребителя на выбор способа оплаты услуг, препятствует реализации возможности оплатить услуги путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 16.1, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что законодательство о защите прав потребителей не содержит требований о предоставлении возможности оплаты услуги наличными денежными средствами, правоотношения по пользованию парковочными местами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, о том, что платеж за пользование парковочным местом не является платежом за какую-либо услугу, о возможности произвести оплату через кредитную организацию отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат выводам и обстоятельствам, установленным вышеупомянутыми постановлениями арбитражными судов, которые вопреки мнению заявителей при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальный характер, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о невыполнении истцом требований законодательства о рассмотрении обращений граждан не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
