РЕШЕНИЕ г.о. Тольятти 25 ноября 2019 года Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием представителя К. – И., представителя <данные изъяты>П., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя К. – И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.22 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГК. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.22 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 2 года. Представитель К. – И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку не были выполнены требования ст.ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости. В соответствии с п.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В связи с электроснабжением производственной деятельности организаций, находящихся на территории <адрес>, непосредственно получающих электроэнергию от данного источника, с которыми заключены К. договора аренды, отключение от электроснабжения могло привести к ущемлению прав арендаторов, прекращения деятельности данных организаций, потери работы сотрудников организаций. В акте недопуска К. указывает причину недопуска - ведение судебного процесса по оспариванию задолженности. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие К. и его представителя вследствие ненадлежащего извещения о дне и времени слушанья дела. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ юридическим адресом <данные изъяты> является: <адрес>. Однако, мировым судом было направлено уведомление в иной адрес: <адрес>. Также должностное лицо К. не проживает по адресу: <адрес>, куда было направлено уведомление, проживает по иному адресу. В суд К. не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушанья дела, ходатайства об отложении суду не представил, обеспечил явку представителя, на личном участии не настаивал. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие. Представитель К. – И. жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушение процессуальных прав К.. Представитель <данные изъяты> предоставил суду письменные возражения, которые поддержал в суде - просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя К. – И. без удовлетворения. Ссылается на отсутствие нарушений прав К. при извещении, поскольку тот зарегистрирован по адресу, который указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации. Место допущенного нарушения иное, поэтому извещений направлялись и по адресу <адрес>. Кроме того, ранее данное должностное лицо уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение и в настоящее время также решается вопрос о привлечении за аналогичное нарушение. Наличие состава и события правонарушения прямо усматривается из материалов данного дела, согласно которым К., получив уведомления о самостоятельном вводе ограничения режима потребления электрической энергии, не допустил представителей ресурсоснабжающих организаций к к электроустановкам потребителя с целью контроля исполнения ранее направленного уведомления.. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и приобщенные документы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.9.22 ч.1 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Судом установлено, что заместителем начальника <данные изъяты>А. в отношении директора <данные изъяты>К. составлен протокол № об административном правонарушении по ст.9.22 ч.1 КоАП РФ, по факту нарушений требований «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, в отношении директора <данные изъяты>» К., обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, по адресу: <адрес> В связи с наличием у <данные изъяты> перед <данные изъяты> задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 905.733,13 рублей согласно акта выверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии на своих объектах - <данные изъяты> 110/6 кВ Ф-7 РУ-6 кВ в сторону КТП-309 6/0,4 кВ нежилое здание <адрес>. Также <данные изъяты> направило заявку в <данные изъяты> об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ для осуществлении контроля введения самостоятельного полного ограничения потребителем <данные изъяты> в его энергопринимающих устройствах и на объектах электроэнергетики по точке поставки. ЖПО филиала <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ для организации допуска персонала <данные изъяты> с целью контроля действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. К., как потребителем электрической энергии, не выполнены требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, чем нарушены требования п. 7 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года. Им же не обеспечен доступ представителей сетевой организации, обязанных осуществлять контроль действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, чем нарушены требования п.7(1) «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов оформлен акт № о необеспечении допуска в присутствии К.. Данный факт не отрицается в жалобе заявителем и его представителем в суде также не оспорен. Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора <данные изъяты>К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.22 ч.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы представителя К. - И. об отсутствии в действиях директора <данные изъяты>К. состава вмененного административного правонарушения, проверялись мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными. Доводы о наличии в действиях крайней необходимости – наступление неблагоприятных последствий для арендаторов в случае ограничения режима потребления электроэнергии документально не подтверждены. Само по себе наличие у <данные изъяты> арендаторов, потребляющих электроэнергию из сетей юридического лица, не свидетельствует о наступлении таких последствий. Доводы об оспаривании задолженности за потребленную электроэнергию не свидетельствуют об отсутствии состава и события правонарушения и решаются в ином порядке. При этом суд отмечает, что <данные изъяты> было отказано в иске к <данные изъяты> приеме в качестве контрольного прибора учета «ПУ Меркурий» ещё ДД.ММ.ГГГГ – решение вступило в законную силу, являлось предметом рассмотрения и апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.22 ч.1 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурору, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Срок давности привлечения К. к административной ответственности не истек. Назначенное наказание соответствует санкции ст.9.22 ч.1 КоАП РФ и является справедливым, с учетом всех установленных обстоятельств, в т.ч. отягчающих. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ст.9.22 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его представителя И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья: |
