месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику Оценив представленные доказательства и установив, что на дату совершения обществом действий по уведомлению управления и налогового органа о заключении трудовогодоговора с иностраннымгражданином частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ была установлена ответственность за неуведомление органов миграционного учета, а не за уведомление его с нарушением срока, суд апелляционной инстанции и окружной суд сделали вывод об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, признав его незаконным. Приведенные в жалобе доводы о наличии события правонарушения, ввиду нарушения срока уведомления органов миграционного учета, которые, по мнению управления, свидетельствуют
на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику. Как указал суд первой инстанции, положения подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ предусматривают уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения ими иностранного гражданина в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранномугражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку федеральными законами и международными договорами Российской Федерации для граждан
пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности. Помимо приведенных норм права суд первой инстанции учел положения Устава предприятия, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, согласно которым целями деятельности предприятия в сфере миграции является оказание услуг по оформлению заявлений и других документов, связанных с получением государственных услуг, перечисленных в пункте 12 Устава. В пункте 31.3 Устава возможность заключения договора предоставлена предприятию при условии, если договор не противоречит законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностраннымигражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от
выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику. Тот факт, что общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ не уведомило налоговый орган по месту своего учета в установленный срок о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, приказом о приеме 03.02.2014 на работу Загорца М. на должность «директор по развитию», приказом о переводес 17.02.2014 Загорца М. с должности «директор по развитию» на должность «финансовый директор», трудовым договором №58/13 от 18.12.2013 с иностраннымгражданином – высококвалифицированным специалистом, заключенным между ООО «ВАГОНМАШ» и Загорец М. на срок действия разрешения на работу Загорца М. (с 03.02.2014 по 01.02.2017), дополнительным соглашением от 03.02.2014 № 1 к трудовому договору №58/13
2019 г. гражданка Республики Узбекистан ФИО2 принята на работу в ООО УК «Атриум Рынок № 2» в качестве уборщицы (л.д. 11-13). В указанном договоре определена дата начала работы – с 10 декабря 2019 г. В подтверждение своих доводов об отсутствии у Общества обязанности подать уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином генеральным директором ООО УК «Атриум Рынок № 2» Муртазалиевым Н.Г. представлены приказ № 19 от 12 декабря 2019 г. об аннулировании трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 48), акт об отсутствии на рабочем месте от 10 декабря 2019 г. (л.д. 49), акт об отсутствии на рабочем месте от 11 декабря 2019 г. (л.д. 50), свидетельствующие об аннулировании трудового договора до истечения предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срока уведомления о привлечении иностранного гражданина на работу. Однако придя к выводу о том, что каждый факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина
на имя начальника УФМС России по адрес ФИО4, поступившем в УФМС России по адрес дата, директор ООО «ФИО32» ФИО5 сообщил о том, что гражданин Республики адрес ФИО33 после оформления разрешения на работу на рабочее место не вышел. Директор общества просил аннулировать разрешение на работу с указанным иностранным гражданином и сообщил о невозможности подачи уведомления о заключении с ним срочного трудового договора от дата (л.д.36). Других данных об уведомлении отдела миграционной службы об аннулированиитрудовогодоговора с иностраннымгражданином с момента издания приказа директора ООО «ФИО34» «Об аннулировании трудового договора» от дата материалы дела не содержат (л.д.35). Значимым обстоятельством по настоящему делу является факт неуведомления о расторжении (аннулировании) трудового договора с иностранным гражданином. Работодатель обязан был в течение трех дней со дня издания приказа об аннулирования трудового договора с ФИО35., т.е. не позднее дата, уведомить об этом миграционный орган. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ООО «ФИО36»,
на имя начальника УФМС России по адрес ФИО3, поступившем в УФМС России по адрес дата, директор ООО «ПТК» ФИО4 сообщил о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 после оформления разрешения на работу на рабочее место не вышел. Директор общества просил аннулировать разрешение на работу с указанным иностранным гражданином и сообщил о невозможности подачи уведомления о заключении с ним срочного трудового договора от дата (л.д.36). Других данных об уведомлении отдела миграционной службы об аннулированиитрудовогодоговора с иностраннымгражданином с момента издания приказа директора ООО «...» «Об аннулировании трудового договора» от дата материалы дела не содержат (л.д.33,35). Значимым обстоятельством по настоящему делу является факт неуведомления о расторжении (аннулировании) трудового договора с иностранным гражданином. Работодатель обязан был в течение трех дней со дня издания приказа об аннулирования трудового договора с ФИО1, т.е. не позднее дата, уведомить об этом миграционный орган. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ООО «...»,
на территории Российской Федерации". Не уведомление в установленный законом срок о расторжении договора с иностранным гражданином образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП. В судебном заседании достоверно установлено, ИП Арутюнян А.Х, фактически расторгнув(аннулировав ) с 01.11.2017г. трудовой договор с иностранным гражданином А. не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении ( аннулировании) трудовогодоговора с иностраннымгражданином в установленный законом 3-х дневный срок. Факт совершения ИП Арутюнян А.Х указанного административного правонарушения подтверждается: --- протокол об административном правонарушении № от 15.02 2018 г. --- актом проверки от 13.12.2017г.; --- объяснениями гр. А. ;; --- копией паспорта А., из которого следует, что она является гражданином Республики Армения ; Суд квалифицирует действия ИП Арутюнян А.Х по ст. 18.15 ч.3 КРФ об АП как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
приступил к работе, о чем был составлен акт о невыходе работника в первый день работы от 02.09.2020 г. В связи с этим, работодатель принял решение об аннулировании трудового договора, издав приказ об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме № 68/к от 02.09.2020 г. Такой трудовой договор законодательно считается не расторгнутым, а незаключенным. Аннулирование работодателем трудовогодоговора не является его прекращением (расторжением), поскольку в данном случае трудовые отношения фактически не возникли. В связи с этим обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании трудового договора с иностраннымгражданином Федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрена. Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти,
