ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адресдата
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «...») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неуведомления территориального органа УФМС России по адрес о заключении и расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО «...» ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба обоснована тем, что без разрешения на работу, выданного миграционным органом, работодатель не вправе принимать иностранного гражданина на работу, получено указанное разрешение или нет, становится известным только после его предъявления иностранным гражданином работодателю. ФИО1 на работу не вышел, к трудовой деятельности не приступил, разрешение на работу не представил, на основании чего заключенный трудовой договор был аннулирован. Кроме того, в связи с малочисленностью сотрудников штата ООО «...» (два человека), заявитель просит о снижении размера административного штрафа во избежание банкротства и ликвидации общества.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от дата N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в рамках проводимой прокуратурой адрес Республики Башкортостан проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями миграционного законодательства дата отделом УФМС России по адрес в адрес в прокуратуру был направлен список иностранных граждан, получивших разрешения на работу в ... году, работодателями которых не представлены уведомления в УФМС России по адрес о заключении и расторжении трудовых договоров (л.д.8-11).
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «...» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №... от дата (л.д.18).
дата главный бухгалтер ООО «...» докладной запиской довела до сведения директора общества ФИО4 о том, что иностранный гражданин ФИО1 на работу не вышел, разрешения на работу не представил, на связь не выходит. Приказ о его принятии на работу не издавался, заработная плата не начислялась (л.д.32).
В тот же день приказом директора ООО «...» срочный трудовой договор с ФИО1 был аннулирован.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от дата№... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Признавая ООО ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орджоникидзевского районного суда адрес исходил из того, что уведомлений о заключении и расторжении трудового договора с ФИО1 ООО «...» в УФМС России по адрес не направляло.
Между тем, судьей не приняты во внимание положения ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (в ред. от дата г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок привлечения ООО «...» к административной ответственности за неуведомление УФМС России по адрес о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 истек дата, т.е. по истечении одного года со дня, когда обществом не была исполнена обязанность по предоставлению в трехдневный срок уведомления в миграционный орган о заключении срочного трудового договора от дата с иностранным гражданином.
Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес и исключения из объективной стороны ООО «...» указания на неуведомление УФМС России по адрес о заключении срочного трудового договора.
Вместе с тем, исключение из объективной стороны административного правонарушения части противоправного бездействия не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на доказанность вины ООО «...» в неуведомлении в трехдневный срок миграционного органа об аннулировании срочного трудового договора.
Из материалов дела следует, что в письме от дата на имя начальника УФМС России по адресФИО3, поступившем в УФМС России по адресдата, директор ООО «ПТК» ФИО4 сообщил о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 после оформления разрешения на работу на рабочее место не вышел. Директор общества просил аннулировать разрешение на работу с указанным иностранным гражданином и сообщил о невозможности подачи уведомления о заключении с ним срочного трудового договора от дата (л.д.36).
Других данных об уведомлении отдела миграционной службы об аннулировании трудового договора с иностранным гражданином с момента издания приказа директора ООО «...» «Об аннулировании трудового договора» от дата материалы дела не содержат (л.д.33,35).
Значимым обстоятельством по настоящему делу является факт неуведомления о расторжении (аннулировании) трудового договора с иностранным гражданином. Работодатель обязан был в течение трех дней со дня издания приказа об аннулирования трудового договора с ФИО1, т.е. не позднее дата, уведомить об этом миграционный орган.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ООО «...», выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о расторжении (аннулировании) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его расторжения (аннулирования), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений также и в части размера назначенного ООО ...» административного наказания.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от дата N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и доводов, указанных в жалобе, согласно которым ООО «...» является предприятием малого бизнеса, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата изменить, исключить из них указание на неуведомление ООО «...» миграционного органа о заключении дата срочного трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1.
Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
В остальном постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись ФИО8
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики ФИО5Каримова
Справка:
федеральный судья ФИО6
судья Верховного Суда РБ ФИО7
дело № 44а-713/2015
