ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2015 года | Дело № А56-65265/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от ООО "ВАГОНМАШ": не явился, извещен надлежащим образом
от Отдела УФМС РФ по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга: не явился, извещен надлежащим образом
от УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: Лазутина Е.А. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29564/2014 ) Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-65265/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ВАГОНМАШ"
к 1) Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга,
2) Управлению Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (ОГРН 1117847029695, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. БЭ; далее –общество, ООО «ВАГОНМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 22; далее – ОУФМС, Отдел, административный орган) от 02.10.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4А; далее – УФМС, Управление).
Решением от 19.11.2014 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление Отдела от 02.10.2014 в части назначения административного наказания, назначив ООО «ВАГОНМАШ» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с решением суда, УФМС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, выводы суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае снижения размера назначенного административным органом административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П являются необоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Отдел и ООО «ВАГОНМАШ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа и общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО «ВАГОНМАШ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФМС – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в период с 21.08.2014 по 08.09.2014 Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОУФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «ВАГОНМАШ» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БЭ.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВАГОНМАШ» в качестве высококвалифицированного специалиста привлечен к трудовой деятельности гражданин Чешской Республики Загорец Мирослав, 27.04.1978 года рождения, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВАГОНМАШ» в качестве высококвалифицированного специалиста с 03.02.2014 в должности «директор по развитию», а с 17.02.2014 в должности «финансовый директор» с разрешением на работу серии 178 №131941260, действующим на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 03.02.2014 по 01.02.2017.
При этом ООО «ВАГОНМАШ» в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) не уведомило налоговый орган по месту своего учета (МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу) о привлечении Загорец М. к трудовой деятельности. Уведомление было направлено обществом в МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу 22.08.2014, после запроса Прокуратуры Кировского района о предоставлении данных документов.
В соответствии с объяснениями Загорец М. от 28.08.2014 обязанность по направлению сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, лежит на административном директоре ООО «ВАГОНМАШ» Щербаковой Е.В.
В ходе проведения проверки Прокуратурой также получены объяснения сотрудников общества от 08.09.2014, в соответствии с которыми факт пропуска срока уведомления налогового органа о привлечении Загорец М. к трудовой деятельности не отрицается.
По факту выявленного нарушения 08.09.2014 Прокуратурой в отношении ООО «ВАГОНМАШ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановление от 08.09.2014 и материалы проверки направлены в ОУФМС.
Постановлением Отдела от 02.10.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Постановление ОУФМС от 02.10.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВАГОНМАШ» состава и события вменяемого обществу Отделом административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения ООО «ВАГОНМАШ» к административной ответственности, судом не установлено. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа, назначенного обществу, до 50 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФМС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 Закона № 115-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, действовавшему на дату вынесения оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Тот факт, что общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ не уведомило налоговый орган по месту своего учета в установленный срок о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, приказом о приеме 03.02.2014 на работу Загорца М. на должность «директор по развитию», приказом о переводес 17.02.2014 Загорца М. с должности «директор по развитию» на должность «финансовый директор», трудовым договором №58/13 от 18.12.2013 с иностранным гражданином – высококвалифицированным специалистом, заключенным между ООО «ВАГОНМАШ» и Загорец М. на срок действия разрешения на работу Загорца М. (с 03.02.2014 по 01.02.2017), дополнительным соглашением от 03.02.2014 № 1 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, дополнительным соглашением от 17.02.2014 №2 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, дополнительным соглашением от 25.02.2014 №3 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, дополнительным соглашением от 01.04.2014 №3 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, объяснениями административного директора ООО «ВАГОНМАШ» Щербаковой Е.В. Обществом данный факт не оспаривается.
В соответствии с уведомлением о привлечении и об использовании иностранных работников ООО «ВАГОНМАШ» уведомило Межрайонную ИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу о привлечении иностранного работника – Загорец М. к трудовой деятельности 22.08.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ВАГОНМАШ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона № 115-ФЗ об уведомлении налогового органа о привлечении на работу иностранного гражданина в установленный данным законом срок.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ООО «ВАГОНМАШ» на вину должностного лица общества – административного директора Щербаковой Е.В. в нарушении требований подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ. Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приказом и.о. генерального директора ООО «ВАГОНМАШ» Карпинского С.В. от 01.12.2013 о переводе работника на другую работу, Щербакова Е.В. 01.12.2013 назначена на должность административного директора ООО «ВАГОНМАШ».
Согласно пункту 2.8 должностной инструкции административного директора от 02.12.2013, в должностные обязанности административного директора входит взаимодействие с МИФНС, в том числе по уведомлению данной службы в установленные действующим законодательством сроки о привлечении и об использовании иностранных работников, включая случаи приема на работу высококвалифицированных иностранных специалистов. Согласно материалам дела, Щербакова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией. На основании изложенного, административный директор Щербакова Е.В. фактически является представителем ООО «ВАГОНМАШ». Должностная инструкция административного директора утверждена работодателем – ООО «ВАГОНМАШ».
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «ВАГОНМАШ».
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы УФМС об отсутствии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения наказания до 50 000 руб. штрафа.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно и обоснованно снизил назначенноеобществу наказание до 50000 рублей.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде 50 000 руб. штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А56-65265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | М.Л. Згурская Е.А. Сомова |
