ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 06 ноября 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года, вынесенные в отношении ООО «ФИО13» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года в отношении ООО «ФИО14» (далее - ООО «ФИО15») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту неуведомления территориального органа УФМС России по адрес о заключении и расторжении трудового договора с гражданином Республики адресФИО16.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года, ООО «ФИО45» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ООО «ФИО17» ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба обоснована тем, что без разрешения на работу, выданного миграционным органом, работодатель не вправе принимать иностранного гражданина на работу, получено указанное разрешение или нет, становится известным только после его предъявления иностранным гражданином работодателю. ФИО18 на работу не вышел, к трудовой деятельности не приступил, разрешение на работу не представил, на основании чего заключенный трудовой договор был аннулирован. Кроме того, в связи с малочисленностью сотрудников штата ООО «ФИО46» (два человека), заявитель просит о снижении размера административного штрафа во избежание банкротства и ликвидации общества.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в рамках проводимой прокуратурой адрес Республики Башкортостан проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями миграционного законодательства дата отделом УФМС России по адрес в адрес в прокуратуру был направлен список иностранных граждан, получивших разрешения на работу в дата году, работодателями которых не представлены уведомления в УФМС России по адрес о заключении и расторжении трудовых договоров (л.д.8-11).
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ФИО19» и гражданином Республики адресФИО24 был заключен срочный трудовой договор №... от дата (л.д.17).
дата главный бухгалтер ООО «ФИО20» докладной запиской довела до сведения директора общества ФИО5 о том, что иностранный гражданин ФИО23 на работу не вышел, разрешения на работу не представил, на связь не выходит. Приказ о его принятии на работу не издавался, заработная плата не начислялась (л.д.36).
В тот же день приказом директора ООО «ФИО21» срочный трудовой договор с ФИО22 был аннулирован.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.Признавая ООО «ФИО25» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исходил из того, что уведомлений о заключении и расторжении трудового договора с ФИО27 ООО «ФИО26» в УФМС России по адрес не направляло.
Между тем, судьей не приняты во внимание положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет один год.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок привлечения ООО «ФИО28» к административной ответственности за неуведомление УФМС России по адрес о заключении трудового договора с гражданином Республики адресФИО29 истек дата, т.е. по истечении одного года со дня, когда обществом не была исполнена обязанность по предоставлению в трехдневный срок уведомления в миграционный орган о заключении срочного трудового договора от дата с иностранным гражданином.
Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и исключения из объективной стороны ООО «ФИО30» указания на неуведомление УФМС России по адрес о заключении срочного трудового договора.
Вместе с тем, исключение из объективной стороны административного правонарушения части противоправного бездействия не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на доказанность вины ООО «ФИО31» в неуведомлении в трехдневный срок миграционного органа об аннулировании срочного трудового договора.
Из материалов дела следует, что в письме от дата на имя начальника УФМС России по адресФИО4, поступившем в УФМС России по адресдата, директор ООО «ФИО32» ФИО5 сообщил о том, что гражданин Республики адресФИО33 после оформления разрешения на работу на рабочее место не вышел. Директор общества просил аннулировать разрешение на работу с указанным иностранным гражданином и сообщил о невозможности подачи уведомления о заключении с ним срочного трудового договора от дата (л.д.36).
Других данных об уведомлении отдела миграционной службы об аннулировании трудового договора с иностранным гражданином с момента издания приказа директора ООО «ФИО34» «Об аннулировании трудового договора» от дата материалы дела не содержат (л.д.35).
Значимым обстоятельством по настоящему делу является факт неуведомления о расторжении (аннулировании) трудового договора с иностранным гражданином. Работодатель обязан был в течение трех дней со дня издания приказа об аннулирования трудового договора с ФИО35., т.е. не позднее дата, уведомить об этом миграционный орган.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ООО «ФИО36», выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о расторжении (аннулировании) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его расторжения (аннулирования), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений также и в части размера назначенного ООО «ФИО37» административного наказания.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, указанных в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан, из которой видно, что ООО «ФИО38» является предприятием малого бизнеса, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года изменить, исключить из них указание на неуведомление ООО «ФИО41» миграционного органа о заключении дата срочного трудового договора с гражданином Республики адресФИО42. Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО43» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 400000 рублей до 200000 рублей.
В остальном постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У.Латыпова
Справка:
федеральный судья Абдуллин Р.Р.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело №...
