ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1937/2021
г. Пятигорск 4 октября 2021 г.
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 сентября 2021 г.) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум Рынок № 2» Муртазалиева Нурмагомеда Гаджиевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан № 860365 от 8 июля 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум Рынок № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан № 860365 от 8 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум Рынок № 2» (далее по тексту – ООО УК «Атриум Рынок № 2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан № 860365 от 8 июля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г., в котором определением этого же судьи от 9 июня 2021 г. исправлена описка, постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан № 860365 от 8 июля 2020 г. изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 400 000 рублей. В остальной части то же постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Муртазалиев Н.Г. просит об отмене постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан № 860365 от 8 июля 2020 г., решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г., вынесенных в отношении Общества, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первой настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Основанием для привлечения ООО УК «Атриум Рынок № 2» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте должностного лица административного органа выводы о том, что Обществом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в установленный трехдневный срок не было направлено в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан уведомление о заключении 10 декабря 2019 г. трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С такими выводами согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ООО УК «Атриум Рынок №» на вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа, полагая возможным при этом лишь снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.
С решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Атриум Рынок № 2» явился рапорт начальника ОВТМ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан Саидова Р.М. от 28 февраля 2020 г. о том, что ООО УК «Атриум Рынок № 2», заключив 10 декабря 2019 г. трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2, уведомление об этом в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не подал. К рапорту была приложена копия трудового договора от указанной даты.
Оспаривая факт несоблюдения положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», генеральный директор ООО УК «Атриум Рынок № 2» Муртазалиев Н.Г. на стадиях рассмотрения его жалоб на вынесенные по делу акты утверждал, что трудовой договор от 10 декабря 2019 г. с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 до истечения предусмотренного названной нормой трехдневного срока был аннулирован, следовательно обязанность Общества по направлению в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан уведомления о заключении трудового договора отсутствовала.
Такие доводы генерального директора Общества Муртазалиева Н.Г. заслуживают внимания и подлежали проверке в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами.
Так, заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода работника - иностранного гражданина на другую работу (статья 327.4), а также особенности прекращения трудового договора с ним (статья 327.6). Такого рода особенности обусловлены в первую очередь спецификой правового статуса иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории.
В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).
Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 данного Кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).
Указанное законоположение, распространяющее свое действие в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приобщенной к материалам дела копии трудового договора № 103 от 10 декабря 2019 г. гражданка Республики Узбекистан ФИО2 принята на работу в ООО УК «Атриум Рынок № 2» в качестве уборщицы (л.д. 11-13). В указанном договоре определена дата начала работы – с 10 декабря 2019 г.
В подтверждение своих доводов об отсутствии у Общества обязанности подать уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином генеральным директором ООО УК «Атриум Рынок № 2» Муртазалиевым Н.Г. представлены приказ № 19 от 12 декабря 2019 г. об аннулировании трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 48), акт об отсутствии на рабочем месте от 10 декабря 2019 г. (л.д. 49), акт об отсутствии на рабочем месте от 11 декабря 2019 г. (л.д. 50), свидетельствующие об аннулировании трудового договора до истечения предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срока уведомления о привлечении иностранного гражданина на работу.
Однако придя к выводу о том, что каждый факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина предполагает обязанность работодателя направить соответствующее уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, а неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан приведенные выше доводы заявителя надлежащим образом не проверил, в том числе не выяснил, была ли гражданка Республики Узбекистан ФИО2 фактически допущена на работу, и представленным им документам правовую оценку исходя из приведенных выше правовых норм не дал.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела судье районного следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум Рынок № 2» Муртазалиева Нурмагомеда Гаджиевича удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум Рынок № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции И.А.Нафиков
Справка:
судья районного суда Алимов Р.М.
