Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 № А41-49165/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (ул. 10 лет Октября, д. 172 «Б», оф. 125, <...>, ОГРН <***>) и федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (69 км МКАД, стр. 33, ООО ЗАО «Гринвуд», п/о Путилково, Красногорский район, Московская обл., 143441, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу
№ А41-49165/2018 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу (судьи Иевлев П.А., Марченкова Н.В., Панкратьева Н.В.).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел России о признании недействительными лицензионных договоров и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» – ФИО1 (по доверенности от 19.04.2018);

от федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел России – ФИО2 (по доверенности от 13.05.2019 № 61/77).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (далее – истец, общество, общество «ЦМУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел России (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ПВС» МВД России) о признании недействительными лицензионных договоров от 24.06.2016 № 258-ЛД/55 и от 24.06.2015 № 451-ЛД/55 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 6 221 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество «ЦМУ» 20.04.2019 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Впоследствии 13.05.2019 общество «ЦМУ» направило в Арбитражный суд Московского ходатайство об отказе от кассационной жалобы, но 31.05.2019 заявило об отзыве отказа от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 кассационная жалоба общества «ЦМУ» принята к производству.

Наряду с этим, не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГУП «ПВС» МВД России 27.05.2019 также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 кассационная жалоба ФГУП «ПВС» МВД России принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 названные кассационные жалобы переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «ЦМУ» выразило несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, выводы судов нижестоящих инстанций являются противоречивыми, поскольку признание спорных сделок ничтожными само по себе означает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им от истца денежных средств по этим договорам.

Вместе с тем общество «ЦМУ» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того факта, что сумма полученных им от физических лиц средств меньше, чем произведенные истцом выплаты ответчику по спорным договорам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается, что он не получал доход от использования программного продукта, переданного ему ответчиком по спорным договорам. Истец также обращает внимание на то, что ответчик не оспорил представленный им расчет неосновательного обогащения.

Кроме того, общество «ЦМУ» полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действие спорных договоров прекращено ответчиком с 15.06.2017 в результате заявления одностороннего отказа от их исполнения.

ФГУП «ПВС» МВД России представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указало на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом функций уполномоченной организации в осуществлении приема заявлений и документов, необходимых для оказания государственной услуги в сфере миграции.

Ответчик полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтена судебная практика Суда по интеллектуальным правам, в частности, изложенные в судебных актах по делу № А19-20415/2016 подходы о толковании условий лицензионных договоров, а также сделан неверный вывод о том, что оказание услуг иностранным гражданам по оформлению документов для получения патентов является государственной услугой.

В кассационной жалобе ФГУП «ПВС» МВД России указало на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как утверждает предприятие, истцом не осуществлялось оказание государственной услуги в рамках исполнения спорных лицензионных договоров и обществу не было обеспечено преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами посредством заключения этих сделок, а также не доказаны факты приема заявлений от иностранных лиц и оказания им содействия в обязательной дактилоскопической регистрации.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что функции уполномоченной организации состоят в приеме заявлений и документов для получения иностранным лицом патента на работу, тогда как подготовка указанного заявления не входит в состав государственной услуги.

По мнению ФГУП «ПВС» МВД России, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которые не распространяются на соглашения о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Предприятие полагает, что имело право на передачу обществу права на использование программного продукта для ЭВМ «Оптикард» в целях подготовки заявлений для подачи иностранными лицами в органы МВД России, то есть речь идет об автоматизации функционала с целью получения государственной услуги.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд отверг либо принял те или иные доказательства, применил либо нет законы и иные нормативные правовые акты.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие указало, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А19-20415/2016 и по настоящему делу, противоречат правовым позициям, сформулированным в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 6-АПА19-1. Кроме того, ФГУП «ПВС» МВД России ссылается на имеющуюся в материалах дела справку УВМ УМВД России по Омской области от 27.11.2018 № 25/9788 о том, что при исполнении спорных договоров истцу не переданы функции предприятия.

Истец представил в материалы дела возражения на кассационную жалобу ФГУП «ПВС» МВД России, в которых заявил, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление иных выводов об обстоятельствах, нежели те, что были сделаны судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции предприятия, общество «ЦМУ» подтверждает, что его работники непосредственно принимали иностранных граждан, работали с программным обеспечением, право на использование которого было передано по спорным договорам, то есть изначально оказывали услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования программы по государственной услуге в сфере миграции и действовали как инспекторы ФГУП «ПВС» МВД России.

Истец настаивает на том, что при заключении спорных договоров имело место нарушение законов и иных правовых актов и посягательство на публичные интересы, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания сделок недействительными являются законными и обоснованными, однако подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества «ЦМУ»поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы и возражения на кассационную жалобу предприятия, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой им части, а кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ФГУП «ПВС» МВД России в судебном заседании поддержал доводы его кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу общества, просил обжалуемые судебные акты отменить в части признания сделок недействительными, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон спора, дополнениях к кассационной жалобе ответчика, в отзыве и возражениях на жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009
№ 1638-Р было создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России (далее – ФГБУ «ПВС» ФМС России), преобразованное впоследствии в федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее – ФГУП «ПВС» ФМС России).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России (далее – ФМС России) упразднена, ее правопреемником определено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Во исполнение названного Указа издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р, согласно которому к ведению МВД России отнесены организации, находившиеся ранее в ведении ФМС России, в том числе ФГБУ «ПВС» ФМС России.

В силу приказа МВД России от 16.03.2017 № 131   ФГУП «ПВС» ФМС России переименовано и его правопреемником является ФГУП «ПВС» МВД России.

На основании постановления Правительства Омской области от 11.03.2015 № 46-п  ФГУП «ПВС» МВД России является уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Омской области.

Между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 24.06.2016 № 258-ЛД/55 и от 24.06.2015
№ 451-ЛД/55 (далее – договоры), предметом которых является предоставление права использования программного продукта в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом Российской Федерации оказывать услуги в сфере миграции.

В пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в данном договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров лицензиар имеет право в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать от лицензиата предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированных программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании.

Общество «ЦМУ» обязалось обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договорах и приложениях № 2 к нему (пункт 3.3.3 договоров).

Право использования программного продукта, предоставляемое обществу по договору, ограничено пределами использования программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за предоставление по ним права использования программного продукта общество «ЦМУ» выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке:
1) 10 000 рублей единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о предоставлении права использования программного продукта; 2) ежемесячно из расчета 850 рублей по договору от 24.06.2015
№ 451-ЛД/55 и 1000 рублей по договору от 24.06.2016 № 258-ЛД/55 за сформированный пакет документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция».

Согласно приложению №1 к договорам назначением программы для ЭВМ «Оптикард», право использования которой предоставлено по названному договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в ФМС России, для их последующей подачи в ФМС России и ее территориальные подразделения, полномочия которых впоследствии были переданы МВД России. Указанная программа позволяет осуществлять выгрузку данных в электронном виде и формате, позволяющем осуществлять загрузку данных в информационную систему ФМС России — ППО «Территория». В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Уведомлениями от 02.06.2017 № СЕ-1183 и № СЕ-1185 ФГУП «ПВС» МВД России в одностороннем порядке заявило о расторжении договоров с 15.06.2017.

В свою очередь, общество «ЦМС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании их недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в его пользу неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции требования истца в части признания сделок недействительными удовлетворены, поскольку суд установил, что общество «ЦМУ» выполняло функции уполномоченной организации на оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Омской области. Наряду с этим суд указал на то, что заключение спорных договоров обеспечило истцу преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что участие сторонних коммерческих организаций в осуществлении государственной услуги по формированию и сопровождению пакета документов, необходимого для получения иностранным лицом патента, законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб с учетом дополнения к жалобе ответчика, отзыва и возражения на жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций органа власти соответствующего уровня, осуществляемая по запросам заявителей в пределах предоставленных полномочий.

На основании части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В силу статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 Закона № 210-ФЗ следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц – органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

По смыслу положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Как указывалось выше, постановлением Правительства Омской области от 11.03.2015 № 46-п такой уполномоченной организацией было определено ФГУП «ПВС» МВД России.

Между ответчиком и Управлением МВД России по Омской области заключено соглашение об информационном взаимодействии от 22.08.2016 № 374-С/55, по условиям которого было предусмотрено участие на территории Омской области уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов. В соответствии с пунктом 2.5.2 указанного Соглашения субъект обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

Согласно подпункту 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, министерство осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

Помимо приведенных норм права суд первой инстанции учел положения Устава предприятия, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, согласно которым целями деятельности предприятия в сфере миграции является оказание услуг по оформлению заявлений и других документов, связанных с получением государственных услуг, перечисленных в пункте 12 Устава. В пункте 31.3 Устава возможность заключения договора предоставлена предприятию при условии, если договор не противоречит законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2017 № 800, согласно которому необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами не предусмотрены. Названным Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень административных процедур (действий). Так, в соответствии с пунктом 69 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении государственной услуги; рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги; оформление и выдача документов; аннулирование патента.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в рамках функционального контура «Трудовая миграция» программы «Оптикард» реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых при оформлении иностранным лицом документов для получения разрешения на работу, получения патента и постановки на миграционный учет. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции указан адрес, по которому располагались стационарные рабочие места сотрудников общества «ЦМУ», находилось автоматизированное рабочее место, оснащенное программным обеспечением предприятия, и установлено, что работники общества, которые непосредственно принимали иностранных граждан и работали с программой, вносили в нее соответствующие данные об иностранных гражданах, а далее сведения передавались на единый сервер паспортно-визовой службы, где подлежали дальнейшей обработке и передаче данных в ФМС России.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически функции уполномоченной организации на оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Омской области – ФГУП «ПВС» МВД России, выполняло именно общество, работники которого фактически осуществляли прием иностранных граждан, оформление их заявлений, фотографирование, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе оформления патента.

Наряду с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца, являющегося лицензиатом по спорным договорам, согласно которым работники общества «ЦМУ» непосредственно вели прием иностранных граждан, работали с программным обеспечением, право на использование которого было передано по спорным договорам, то есть оказывали услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования программы по государственной услуге в сфере миграции и действовали как инспекторы ФГУП «ПВС» МВД России.

С учетом положений частей 3 и 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное позволяет судебной коллегии отклонить довод ответчика о том, что, исполняя спорные лицензионные договоры, истец не осуществлял либо не участвовал в осуществлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам.

При этом несогласие общества «ЦМУ» с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действие лицензионных договоров прекращено в результате их расторжения путем направления ФГУП «ПВС» МВД России уведомлений об одностороннем отказе, не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании их недействительными и квалификации этих договоров в качестве ничтожных.

В отношении довода кассационной жалобы предприятия о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили положения части 4 статьи 10 и части 9 статьи 11 Закона
№ 135-ФЗ, которые не распространяются на соглашения о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности. Между тем исходя из содержания приведенных норм материального права, они регулируют отношения хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, осуществляющими оказание услуг и продажу товаров на одном товарном рынке.

При этом в части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ закреплен ясно выраженный императивный запрет на заключение подобных сделок, адресованный участникам оборота. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований законодательства о защите конкуренции при заключении договоров является создание условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Заключение спорных договоров само по себе обеспечило обществу «ЦМУ», не являющемуся уполномоченной организацией, преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставило лицензиату возможность получения прибыли от оказания услуг по оформлению иностранным гражданам документов для получения патентов.

Довод кассационной жалобы предприятия о том, что судами нарушены пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг либо принял те или иные доказательства, применил либо нет законы и иные нормативные правовые акты, опровергается текстами решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, содержащими не только оценку представленных в материалы дела доказательств, но и ссылки на примененные судами нормы материального права.

Судебная коллегия критически оценивает также утверждение ФГУП «ПВС» МВД России о том, что судами нижестоящих инстанций не учтена судебная практика Суда по интеллектуальным правам, в частности, изложенные в судебных актах по делу № А19-20415/2016 подходы о толковании условий лицензионных договоров, а также сделан неверный вывод о том, что оказание услуг иностранным гражданам по оформлению документов для получения патентов является государственной услугой.

Анализ вступивших в законную силу судебных актов по делу
№ А19-20415/2016 позволяет сделать вывод о том, что в нем был иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, поскольку иск о признании недействительным аналогичного лицензионного договора был заявлен прокурором. Кроме того, фактические обстоятельства исполнения спорного договора лицензиатом и лицензиаром отличались от тех, которые имеют место в настоящем деле. При этом приведенное судами толкование условий договора и примененные правовые подходы в обоих делах являются одинаковыми.

Довод предприятия о том выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А19-20415/2016 и по настоящему делу, противоречат правовым позициям, сформулированным в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 6-АПА19-1, отклоняется коллегией судей, поскольку предметом рассмотренного высшей судебной инстанции спора являлось требование о признании недействительным нормативного правового акта – постановления Правительства Рязанской области от 22.04.2015 № 84 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на территории Рязанской области». Следовательно, выводы суда в указанном деле были сделаны исходя из содержания оспариваемого нормативного правового акта и анализа представленных в материалы дела доказательств с учетом распределения бремени доказывания по нему, которые не являются схожими с настоящим делом.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы кассационной жалобы ФГУП «ПВС» МВД России и не находит оснований для ее удовлетворения.

В отношении доводов кассационной жалобы общества «ЦМУ» судебная коллегия также считает их не являющимися основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец неверно понимает существо правоотношений, возникших между ним и ответчиком, при исполнении спорных договоров и неправильно применяет нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Между тем в рассматриваемом случае в период исполнения спорных лицензионных договоров истец (лицензиар) осуществлял пользование переданной ему программой для ЭВМ, в связи с чем перечисленные им ответчику (лицензиату), денежные средства являются платой за пользование объектом интеллектуальной собственности.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и как следствие об отсутствии оснований для применения заявленных обществом последствий недействительности спорных договоров, квалификации уплаченных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения и его возмещения в пользу истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит применению судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу № А41-49165/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» и федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.