ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2014 года
Дело №А56-50610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Шаврин О.В. – доверенность от 01.04.2013
от ответчика (должника): предст. Проскурякова Е.А. – доверенность от 27.12.2013 №1/5-5390
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2280/2014) Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-50610/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-СП»
к Управлению федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП № 847/3690 от 27.05.2013
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-СП» (ОГРН 1089847218780; место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 2, литер А; далее – заявитель, Общество, ООО «Ресурс-СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, административный орган) от 05.07.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП № 847/3690 от 27.05.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 16.12.2013 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что из содержания нормы подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того в визовом или безвизовом режиме работник прибыл в Российскую Федерацию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия лица, не уведомившего налоговой орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2013 №336 УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 22.02.2013 по 22.03.2013 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Ресурс-СП». По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 № 336, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены признаки нарушения Обществом правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно в нарушение пункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Ресурс-СП» в установленный законом срок не уведомило (несвоевременно уведомило) налоговый орган по месту учета юридического лица о привлечении и использовании с 26.11.2012 по 19.12.2012 иностранного работника - гражданина Республики Узбекистан Бозоровой Нигоры Ахметовны 02.05.1975 г.р., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «Ресурс-СП» на основании трудового договора от 26.11.2012 № 1911.
По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (определение от 28.03.2013 № 21).
27.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 847/3690 об административном правонарушении и 05.07.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу АП № 847/3690, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.
Как указано в протоколе от 27.05.2013 и постановлении от 05.07.2013 о назначении административного наказания, «в нарушение п.4 ч.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «Ресурс-СП» в установленный законом срок не уведомило налоговый орган по месту учета юридического лица ООО «Ресурс-СП» о привлечении и об использовании по адресу: г.Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, к.2, лит.А, иностранного работника гражданки Республики Узбекистан Бозоровой Нигоры Ахметовны, 02.05.1975 г.р., осуществлявшую трудовую деятельность в ООО «Ресурс-СП» с 26.11.2012г. по 19.12.2012г., согласно п.4 трудового договора № 1911 от 26.11.2012г.
ООО «Ресурс-СП» несвоевременно уведомило налоговый орган по месту учета о привлечении и об использовании с 26.11.2012 по 19.12.2012, по адресу: г.Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, к.2, лит.А, иностранного работника гражданки Республики Узбекистан Бозоровой Нигоры Ахметовны, 02.05.1975 г.р.».
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также установил существенные нарушения Управления процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Как указал суд первой инстанции, положения подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ предусматривают уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения ими иностранного гражданина в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку федеральными законами и международными договорами Российской Федерации для граждан Узбекистана обязанность получения приглашения для въезда в Российскую Федерацию не установлена, подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, устанавливающий обязанность работодателя по уведомлению налогового органа о привлечении и об использовании иностранных работников, применению в данном случае не подлежит.
Особенности регулирования отношений, связанных с трудовой деятельностью иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлены статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ, согласно пункту 9 которой работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (утвержден приказом ФМС России от 28.06.2010 № 1472; далее – Порядок) работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Таким образом, требования об извещении налогового органа статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ и вышеуказанным Порядком не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за неуведомление налогового органа о привлечении и использовании иностранного работника - гражданина Республики Узбекистан Бозоровой Н.А. неправомерно.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 11773/09.
Кроме того, согласно диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) административная ответственность установлена за неуведомление соответствующих органов (в том числе налогового органа) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, Общество, заключив 26.11.2012 трудовой договор № 1911 с гражданкой Республики Узбекистан Бозоровой Н.А., направило 18.12.2012 в налоговый орган (МИФНС № 21 по СПб) уведомление о заключении трудового договора (л.д.39).
Таким образом, на момент выявления административным органом правонарушения налоговый орган был уведомлен о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, тем самым действия Общества по несвоевременному уведомлению налогового органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (с учетом диспозиции данной нормы и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол АП-Юр № 847/3690 от 27.05.2013 составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества, при этом в протоколе указано, что законный представитель Общества извещен телеграммой № 119/82 92 26/03 1949 от 26.03.2013 (л.д.43). Однако из представленной в материалы дела копии телеграммы № 119/82 92 26/03 1949 от 26.03.2013 (л.д.40) следует, что указанной телеграммой Общество извещалось о необходимости явки в Управление 28.03.2013 для участия в возбуждении дел об административных правонарушениях, а не для составления 27.05.2013 протокола об административном правонарушении.
Каких- либо иных доказательств извещения законного представителя Общества о составлении 27.05.2013 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.
Нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ и неизвещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП №847/3690 от 27.05.2013.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 16.12.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А56-50610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
О.И. Есипова
Л.А. Шульга
