гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику Оценив представленные доказательства и установив, что на дату совершения обществом действий по уведомлению управления и налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ была установлена ответственность за неуведомление органов миграционного учета, а не за уведомление его с нарушением срока, суд апелляционной инстанции и окружной суд сделали вывод об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, признав его незаконным. Приведенные в жалобе доводы о наличии события правонарушения, ввиду нарушения срока уведомления органов миграционного учета, которые, по мнению
д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м. Володиной Ларисе Львовне (далее – Володина Л.Л.) недействительным, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права № 23-23-01/134/2011-384 от 16.03.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 принят отказ общества МКНИПФ «Димфея» от исковых требований в части аннулировании регистрационной записи, производство по иску в данной части требований прекращено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015, договор купли-продажи нежилого помещения инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 от 07.02.2011, заключенный между обществом «Интрейд» и Володиной Л.Л., признан недействительным. Не согласившись с указанными судебными актами, Володина Л.Л., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи
страхователя, но не продекларировал указанные обстоятельства. Поскольку заявление Воронова В.И. от 29 июля 2005 года и дополнительное соглашение от 29 июля 2005 года к трудовому договору от 25 июля 2005 года содержат информацию, противоречащую трудовому договору от 25 июля 2005 года и сведениям Комитета по муниципальной экономике Администрации города Абакана о дате заключения договора, арбитражный суд признал эти документы не соответствующими требованиям достоверности и не принял в качестве надлежащих и бесспорных доказательств по делу. Аннулирование трудового договора, на которое сослался индивидуальный предприниматель Костяев В.А., не влияет на содержание обязанности, установленной пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не означает прекращение или устранение этой обязанности. Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении индивидуального предпринимателя Костяева В.А. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1.000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1
был допущен обществом к выполнению работ. Судом первой инстанции обоснованно отклонен приведенный заявителем довод об отсутствии трудового договора в связи с его аннулированием согласно приказу общества № 36 от 28.09.2007 на основании статьи 61 Трудового Кодекса РФ. В силу указанной нормы трудовой договор аннулируется, если работник не приступил к работе в течение недели. Вместе с тем ранее трудовой договор с Аветикяном К.М. был расторгнут приказом № 34 от 06.09.2007. Признание этого приказа недействительным и аннулирование трудового договора приказом № 36 от 28.09.2007 после выявления административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением 20.08.2007 ООО «Ламар» трудового договора с иностранным гражданином Аветикяном К.М. общество обязано уведомить об этом УФМС по Псковской области в 10-дневный срок, то есть до 31.08.2007, что не было исполнено. Такое уведомление поступило
или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В данном случае заявитель не ссылался на аннулирование трудового договора от 30.01.2018 № SA9-2018 в установленном порядке. Соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы заявителя том, что высококвалифицированный специалист фактически не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.01.2018, а
по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В тех случаях, когда работник, заключивший трудовой договор, не приступил к работе в установленный срок (в день начала работы), работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. При этом он не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового
рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что 23 марта 2010 г. был заключен трудовой договор о работе по совместительству Красниковой М.Ю. в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в должности . Указанным договором истице установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц. Данный факт ответчик не оспаривает. Ссылка ответчика на опечатки в договоре не имеют правового значения, поскольку договор заверен печатью ответчика и подписью его руководителя. Ссылка ответчика на аннулирование трудового договора № 1/10 от 23.03.2010 г. приказом ООО ПКФ «Техмашкомплекс» № 8 от 01.04.2010 г. также необоснованна, поскольку отсутствуют сведения об уведомлении работника об аннулировании трудового договора. Истец не была ознакомлена с приказом ответчика № 8 от 01.04.2010 г. Свидетели показали, что в апреле 2010 г. истица приезжала в офис ответчика и искала директора, истица неоднократно встречалась со свидетелями по делам ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в присутствии директора. Таким образом, у ответчика имелась возможность уведомить
компания» о признании аннулирования трудового договора незаконным. В обоснование встречного иска указала, что 09.12.2019 года она получила от ООО «АЖК» претензию от 3.12.2019 года о взыскании с нее неосновательного обогащения, из которой следовало что был составлен акт от 29.11.2019 года о ее невыходе на работу с момента оформления трудового договора и что приказ о приеме ее на работу был отменен. С данным приказом об отмене приказа о приеме на работу она ознакомлена не была. Аннулирование трудового договора она считает незаконным, так как по смыслу ст.ст. 16, 61, 68 ТК РФ трудовой договор вступает в силу с момента его заключения. Факт явки Воеводиной Г.Е. на работу в ООО «АЖК» подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому истец с 01.11.2017 по 20.11.2017 года проходила инструктаж первичный и повторный инструктаж 12.01.2018, 02.04.2018, 17.07.2018, 04.10.2018, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019 года. Также факт ее явки на работу подтверждается журналами учета инструктажа по пожарной безопасности,
года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных сумм, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С. УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что считает незаконным аннулирование трудового договора, повлекшее ее увольнение с работы, так как она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2009 года, исполняла свои трудовые обязанности, получала зарплату, ей был предоставлен отпуск со 02 июля по 29 июля 2012 года по графику, согласованному с директором, ранее не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Моральный вред обосновывает тем, что ее незаконно уволили, не оплатили отпускные при наличии подписанного директором филиала заявления на отпуск, что причинило ей нравственные страдания. Просила
от работы, в связи с чем просит взыскать заработок за вынужденный простой и восстановить ее на работе. Истец Григорьева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, третье лицо Замятин В.П. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СНТ «Тракторосад № 1-2» - Мустаева Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований. Суд вынес решение, которым исковые требования Григорьевой Н.М. удовлетворил частично, признал аннулирование трудового договора от 20.04.2020 года, заключенного между СНТ «Тракторосад № 1-2» и Григорьевой Н.М. незаконным. Взыскал с СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу Григорьевой Н.М. заработную плату за период вынужденного прогула с 28.12.2022 года по 15.05.2023 года в размере 155 413,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с СНТ «Тракторосад № 1-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 608,26 рублей, в остальной части исковых требований отказал (л.д. 74-79
