ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
27 декабря 2007 года г. Вологда Дело № А52-4354/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламар» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2007 года по делу № А52-4354/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ламар» (далее – ООО «Ламар», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – УФМС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановлении управления от 28.09.2007 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Решением суда первой инстанции обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «Ламар» уведомило УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, который к тому же фактически не работал.
Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 07.09.2007 отдел УФМС РФ по Псковской области в г. Пскове получил сообщение начальника МОБ ОВД по Псковскому району Ивонина О.А. об обнаружении в действиях ООО «ЛАМАР» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В связи с этим заместителем начальника отдела УФМС РФ по Псковской области в г. Пскове 13.09.2007 составлен в отношении ООО «ЛАМАР» протокол № 262 об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании данного протокола заместителем начальника отдела УФМС РФ по Псковской области в г. Пскове принято постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2007, которым ООО «ЛАМАР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с этим постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее –Правила).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил работодатели или заказчики работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.
В протоколе об административном правонарушении от 13.09.2007 № 262 зафиксировано, что ООО «ЛАМАР», заключив трудовой договор с иностранным гражданином Аветикяном К.М., не уведомило УФМС по Псковской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Административный орган посчитал, что это деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал это мнение правильным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «ЛАМАР» и иностранным гражданином Аветикяном К.М. 20.08.2007 заключен письменный трудовой договор. Факт его подписания сторонами не оспаривался.
Заключение данного трудового договора явилось основанием для обращения ООО «ЛАМАР» как работодателя в орган миграционного учета о продлении законного пребывания работника общества Аветикяна К.М. на территории Российской Федерации.
В силу статьи 61 Трудового Кодекса РФ данный договор вступил в силу со дня его подписания работником и работодателем, то есть с 20.08.2007. Согласно Правилам ООО «ЛАМАР» в течение 10 дней со дня заключения трудового договора обязано уведомить УФМС по Псковской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии фактического осуществления Аветикяном К.М. трудовой деятельности в обществе и увольнении его по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (приказ № 34 от 06.09.2007), поскольку установленная Законом № 115-ФЗ обязанность должна исполняться работодателем вне зависимости от добросовестности исполнения работником трудовых обязанностей.
Мнение общества о том, что это обстоятельство исключает привлечение к административной ответственности согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, является ошибочным.
В примечании указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В то же время, как правильно отмечено в судебном решении, это примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования возникновения трудовых отношений.
В данном случае между сторонами имелся трудовой договор. Кроме того, прогул Аветикяна К.М. не является доказательством того, что он не был допущен обществом к выполнению работ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен приведенный заявителем довод об отсутствии трудового договора в связи с его аннулированием согласно приказу общества № 36 от 28.09.2007 на основании статьи 61 Трудового Кодекса РФ. В силу указанной нормы трудовой договор аннулируется, если работник не приступил к работе в течение недели.
Вместе с тем ранее трудовой договор с Аветикяном К.М. был расторгнут приказом № 34 от 06.09.2007. Признание этого приказа недействительным и аннулирование трудового договора приказом № 36 от 28.09.2007 после выявления административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением 20.08.2007 ООО «Ламар» трудового договора с иностранным гражданином Аветикяном К.М. общество обязано уведомить об этом УФМС по Псковской области в 10-дневный срок, то есть до 31.08.2007, что не было исполнено.
Такое уведомление поступило в УФМС по Псковской области 10.09.2007, что не оспаривалось в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Ссылка общества на то, что его действия по несвоевременному уведомлению не подпадают под признаки части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку состав данного административного правонарушения образуют действия по неуведомлению органа миграционного учета в установленный срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЛАМАР», заключив трудовой договор с иностранным гражданином и не сообщив об этом в установленный срок в орган миграционного учета, не выполнило обязанности работодателя, возложенные на него пунктом 9 статьи 13.1 закона №115-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В то же время согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В данном случае обществу назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере из предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в сумме 800 000 руб.).
Между тем судом установлено, что отягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствовали. К тому же при назначении наказания административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном размере назначенного административного штрафа. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что административное правонарушение совершено обществом впервые и при отсутствии умысла, суд первой инстанции правомерно указал, что следовало признать их смягчающими ответственность и назначить административное наказание в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, судам следует исходить из того, что оспариваемое постановление административного органа не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае при привлечении к административной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и изменил его в части назначения наказания, назначив ООО «Ламар» наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2007 года по делу № А52-4354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламар» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи В.А. Богатырева
А.В. Потеева
