НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Республики Хакасия от 11.09.2006 № А74-1836/06

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2006 года                                                                                    Дело №А74-1836/2006

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

                                          Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н.,

судей Журба Н.М., Каспирович Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костяева Владимира Александровича, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2006 года по делу №А74-1836/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.

В судебном заседании принимали участие:

заявителя - Космынина Л.А., доверенность от 19 июня 2006 года;

страхователя - индивидуальный предприниматель Костяев В.А., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 05 июля 2005 года серии 19 №0100849, Костерин Р.Г., доверенность от 08 сентября 2006 года.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия» (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костяева Владимира Александровича штрафа в сумме 10.000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальных органах  Пенсионного фонда Российской Федерации.

10 июля 2006 года решением арбитражного суда требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Костяева В.А. в доход бюджета соответствующего уровня взыскан штраф в размере 10.000 рублей за нарушение регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда.

Индивидуальный предприниматель Костяев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу №А74-1836/2006, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Костяев В.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Так, по мнению индивидуального предпринимателя Костяева В.А., он был лишен возможности представить доказательства и защитить свои интересы при решении Управлением Пенсионного фонда вопроса о привлечении его к ответственности, поскольку акт камеральной проверки от 14 февраля 2006 года №18, решение от 17 февраля 2006 года №19 он не получал, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои документально обоснованные возражения по сути и размеру предъявленных требований.

Страхователь полагает, что арбитражный суд при рассмотрении дела нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство откладывается. Поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства Костяев В.А. не получил, арбитражный суд был не вправе рассмотреть дело по существу и принять решение о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Костяев В.А. дополнил доводы и указал, что договор от 25 июля 2005 года, заключенный с Вороновым В.И., был зарегистрирован в Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана 02 августа 2005 года, но до регистрации был изменен сторонами, а впоследствии аннулирован в соответствии с правилами статьи 61 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств индивидуальный предприниматель Костяев В.А. не усматривает оснований для применения к нему санкции за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Управление Пенсионного фонда полагает необоснованной апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костяева В.А. Его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение арбитражного суда без изменения. По мнению Управления Пенсионного фонда, арбитражным судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель Костяев В.А. извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Костяев Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2005 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 ему выдано свидетельство серии 19 №0100849 (л.д. 22 – 25).

Из названной выписки, справки адресно-справочного бюро УФМС Российской Федерации по Республике Хакасия (л.д. 19) арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Костяев В.А. зарегистрирован по адресу: город Абакан, улица Вагоностроительная, 6. Этот же адрес установлен при исследовании паспорта Костяева В.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 14 февраля 2006 года должностным лицом Управления Пенсионного фонда проведена проверка своевременности регистрации индивидуального предпринимателя Костяева Владимира Александровича в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда, производящего выплаты физическим лицам – работодателя. По результатам проверки составлен акт №18 (л.д. 9), в котором указано, что индивидуальный предприниматель Костяев В.А. 25 июля 2005 года заключил трудовой договор с работником, заявление о регистрации в качестве страхователя в Управление Пенсионного фонда не представил, нарушив срок для регистрации более чем на 90 дней.

Экземпляр акта от 14 февраля 2006 года №18 направлен индивидуальному предпринимателю Костяеву В.А. по адресу: город Абакан, улица Вагоностроительная, 6, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи (л.д. 12), выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 26 -28).

17 февраля 2006 года начальник Управления Пенсионного фонда вынес решение №19 о привлечении индивидуального предпринимателя Костяева В.А. к ответственности за нарушение более чем на 90 дней установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» 30-дневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 рублей (л.д. 11). Копия решения направлена страхователю заказным письмом и получена им 06 марта 2006 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи (л.д. 12).

Отсутствие оплаты штрафа явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что заявление подано в пределах установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления Пенсионного фонда о нарушении индивидуальным предпринимателем Костяевым В.А. требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в части установления 30-дневного срока для регистрации в качестве страхователя и констатировал, что у органа Пенсионного фонда возникли законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 25 апреля 2006 года арбитражный            суд первой инстанции принял к производству заявление Управления Пенсионного фонда и назначил дату и время предварительного судебного заседания суда - на 09 часов 50 минут 19 мая 2006 года (л.д. 1, 2).

26 апреля 2006 года арбитражный суд направил определение от 25 апреля 2006 года индивидуальному предпринимателю Костяеву В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 4, 5) по адресу: город Абакан, улица Вагоностроительная, дом 6. Определение направлено страхователю за 22 дня до даты судебного заседания.

04 мая 2006 года почтовое уведомление с заказным письмом №35734 с копией определения арбитражного суда от 25 апреля 2006 года, направленное индивидуальному предпринимателю Костяеву В.А. по указанному выше адресу, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие индивидуального предпринимателя Костяева В.А. или его представителя и назначил судебное разбирательство по делу на 13 часов 00 минут 16 июня 2006 года.

22 мая 2006 года определение арбитражного суда от 19 мая 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству направлено индивидуальному предпринимателю Костяеву В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: город Абакан, улица Вагоностроительная, 6, которое также было возвращено арбитражному суду отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением от 22 мая 2006 года  и возвращенным почтовым конвертом с заказным письмом №39974 (л.д. 35, 36, 38, 39).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

16 июня 2006 года арбитражный суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие индивидуального предпринимателя Костяева В.А. и, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 13 часов 00 минут 05 июля 2006 года с целью предоставления индивидуальному предпринимателю Костяеву В.А. возможности для защиты своих прав и интересов в суде, представления доказательств по делу.

19 июня 2006 года арбитражный суд первой инстанции направил в адрес индивидуального предпринимателя Костяева В.А. по адресу: город Абакан, улица Вагоностроительная, 6 телеграмму об отложении судебного разбирательства на 13 часов 00 минут 05 июля 2006 года, а 20 июня 2006 года по этому же адресу - определение от 16 июня 2006 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 43, 44, 46 - 48).

20 июня 2006 года в адрес арбитражного суда поступило уведомление органа связи о вручении 19 июня 2006 года в 12 часов 30 минут по московскому времени лично индивидуальному предпринимателю Костяеву В.А. телеграммы от 19 июня 2006 года (л.д. 49).

Почтовое уведомление от 20 июня 2006 года №44306 к заказному письму с определением арбитражного суда от 16 июня 2006 года об отложении судебного разбирательства, направленное индивидуальному предпринимателю Костяеву В.А., возвращено арбитражному суду отделением почтовой связи 27 июня 2006 года по истечении срока хранения.

Таким образом, требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции соблюдены, индивидуальный предприниматель Костяев В.А. извещен о времени и месте судебных заседаний по делу №А74-1836/2006 в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Костяев В.А. указал иной адрес места проживания: город Абакан, улица Фабричная, 32.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Доказательства сообщения арбитражному суду первой инстанции об изменении своего адреса во время производства по делу, в том числе после получения 19 июня 2006 года телеграммы об отложении судебного разбирательства, а равно доказательства уведомления налогового органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, либо органа Пенсионного фонда об изменении своего адреса индивидуальный предприниматель Костяев В.А. не представил. Из имеющихся в деле доказательств следует, что указанные органы не располагали информацией о фактическом месте нахождения Костяева В.А.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  №74-1836/2006.

Указанные индивидуальным предпринимателем Костяевым В.А. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2006 года по делу №А74-1836/2006 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костяева В.А.

По результатам исследования обстоятельств, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебное заседание 11 сентября 2006 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и дополнительно приведенные обстоятельства не влияют на правовую оценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, индивидуальный предприниматель Костяев В.А. указал, что 25 июля 2005 года он заключил с Вороновым В.И. трудовой договор и 02 августа 2005 года в установленном порядке зарегистрировал договор в Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Однако до регистрации договора – 29 июля 2005 года – Воронов В.И. обратился к Костяеву В.А. с просьбой в связи с семейными обстоятельствами изменить срок действия договора. В этот же день они заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 июля 2005 года и указали, что срок действия трудового договора исчисляется с 04 августа 2005 года. Поскольку обязанность регистрировать изменения к трудовому договору не установлена, Костяев В.А. не представил дополнительное соглашение в Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана для регистрации одновременно с договором от 25 июля 2005 года.

04 августа 2005 года Воронов В.И. не вышел на работу, а 07 августа 2005 года по телефону уведомил Костяева В.А. о том, что уезжает из города Абакана на постоянное место жительства в другой город и не сможет исполнять обязанности по трудовому договору.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Вороновым В.И. аннулирован, индивидуальный предприниматель Костяев В.А. полагает, что трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке, то есть не состоялся, и при таких обстоятельствах у него не возникла обязанность по регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок вступления трудового договора в силу, а также указаны условия, при которых трудовой договор аннулируется.

Из указанной нормы следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации отличает момент, когда работник фактически допущен (приступил) к работе, от момента подписания трудового договора работником и работодателем. В случае, когда дата подписания трудового договора сторонами отличается от даты фактического допущения работника к исполнению трудовой функции, моментом заключения трудового договора следует считать дату его подписания работником и работодателем.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» связывает возникновение у работодателя – физического лица обязанности зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда в качестве страхователя, с моментом заключения трудового договора с работником.

Из содержания Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не следует, что возникновение (прекращение) такой обязанности работодателя зависит от дальнейшей правовой судьбы конкретного трудового договора, поскольку целью регистрации страхователей – работодателей является дальнейший мониторинг соблюдения страхователем пенсионных прав застрахованного лица, осуществляемый уполномоченными органами Пенсионного фонда.

Следовательно, при заключении работодателем – физическим лицом трудового договора с работником (подписании трудового договора работником и работодателем), у работодателя возникает обязанность регистрации в органе Пенсионного фонда, установленная пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».  

В обозначенной индивидуальным предпринимателем Костяевым В.А. ситуации договор с Вороновым В.И. был подписан сторонами 25 июля 2005 года и в этом варианте представлен для регистрации органом муниципального образования.

Страхователь не доказал, что по состоянию на 02 августа 2005 года условия трудового договора были изменены сторонами и, вследствие этого, изменилось содержание обязанностей индивидуального предпринимателя Костяева В.А. как страхователя, в том числе начальная дата для исчисления срока регистрации в качестве страхователя.

Заявление Воронова В.И. от 29 июля 2005 года и дополнительное соглашение от 29 июля 2005 года к трудовому договору от 25 июля 2005 года не являются бесспорными доказательствами изменения условий трудового договора и не влияют на оценку вывода суда первой инстанции о возникновении у Костяева В.А. обязанности по регистрации в качестве страхователя, поскольку на дату регистрации трудового договора от 25 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Костяев В.А. получил заявление Воронова В.И., заключил дополнительное соглашение и располагал доказательствами изменения условий трудового договора, влияющих на содержание его обязанностей по регистрации в качестве страхователя, но не продекларировал указанные обстоятельства.

Поскольку заявление Воронова В.И. от 29 июля 2005 года и дополнительное соглашение от 29 июля 2005 года к трудовому договору от 25 июля 2005 года содержат информацию, противоречащую трудовому договору от 25 июля 2005 года и сведениям Комитета по муниципальной экономике Администрации города Абакана о дате заключения договора, арбитражный суд признал эти документы не соответствующими требованиям достоверности и не принял в качестве надлежащих и бесспорных доказательств по делу.

 Аннулирование трудового договора, на которое сослался индивидуальный предприниматель Костяев В.А., не влияет на содержание обязанности, установленной пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не означает прекращение или устранение этой обязанности.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении индивидуального предпринимателя Костяева В.А.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1.000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на индивидуального предпринимателя Костяева В.А.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Костяев В.А. по квитанции от 10 августа 2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2006 года по делу №А74-1836/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костяева Владимира Александровича, город Абакан, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                                      Сидельникова Т.Н.

Судьи                                                                                                                    Журба Н.М.

                                                                                                                               Каспирович Е.В.