Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 № 18АП-11442/2014

78933 668447

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Володиной Ларисы Львовны, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу №А76-20984/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма «ДИМФЕЯ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» о признании договора от 07.02.2011 по продаже обществом «Интрейд» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м. Володиной Ларисе Львовне (далее – Володина Л.Л.) недействительным, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права № 23-23-01/134/2011-384 от 16.03.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 принят отказ общества МКНИПФ «Димфея» от исковых требований в части аннулировании регистрационной записи, производство по иску в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015, договор купли-продажи нежилого помещения инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного

по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 от 07.02.2011, заключенный между обществом «Интрейд» и Володиной Л.Л., признан недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами, Володина Л.Л., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на отсутствие обжалуемых судебных актов, поскольку ни один из них не был получен по почте.

Рассмотрев ходатайство Володиной Л.Л., суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу №А76-20984/2012 истек 13.04.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 23.04.2015, то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обжалуемых судебных актов, Володина Л.В., являющаяся ответчиком по настоящему делу, была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе. Именно она обращалась с апелляционной и кассационной жалобами соответственно в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление суда кассационной инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2015.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим

вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

У заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы с учетом того, что Володина Л.Л. является лицом, участвующим в деле, обжалуемое постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 вынесено по итогам рассмотрения кассационной жалобы Володиной Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность заявителю обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

Неполучение копии судебного акта не продлевают срока на его обжалование.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В кассационной жалобе также изложено требование о присуждении Володиной Л.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано с соблюдением требованием о подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном статьей 222.2 названного Кодекса порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Володиной Ларисы Львовны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Володиной Ларисы Львовны, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу №А76-20984/2012 возвратить заявителю.