Судья Левинская Н.В.
Дело № 2-1329/2023
УИД: 74RS0003-01-2023-000217-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-11486/2023
25 сентября 2023 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.,
судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,
при секретаре Алёшиной К.А.,
с участием прокурора Томчик Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Нины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» о признании аннулирования трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Григорьевой Нины Михайловны, садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад 1-2», апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, пояснения представителя ответчика Мустаеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад 1-2», возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, пояснения 3-его лица Замятина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Н.М. обратилась в суд иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» (далее СНТ «Тракторосад №1-2»), с учетом уточнений, о признании аннулирования трудового договора от 20.04.2020 года, заключенного между ней и СНТ «Тракторосад № 1-2» незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Тракторосад № 1-2», взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 15.06.2020 года по 27.12.2022 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.12.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7, 155, 220).
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в СНТ «Тракторосад № 1-2» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что председателем правления СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО1 трудовой договор аннулирован, считает такие действия незаконными. Кроме того, указывает, что председатель правления с 15.06.2020 года её незаконно отстранила от работы, в связи с чем просит взыскать заработок за вынужденный простой и восстановить её на работе.
Истец Григорьева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, третье лицо Замятин В.П. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ «Тракторосад № 1-2» - Мустаева Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение, которым исковые требования Григорьевой Н.М. удовлетворил частично, признал аннулирование трудового договора от 20.04.2020 года, заключенного между СНТ «Тракторосад № 1-2» и Григорьевой Н.М. незаконным. Взыскал с СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу Григорьевой Н.М. заработную плату за период вынужденного прогула с 28.12.2022 года по 15.05.2023 года в размере 155 413,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с СНТ «Тракторосад № 1-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 608,26 рублей, в остальной части исковых требований отказал (л.д. 74-79 том 2).
Не согласившись с решением суда, истец Григорьева Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части восстановления ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскании оплаты простоя в период с 15.06.2020 года по 28.12.2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель работодателя ФИО10, зная, что она трудоустроена намеренно игнорировала ее обращения, не оформила ни прекращение трудового договора, ни простой, лишила ее инструментов работы. Судом не учтен факт того, что работодатель ограничил доступ работника, работавшего удаленно, к сервису и электронной почте, с помощью которого работник осуществлял трудовую деятельность, потребовал сдать оборудование, то есть осуществил фактическое отстранение от работы. Поскольку инициатива отстранения от работы принадлежит работодателю, он обязан оплатить простой в размере 2/3 среднего заработка (л.д. 94-95 том 2).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не установлен факт трудовых отношений и факт исполнения истцом трудовых обязанностей. В товариществе отсутствуют документы, предъявляемые при заключении трудового договора. Судом отказано в осуществлении запроса в ОСФР по Челябинской области в отношении Григорьевой Н.М., а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку форма отчета СЗВ-ТД отправляется в день приема сотрудника или на следующий день, также судом отказано в осуществлении запроса в ИФНС по Тракторозаводскому району о запросе справки о начисленной заработной плате. Не может быть принято в качестве доказательства объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов КУСП №, поскольку ей подлинно не было известно как оформлена Григорьева Н.М. Ссылка на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2021 года несостоятельна, поскольку рассматривается иной период. Замятин В.П. изготовил фиктивные протоколы правления с указанием, что он избран председателем СНТ и в этот период изготовил договор и приказы на Григорьеву Н.М., при этом трудовую деятельность она не осуществляла (л.д.110-112 том 2).
Не согласившись с решением суда, прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска подала апелляционное представление, в котором просит решение суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменить. В обоснование представления указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, путем умножения исчисленного среднедневного заработка на количество рабочих дней, определенных в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу установлена 5-дневная рабочая неделя (п.4.1 трудового договора), судом подлежал установлению период вынужденного прогула исходя из определенных локальными актами условий труда в количестве 88 дней, в последующем умножаемых на исчисленный среднедневной заработок. Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула определен неверно, решение в указанной части подлежит изменению и как следствие изменению в части размера государственной пошлины (л.д. 117-118 том 3).
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Тракторосад № 1-2», Григорьева Н.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом установлен факт трудовых отношений. Дистанционный режим работы был введен в силу введения режима повышенной готовности. Показания свидетеля ФИО3 недостоверны, поскольку ранее был рассмотрен иск о неправомерности выплаты ей заработной платы, она заинтересована свидетельствовать в свою пользу. Бухгалтерские обязанности выполнялись именно ФИО4 (л.д. 104-106 том 2).
Истец Григорьева Н.М. не приняла участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционных жалобы сторон, представление прокурора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Григорьевой Н.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период с 15.06.2020 г. по 27.12.2022 года, изменению в части размера взысканного судом среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Тракторосад 1-2» и Григорьевой Н.М. заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.М. была принята на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключался для выполнения дистанционной работы на неопределенный срок (т. 2 л.д. 47-48).
Кроме того, работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на постоянную работу, основную с тарифной ставкой 26100 руб., надбавкой 15 %-3915 руб., с указанным приказом Григорьева Н.М. ознакомлена под роспись (том № 1 л.д. 20).
Как следует из материалов дела в период до 04.02.2020г. председателем СНТ являлась ФИО1 Впоследствии 04.02.2020г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе – ФИО5 В период с 13.03.2020г. по 23.03.2020г. председателем СНТ вновь являлась ФИО1 С 23.03.2020г. по 27.04.2020г. председателем СНТ являлся ФИО5 С 27.04.2020г. председателем являлась вновь ФИО1 (решение от 07.07.2021 – т. 2 л.д. 57-60).
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на том факте, что Григорьева Н.М. с 27.04.2020г. трудовую деятельность в товариществе не осуществляла, никакие отчеты не формировала и не отправляла, иные должностные обязанности не исполняла.
Кроме того, представитель ответчика утверждал, что о существовании трудового договора с Григорьевой Н.М. от 20.04.2020г. не знал, поскольку документы, подтверждающие штатную численность в товариществе от предыдущего председателя не передавались. О существовании данного договора товариществу стало известно в судебном заседании 29.11.2022г.-01.12.2022г. при рассмотрении дела по исковому заявлению Замятина Виктора Петровича к ФИО1 о возмещении ущерба, по исковому заявлению Замятина Виктора Петровича, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба. Так, в ходе судебного заседания был приобщен трудовой договор Григорьевой Н.М. (протокол судебного заседания – т.2 л.д. 12-20).
По факту ознакомления с данным договором и тем фактом, что Григорьева Н.М. не работала в товариществе, ответчиком было принято решение направить истцу письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора (т. 1 л.д. 145).
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что письмо об аннулировании трудового договора Григорьева Н.М. получила 28.12.2022г.
Истец настаивала на том, что с 15.06.2020г. председатель правления ФИО1 ее незаконно лишила права трудиться, она была отстранена от работы, в связи с чем полагала, что с 15.06.2020г. по 27.12.2022г. она имеет право на компенсацию за вынужденный прогул.
Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2021г. по гражданскому делу по иску Григорьевой Нины Михайловны к СНТ "Тракторосад № 1-2" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что согласно ответа ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 23.03.2020 г. по 27.04.2020 г. Замятин В.П. являлся председателем СНТ "Тракторосад № 1-2". 01.04.2020 г. между Григорьева Н.М. и СНТ "Тракторосад № 1-2" был заключен договор подряда, согласно которому, Григорьева Н.М. обязалась выполнить следующие работы: составить формы отчетности, предоставляемые в вышестоящую организацию; производить расчет заработной платы по текущей деятельности; провести акты сверки по формам отчетности с налоговой инспекцией, статотчет, Пенсионный фонд. Согласно справке о доходах физического лица Григорьевой Н.М., СНТ "Тракторосад № 1-2" начислен доход за апрель 2020 г. в размере 15 422,74 руб. Ответчиком доказательств отсутствия факта трудовых отношений суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательства выплаты заработной платы. Поскольку Григорьевой Н.М. работала в СНТ "Тракторосад № 1-2" в период с 01.04.2020 г. по 19.04.2020 г., с ней был заключен трудовой договор, суд установил, что ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 15 422,74 руб. Таким образом, ответчик произвел выплаты заработной платы истцу не полном объеме и поэтому с СНТ "Тракторосад № 1-2" в ползу Григорьевой Н.М. взыскал невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2020 г. по 19.04.2020г. в размере 15 422,74 руб. (т. 2 л.д. 39-41).
Разрешая исковые требования Григорьевой Н.М. в части признания незаконным аннулирования трудового договора и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком не доказан факт невыхода на работу истца в период с 20.04.2020г. по 26.04.2020г., что свидетельствует о том, что с момента заключения трудового договора, она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в дистанционном режиме. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 77 - 84, 84.1,394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, в связи с тем, что аннулирование трудового договора признано незаконным и не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Так, в материалы дела ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени в отношении работника Григорьевой Н.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 86-120), из которых следует, что работник на работу не выходил, проставлен код «нн».
В соответствии с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что председатель правления ФИО1 обладала информацией, что с Змятиным В.П., начиная с 23.03.2020г. по 26.04.2020г. работала штатный сотрудник Григорьева Н.М. на постоянной основе. Кроме того, указывала, что 29.05.2020 г. на ее абонентский номер телефона ей поступило сообщение от Григорьевой Н.М, в котором она поясняла, что компьютер с программой «1С» она сможет доставить в офис СНТ по окончании карантина, а именно 15 июня 2020 года (т. 2 л.д. 52-54).
Таким образом, из указанных письменных объяснений Власовой Н.А. и табелей учета рабочего времени, которые велись с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей достоверно было известно о штатной численности СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с момента заключения трудового договора с Григорьевой Н.М., а также о том, что Григорьева Н.М. состоит в должности главного бухгалтера товарищества на постоянной основе, принимал на работу ее предыдущий председатель Замятин В.П., при этом ответчиком был истребован рабочий компьютер у Григорьевой Н.М., на котором она исполняла свои должностные обязанности в режиме дистанционной работы.
Кроме того, в материалы дела представлена переписка с номера телефона Григорьевой Н.М. и ФИО15 из которой следует, что Григорьева Н.М. неоднократно просила предоставить ей электронную подпись председателя СНТ для сдачи налоговой отчетности, просила предоставить табели учета рабочего времени и ведомости на начисления заработной платы работникам товарищества.
Следовательно, в указанные периоды времени, начиная с 20 марта 2020г., работодатель совершал юридически значимые действия по отношению к работнику Григорьевой Н.М., в том числе истребовал у нее персональный компьютер, на котором была установлена программа «1С», своим правом на аннулирование трудового договора с работником в разумные сроки, не воспользовался.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт трудовых отношений между сторонами в период с 20 апреля 2020 г. При этом, факт трудовых отношений с 20 апреля 2020 г. подтверждается также трудовым договором, приказом о приеме на работу, а доказательств тому, что Григорьева Н.М. не приступила к выполнению должностных обязанностей в должности главного бухгалтера товарищества, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности аннулирования трудового договора с Григорьевой Н.М., а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы истца в части незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, учитывая, что отношения между сторонами носят длящийся характер, регулируются трудовым договором, что не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что к апелляционной жалобе истцом предоставлено новое доказательство, в частности, исковое заявление Григорьевой Н.М. к СНТ «Тракторосад 1-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, из которого следует, что приказ об увольнении истца издан только 15 мая 2023 года. Следовательно, на момент принятия судом решения оснований для восстановления истца на работе при наличии действующего трудового договора не имелось.
Учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.М. в части восстановления ее на работе, то заявленное ответчиком ходатайство (том № 1 л.д. 139) о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о восстановлении на работе обосновано отклонено судом.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании среднего заработка за период с 15.06.2020 г. по 27.12.2022 г. и неверного его исчисления в период с 28.12.2022 г. по 15.05.2023 г.
Судебная коллегия полагает установленным, что Григорьева Н.М. в период с 15.06.2020 года по 15.05.2023 года была лишена фактической возможности трудиться по вине работодателя.
Учитывая, что с 15 июня 2020 г. у истца была изъято оборудование в виде персонального компьютера, на котором она осуществляла трудовую деятельность, ей работодателем не предоставлялась соответствующая документация, электронная подпись для оформления налоговой отчетности, что следует из пояснений 3-его лица Замятина В.П. состоявшего в должности председателя СНТ «Тракторосад 1-2», до избрания ФИО1, а именно в период с 04.02.2020 г. по 27.04.2020 г., скриншотами переписки между истцом и председателем товарищества ФИО1, представленными по запросу суда из ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска налоговыми декларациями, табелем учета рабочего времени за апрель 2020 г. (том № 2 л.д. 45), в соответствии с которым проставлено рабочее время Григорьевой Н.М. вплоть до 27.04.2020 г., а также почтовой корреспнденцией, направляемой Григорьевой Н.М. в адрес ФИО1, в которой она сообщала, что не имеет возможности исполнять свои прямые обязанности без предоставления ей первичных бухгалтерских документов, компьютера и доступа к электронной программе. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом отказано в осуществлении запроса в ОСФР по Челябинской области в отношении Григорьевой Н.М., а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку форма отчета СЗВ-ТД отправляется в день приема сотрудника или на следующий день, также судом отказано в осуществлении запроса в ИФНС по Тракторозаводскому району о запросе справки о начисленной заработной плате не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку ненаправление отчета по форме СЗВ-ТД работодателем, в виду того, что именно на работодателе лежит указанная обязанность, не могут повлечь негативные последствия для работника. Кроме того, судебной коллегией были направлены соответствующие запросы и получены ответы из ИФНС и ОСФР по Челябинской области, в частности налоговым агентом СНТ «Тракторосад 1-2» в отношении работника Григорьевой Н.М. соответствующие сведения не представлялись.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе в той части, что не может быть принято в качестве доказательства объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов КУСП №, поскольку ей подлинно не было известно как оформлена Григорьева Н.М. также отклоняются судебной коллегией, поскольку из данных объяснений следует, что ФИО1 напротив было известно, о том, что в должности главного бухгалтера на постоянной основе была принята Григорьева Н.М.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок, при этом не ограничиваясь размером заявленных исковых требований, поскольку работник как наиболее слабая сторона не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При этом, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, и произвести расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Судебная коллегия полагает необходимым, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца о взыскании заработной платы в размере не менее 2/3 за период вынужденного простоя, с учетом восстановления нарушенных трудовых прав работника, являющегося более слабой экономической стороной в трудовых отношениях с работодателем.
Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что справка о заработке истца сторонами не представлена из представленного на запрос судебной коллегии ответа СНТ «Тракторосад 1-2» (том № 2 л.д. 140) следует, что заработная плата Григорьевой Н.М. не начислялась и не выплачивалась. В материалах дела имеется решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2021г. о взыскании заработной платы в пользу Григорьевой Н.М.
Исходя из данного решения суда, среднедневной заработок за период с 15.06.2020 г. по 31.07.2020 г. составит 1186,36 рублей (15 422,74 фактически начисленная и выплаченная заработная плата за апрель 2020 года / 13 раб. дн.).
Учитывая, что работодателем СНТ «Тракторосад 1-2» ежегодно проводилась индексация заработной платы, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии приказами об индексации заработной платы в 2020 г. № 15 от 10.07.2020 г. на 5% с 01.08.2020 г., приказом № 7 от 29.03.2021 г. об индексации заработной платы с 04.04.2021 г. на 5 %, приказом № 2 от 30.01.2023 г. об индексации заработной платы с 01.02.2023 г. на 5 %, то расчет среднего заработка судебной коллегией произведен с учетом указанной индексации заработной платы.
(1186,36*35дн.)+(1186*5%*164 дн. с 01.08.2020 г. по 31.032021 г.)+(1245,3*5% * 456 дн. с 01.04.2021 г. по 27.12.2022 г.)=841 998,82 руб.
За период с 28.12.2022 г. по 15.05.2023 г. (1307,56*20дн.)+ (1307,56*5% с 01.02.2023 г. по 15.05.2023 г.*68 дн.)=119 510,44 руб.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 15.06.2020 г. и изменено в части взысканного среднего заработка за период с 28.12.2022 г. по 15.05.2023 г. судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части взысканного судом размера компенсации морального вреда в пользу Григорьевой Н.М.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России»).
Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда было необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что с июня 2020 года истец была лишена работодателем возможности трудиться, не получала доход, на который вправе была рассчитывать, длительность нарушения трудовых прав истца с 2020 года, признание незаконным судом аннулирование с ней трудового договора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» (№) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 115 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года отменить в части отказа Григорьевой Нине Михайловне в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период с 15.06.2020 г. по 27.12.2022 года, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данной части исковых требований.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» № в пользу Григорьевой Нины Михайловны № средний заработок за период с 15.06.2020 г. по 27.12.2022 г. в размере 841 998,85 руб.
Это же решение суда изменить в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» № в пользу Григорьевой Нины Михайловны № средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 119 510,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13115 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Нины Михайловны, садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад 1-2», апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023 года.
