К делу № 2-766/2020
УИД 23RS0003-01-2020-000654-86
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 05 июня 2020 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Сидоренко В.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску Дедовой Н.Л.,
представителя ответчика по первоначальному иску Шленевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анапская жилищная компания» к Воеводиной Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Воеводиной Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапская жилищная компания» о признании аннулирования трудового договора незаконным,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Анапская жилищная компания» обратилось в суд с иском к Воеводиной Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что01.11.2017 года между Воеводиной Г.Е. и ООО «Анапская жилищная компания» был заключен трудовой договор №-к, на основании которого ответчик была принята на работу в качестве контролера-ревизора. В период с 01.11.2017 по 29.11.2019 года Воеводина Г.Е, ни разу не появилась на рабочем месте, не исполняла трудовую функцию и должностные обязанности, предусмотренные договором.
29.11.2019 года был составлен акт об отсутствии ответчика Воеводиной Г.Е, на рабочем месте и издан приказ №-П от 29.11.2019 года об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу от 01.11.2017 года
Таким образом в период с 01.11.2017 по 29.11.2019 года Воеводина Г.Е. необоснованно получала денежные средства в виде заработной платы в размере 245 398 руб 83 коп. Выплаченная заработная плата является неосновательным обогащением. В связи с чем ООО «Анапская жилищная компания» ссылается на ст.ст. 8, 16, 21, 56, 61, 129 ТК РФ ст.ст. 8, 1102, 1107, 395 ГК РФ и просит суд взыскать в свою пользу с Воеводиной Г.Е. неосновательное обогащение в сумме 245398,83 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020 года в сумме 20850,81 руб и за период с 20.01.2020 года поддень вынесения решения суда исходя из ключевой ставки, установленной банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8325 руб.
Воеводина Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапская жилищная компания» о признании аннулирования трудового договора незаконным.
В обоснование встречного иска указала, что 09.12.2019 года она получила от ООО «АЖК» претензию от 3.12.2019 года о взыскании с нее неосновательного обогащения, из которой следовало что был составлен акт от 29.11.2019 года о ее невыходе на работу с момента оформления трудового договора и что приказ о приеме ее на работу был отменен. С данным приказом об отмене приказа о приеме на работу она ознакомлена не была. Аннулирование трудового договора она считает незаконным, так как по смыслу ст.ст. 16, 61, 68 ТК РФ трудовой договор вступает в силу с момента его заключения. Факт явки Воеводиной Г.Е. на работу в ООО «АЖК» подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому истец с 01.11.2017 по 20.11.2017 года проходила инструктаж первичный и повторный инструктаж 12.01.2018, 02.04.2018, 17.07.2018, 04.10.2018, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019 года. Также факт ее явки на работу подтверждается журналами учета инструктажа по пожарной безопасности, вводного инструктажа по охране труда, в которых также имеются подписи Воеводиной Г.Е. и директора ООО «АЖК» Воеводина Н.Н.
Кроме того директор ООО «АЖК» в письме от 26.11.2019 года исх. №, которое истец получила 29.11..2019 года, признает факт наличия трудовых отношений между сторонами с 01.11.2017 года и просит ее пояснить причину неявки работника с 18.11.2019 года на работу, а в случае не предоставления документов предупреждает ее об увольнении. Таким образом ответчик сам подтверждает факт осуществления трудовых отношений истцом с 01.11.2017 по 18.11.2019 года.
Кроме того Воеводина Г.Е. указывает, что аннулирование трудового договора №-к от 01.11.2017 года осуществлено с явным нарушением процедуры оформления аннулирования, а именно: согласно ст. 61 ТК РФ аннулирование трудового договора должно быть осуществлено непосредственно в срок начала действия трудового договора, а не через 2 года после этого. Приказ №8-П «Об аннулировании трудового договора» от 29.11.2019 года был издан на основании служебной записки главного бухгалтера С.И.В. от 29.11.2019 года и акта от 29.11.2019 года об отсутствии работника на рабочем месте с момента оформления трудового договора, однако С.И.В. была принята на работу в ООО «АЖК» только 06.05.2019 года и она никак не могла подтвердить факт невыхода Воеводиной Г.Е. на работу до 6.05.2019 года.
Кроме того акт от 29.11.2019 года подписан К.Ю.Н., которая являлась заместителем директора по 13.09.2019 года, в связи с чем на дату подписания акта Куршакова Ю.Н. не являлась заместителем директора и вообще могла не состоять в трудовых отношениях с ООО «АЖК».
Также истец указывает, что приказ №-П от 29.11.2019 об аннулировании трудового договора содержит недостоверную информацию о том, что Воеводина Г.Е. не приступила к работе 1.11.2017 года. Однако в трудовом договоре, заключенном с Воеводиной Г.Е., не определен день начала работы, таким образом истец должен был приступить к работе не 01.11.2017, а на следующий день 2.11.2017 года.
В связи с чем истец по встречному иску Воеводина Г.Е. просит суд признать аннулирование трудового договора №-к от 01.11.2017 года, заключенного между ООО «Анапская жилищная компания» и Воеводиной Г.Е., незаконным; признать приказ об аннулировании трудового договора №-П от 29.11.2019 года незаконным.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Анапская жилищная компания» - Дедова Н.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск Общества удовлетворить. Одновременно возражала против заявленных Воеводиной Г.Е. во встречном исковом заявлении требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что копия приказа от 29.11.2019 года об аннулировании трудового договора была направлена в адрес Воеводиной Г.Е. с уведомлением о вручении и получена ею 09.12.2019 года. также в данном уведомлении указано на исправление технической описки в письме исх № от 26.11.2019 года о непосещении рабочего места, где приведен верный текст письма с указанием даты непосещения работы с 01.11.2017 года. Также указывает, что ст. 61 ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого можно аннулировать трудовой договор. Также указывает, что с 02.11.2017 по 29.11.2019 года обязанности контролера-ревизора выполнялись не Воеводиной Г.Е., а другими лицами.
Представитель ответчика по первоначальному иску Воеводиной Г.Е. – Шленева М.А., действующая на основании доверенности. В судебном заседании возражала против заявленных требований ООО «Анапская жилищная компания» по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним Одновременно суду пояснила, что Воеводина Г.Е. приступила к работе с 2.11.2017 года и осуществляла свои трудовые функции до ноября 2019 года, что подтверждается в том числе журналами инструктажа, а также регулярными и ежемесячными выплатами заработной платы. Также указала, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности ее получателя и счетной ошибки. Доказательств наличия счетной ошибки не представлено. Одновременно просила суд удовлетворить встречный иск Воеводиной Г.Е. по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на то, что аннулирование трудового договора является незаконным.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Ф.А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.11.2017 года между ООО «Анапская жилищная компания» (работодатель) и Воеводиной Г.Е. (Работник) был заключен трудовой договор №-к, предметом которого являлось принятие работника на работу к работодателю на должность контролера-ревизора. Пунктом 2.3 договора установлено, что договор является договором по внешнему совместительству.
Приказом №-К от 01.11.2017 года ООО «Анапская жилищная компания» приняло на работу Воеводину Г.Е. в структурное подразделение Общества – производственный участок, на должность контролера-ревизора, с установлением оклада 11494,25 руб. Одновременно в приказе было указано, что Воеводина Г.Е. принимается на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей.
29.11.2019 года ООО «Анапская жилищная компания» был составлен акт об отсутствии работника Воеводиной Г.Е. на рабочем месте с момента оформления трудового договора по дату его составления, который послужил основанием для издания ООО «Анапская жилищная компания» приказа №-П от 29.11.2019 года «Об аннулировании трудового договора», согласно которому трудовой договор от 01.11.2017 года, заключенный с Воеводиной Г.е., был аннулирован и одновременно отменен приказ о приеме Воеводиной Г.Е, на работу от 01.11.2017 №-К.
В ст. 282 ТК РФ дано понятие совместительства, каковым является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Таким образом по смыслу приказа о приеме Воеводиной Г.Е. на работу от 01.11.2017 года и трудового договора от 01.11.2017 года, заключенного с ней, Воеводина Г.Е. занимала должность контролера-ревизора на условиях совместительства, соответственно она не должна была находиться весь рабочий день на своем рабочем месте в ООО «Анапская жилищная компания».
С учетом изложенного к показаниям свидетеля Ф.А.П., данным в судебном заседании, о том, что она никогда не видела Воеводину Г.Е. на рабочем месте в ООО «Анапская жилищная компания» суд относится критически, потому как данный свидетель не является сотрудником ООО «Анапская жилищная компания» и не присутствует в течение всего рабочего дня в офисе ООО «Анапская жилищная компания», а потому не может достоверно знать и утверждать о том, Воеводина Г.Е, не посещала свое рабочее место и не выполняла возложенные на нее трудовым договором трудовые функции. То обстоятельство, что Веводина Г.Е., не находилась на рабочем месте в период посещения ею офиса ООО «Анапская жилищная компания», не может являться доказательством отсутствия Воеводиной Г.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также доказательством не появления Воеводиной Г.Е, на рабочем месте с момента заключения трудового договора до даты его аннулирования.
Кроме того из представленных в материалы дела копий платежных поручений за период с 5.12.2017 года по 20.11.2019 года, следует, что начиная с 5.12.2017 года ежемесячно Обществом с ограниченной ответственностью «Анапская жилищная компания» Воеводиной Г.Е. перечислялась заработная плата и авансовые платежи в счет заработной платы в следующих суммах:
5.12.2017 – 10000,25 руб, 20.12.2017 – 9999,25 руб, 19.01.2018 – 4000 руб, 05.02.2018 – 6000,25 руб, 20.02.2018 – 4000 руб, 05.03.2018 – 5999,25 руб, 20.03.2018 – 4000 руб, 05.04.2018 – 6000,25 руб, 20.04.2018 – 4000 руб, 04.05.2018 – 6000,25 руб, 18.05.2018 – 4000 руб, 05.06.2018 – 6000,25 руб, 20.06.2018 – 7000 руб, 05.07.2018 – 2999,25 руб, 20.07.2018 – 4000 руб, 03.08.2018 – 6000,25 руб, 20.08.2018 – 4782,0 руб, 05.09.2018 – 5218,25 руб, 20.09.2018 – 5000 руб, 05.10.2018 – 5000,25 руб, 19.10.2018 – 5497 руб, 02.11.2018 – 4502,25 р уб, 20.11.2018 – 5473,0 руб, 05.12.2018 – 4527,25 руб, 20.12.2018 – 5473,0 руб, 29.12.2018 – 4527,25 руб, 18.01.2019 – 3381 руб, 05.02.2019 – 6619,25 руб, 20.02.2019 – 6322,0 руб, 05.03.2019- 3677,25 руб, 20.03.2019 – 5747,0 руб, 28.03.2019 – 9557,40 руб, 05.04.2019 – 4252,25 р уб, 30.04.2019 – 908,93 руб, 20.05.2019 – 4598 руб, 05.06.2019 – 5402,25 руб, 20.06.2019 – 4598 руб, 05.07.2019 – 5402,25 руб, 19.07.2019 – 4598 руб, 05.08.2019 – 5533,75 руб, 20.08.2019 – 4617 руб, 05.09.2019 – 5436 руб, 2009.2019 – 4626 руб, 4.10.2019- 5435 руб, 18.10.2019 – 4626 руб, 05.11.2019 – 5436 руб, 20.11.2019 – 4626 руб.
Всего согласно вышеуказанных платежных поручений Воеводиной Г.Е. было выплачено работодателем в счет заработной платы (в том числе аванса) 245398,83 руб.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
Истцом по первоначальному иску ООО «Анапская жилищная компания» не представлено доказательств наличия счетной ошибки при выплате Воеводиной Г.Е, в период с ноября 2017 по ноябрь 2019 года заработной платы, равно как не представлено доказательств недобросовестности с стороны Воеводиной Г.Е. при получении указанной заработной платы.
Сам по себе факт аннулирования трудового договора, заключенного с Воеводиной Г.Е., не позволяет работодателю в порядке ст. 1102 ГК РФ взыскивать с работника перечисленные в счет заработной платы денежные средства как неосновательное обогащение.
В связи с чем в удовлетворении первоначального иска ООО «Анапская жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Рассматривая встречный иск Воеводиной Г.Е. о признании аннулирования трудового договора незаконным, суд исходит из следующего.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Согласно ч. 4 той же ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ст. 68 ТК РФ).
Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.11.2017 года между Воеводиной Г.Е. и ООО «Анапская жилищная компания» был заключен трудовой договор №-к, который был подписан обеими сторонами.
Кром того 01.11.2017 года ООО «Анапская жилищная компания» был издан приказ №-К о приеме Воеводиной Г.Е. на работу на должность контролера-ревизора с 01.11.2017 года. С данным приказом Воеводина Г.Е. была ознакомлена 01.11.2017 года, что подтверждается ее подписью в приказе.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что датой заключения трудового договора между ООО «АЖК» и Воеводиной Г.Е. является 01.11.2017 года.
При этом факт наличия трудовых отношений мелу истцом и ответчиком подтверждается не только заключенным трудовым договором и приказом о приеме на работу, но и платежными поручениями за период с ноября 2017 по ноябрь 2019 года о выплате Воеводиной Г.Е. заработной платы за выполняемую работу, а также представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах, направляемыми работодателем в Пенсионный фонд РФ, в которых Воеводина Г.Е. значится как работник ООО «Анапская жилищная компания», за которую производятся соответствующие отчисления. Кроме того факт трудовых отношений, а также факт осуществления Воеводиной Г.Е. трудовой функции подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, в которых с 2017 по ноябрь 2019 года Воеводиной Г.Е. проставлены сведения о ее явке на работу (я).
Таким образом доводы ООО «Анапская жилищная компания» о невыходе Воеводиной Г.Е. на работу с 01.11.2017 по 29.11.2019 года суд находит необоснованными и опровергающимися представленными доказательствами.
Вместе с тем судом также учитывается следующее.
По общему правилу, установленному ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Кроме того согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Анализ положений ст. 391 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должно иметь цель защиты нарушенного права, а также восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Истец по встречному иску Воеводина Г.Е. оспаривает приказ об аннулировании трудового договора и фактически само аннулирование трудового договора, при этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 29.11.2019 года Воеводина Г.Е. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Анапская жилищная компания», требований о восстановлении на работе, а равно устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности или об обязании допустить к работе, ею не заявлялось, что дает суду основания прийти к выводу о том, что трудовые правоотношения между Воеводиной Г.Е. и ООО «Анапская жилищная компания» прекращены с 29.11.2019 года.
Соответственно требования Воеводиной Г.Е. о признании незаконным аннулирования трудового договора и признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора без заявления требований о восстановлении на работе или об изменении формулировки расторжения (аннулирования) трудового договора, правового значения не имеют, так как данные требования не восстанавливают прав и социальных гарантий работника Воеводиной Г.Е., а соответственно не влекут никакого юридического последствия, основанного на данных требованиях (восстановление на работе, взыскание задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, и т.д.)
Таким образом заявленные Воеводиной Г.Е. во встречном иске требования не восстанавливает трудовых прав Воеводиной Г.Е., так как при отсутствии встречных требований Воеводиной Г.Е. к ООО «Анапская жилищная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат, изменении формулировки увольнения, изменения оснований увольнения и (или ) расторжения трудового договора, и при наличии выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Воеводиной Г.Е. неосновательного обогащения, права Воеводиной Г.Е. восстановлению не подлежат, потому как суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и за пределы данных требований выходить не вправе, соответственно принимать решение о восстановлении прав Воеводиной Г.Е. каким-либо способом, не заявленным истцом, суд не вправе.
Кроме того такой способ защиты трудовых прав работника, как признание аннулирования трудового договора недействительным без заявления требований о восстановлении трудовых прав работника не предусмотрен ст. 391 ТК РФ.
В связи с чем суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Воеводиной Г.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Анапская жилищная компания» к Воеводиной Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Воеводиной Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапская жилищная компания» о признании аннулирования трудового договора незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.
