Судья Степанова С.И. Дело № 33-2990/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что считает незаконным аннулирование трудового договора, повлекшее её увольнение с работы, так как она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2009 года, исполняла свои трудовые обязанности, получала зарплату, ей был предоставлен отпуск со 02 июля по 29 июля 2012 года по графику, согласованному с директором, ранее не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Моральный вред обосновывает тем, что её незаконно уволили, не оплатили отпускные при наличии подписанного директором филиала заявления на отпуск, что причинило ей нравственные страдания. Просила признать незаконным приказ директора филиала <данные изъяты> от 30 июня 2012 года № 64-к об аннулировании, отмене приказа от 01 июня 2009 года № 39-к о приеме на работу на должность уборщицы, изменить основание формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату за отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, поскольку фактически истец не приступила к выполнению трудовых обязанностей, трудового договора и приказа у них нет.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе п.3 расторжение трудового договора по инициативе работника и п.4 по инициативе работодателя в соответствии со ст. 71 и 81 ТК РФ.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Статьей 139 ТК РФ определен порядок исчисления средней заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Судом первой инстанции установлено, что с истцом 01.06.2009 года был заключен трудовой договор № 274, издан приказ о приеме на работу № 39-к, затем приказ № 53-к от 17.07.2009 года на должность уборщика помещений в филиале <данные изъяты>. С должностной инструкцией ФИО12 была ознакомлена 01.06.2009 года. С 01 июня 2009 года ФИО11 начислялась и выдавалась зарплата, предоставлялся отпуск за 2010 и 2011 годы. 30.06.2012 года издан приказ за № 64-к по филиалу <данные изъяты> об аннулировании трудового договора № 274 от 01.06.2009, отмене приказа от 01 июня 2009 года №39-к о приеме ФИО13 на работу. Истец была ознакомлена с приказом 20.09.2012.
Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции уборщики помещений проводят уборку на закрепленном участке уборки в установленное время и в течение рабочего дня должны содержать этот участок в чистоте. Из журнала учета рабочего времени усматриваются записи о приходе на работу ФИО14
Из справок о средней заработной плате истца за 12 месяцев видно, что она составила 7357 рублей 59 копеек. Средний заработок истца за один день составил 250 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела были допрошены свидетели, которые пояснили о выполнении трудовых обязанностей ФИО15
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО16 о признании незаконным приказа директора филиала <данные изъяты> от 30 июня 2012 года № 64-к об аннулировании, отмене приказа от 01 июня 2009 года № 39-к о приеме на работу на должность уборщицы, поскольку установлено, что между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения и после принятия на работу ФИО17 ответчик в течение трех лет и одного месяца, производил учет рабочего времени истца с отражением в табелях учета рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату, премии, предоставлял ежегодно очередной отпуск, проверял качество уборки помещений. Помимо этого, требования истца об изменении формулировки основания увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) и изменяя даты увольнения удовлетворенны обоснованно, так как это предусмотрено законом. А в связи с тем, что аннулирование трудового договора признано незаконным, то и требования истца о выплате денежных сумм за отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку считает её достаточной и разумной, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истица и степени вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся также предметом исследования суда первой инстанции, о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица узнала об увольнении после выхода из отпуска 30.07.2012 года, была ознакомлена с приказом 20.09.2012 года, в суд обратилась 17.10.2012 года.
Таким образом, срок истицей на обращение с заявленными ею требованиями не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что аннулирование трудового договора по ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно тем, что истица лично не выполняла трудовые обязанности, а за нее производило уборку помещений другое лицо, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в течение длительного времени признавал юридически оформленные отношения.
В случае же нарушения истицей трудовой дисциплины ответчик не лишен был права применить к ней соответствующие дисциплинарные взыскания, установленные ст. 192 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о принятии судом к своему производству настоящего иска ФИО18 с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом п. 10 ст. 29 ГПК РФ определяет право выбора истца между несколькими судами, которым подсудно дело.
Из пунктов 1-9, пункта 26 Положения о филиале <данные изъяты> следует, что филиал расположен в г. Пущино Московской области и является обособленным структурным подразделением <данные изъяты>, имеет отдельный баланс и лицевые счета в органах Федерального казначейства, а также отдельные средства индивидуализации. Управление филиалом <данные изъяты> осуществляет директор, который на основании выданной директором <данные изъяты> доверенности представляет интересы филиала в отношениях с органами власти, физическими и юридическими лицами, в том числе, заключает трудовые договора.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
