Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2011 года
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре: Богаповой А.Х.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителей ответчика: ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 417/11 по иску ФИО6 ФИО15 к ООО ПКФ «Техмашкомплекс» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО15 обратилась с иском к ООО ПКФ «Техмашкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в исковом заявлении, что с 23.03.2010 г. она работает по совместительству в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в должности с неполным режимом рабочего дня - 16 часов в неделю. При трудоустройстве ей был установлен оклад в размере 10 000 рублей с выплатой заработной платы 20 числа каждого месяца. Она добросовестно исполняла должностные обязанности. В настоящее время задолженность по заработной плате со стороны ООО ПКФ «Техмашкомплекс» составляет 3 500 рублей за март 2010 г. и 50 000 рублей за период с апреля по август 2010 г. Невыплату заработной платы ООО ПКФ «Техмашкомплекс» объясняет тем, что в фирме тяжелое положение, отсутствуют денежные средства. Невыплата заработной платы причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Заочным решением от 06.10.2010 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО6 ФИО15 к ООО ПКФ «Техмашкомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в пользу ФИО6 ФИО15 задолженность по заработной плате за март 2010 г. в размере 3500 рублей, за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 58 500 рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Техмашкомплекс» государственную пошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 1805 рублей».
Определением от 15.11.2010 г. заочное решение от 06.10.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 30.11.2010 г. истец пояснила, что был период времени, когда она работала в организации «Панорама - Тольятти» неофициально, внештатно. Но в последствии она оформилась по трудовому договору. Пояснила, что она написала заявление о приеме на работу ООО ПКФ «Техмашкопмлекс», а ФИО3 подписал заявление и договор на неполный рабочий день. Она работала в газете «Панорама - Тольятти», параллельно выполняя обязанности ООО ПКФ «Техмашкопмлекс» и трудовые обязанности корреспондента «Панорама - Тольятти». Согласно своих трудовых обязанностей в ООО ПКФ «Техмашкопмлекс», она заключала договоры с клиентами от имени ООО ПКФ «Техмашкопмлекс». Знакомила директора ФИО3 с нужными и важными людьми для дальнейшего сотрудничества, но договоры ФИО3 подписывал от своего имени. Также она занималась разработкой делового стиля, баннеров, проводила мониторинг. В договоре прописано, что всю интеллектуальную работу следует считать её собственностью, их нельзя было использовать и разглашать. Результаты её работы - это реклама и результаты рекламы. Как менеджер по туризму она клиентов не искала. Как куратор она ездила на встречи, так как её знают многие важные люди в туристическом мире, и она имеет много знакомых в этой области. Таким образом, через неё и заключались договора. ООО ПКФ «Техмашкомплекс» занималось запчастями, и туристическую фирму ФИО3 открыл после того как поговорил с ней, узнал, что это может быть выгодным делом.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии с ст. 282 ТК РФ «Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время». Истец пояснила, что она выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору №1/10 от 23.03.2010 г. в рабочее время по основному месту работы. Таким образом, согласно представленному режиму работы ООО ПКФ «Техмашкомплекс» и невозможностью истцом исполнять трудовые обязанности по основному месту работы и в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» данный договор не соответствует нормам трудового законодательства. Поскольку истец на работу в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» на следующий и в последующие дни после подписания договора не вышла, 01.04.2010 г. трудовой договор № 1/10 от 23.03.2010 г. был аннулирован.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит признать приказ № 8 от 01.07.2010 г. недействительным, взыскать с ООО ПКФ «Техмашкомплекс» заработную плату за март 2010 г. в размере 3500 рублей, за период работы с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что 23 марта 2010 г. был заключен трудовой договор о работе по совместительству ФИО6 в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в должности . Указанным договором истице установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц. Данный факт ответчик не оспаривает. Ссылка ответчика на опечатки в договоре не имеют правового значения, поскольку договор заверен печатью ответчика и подписью его руководителя. Ссылка ответчика на аннулирование трудового договора № 1/10 от 23.03.2010 г. приказом ООО ПКФ «Техмашкомплекс» № 8 от 01.04.2010 г. также необоснованна, поскольку отсутствуют сведения об уведомлении работника об аннулировании трудового договора. Истец не была ознакомлена с приказом ответчика № 8 от 01.04.2010 г. Свидетели показали, что в апреле 2010 г. истица приезжала в офис ответчика и искала директора, истица неоднократно встречалась со свидетелями по делам ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в присутствии директора. Таким образом, у ответчика имелась возможность уведомить истицу об аннулировании трудового договора № 1/10 от 23.03.2010 г. Однако это сделано не было. Истец с ведома работодателя продолжала выполнять свои трудовые функции. При указанных обстоятельствах аннулирование трудового договора недопустимо и возможно только его расторжение по обстоятельствам, предусмотренным ТК РФ. Кроме того, приказ № 8 от 01.04.2010 г. был издан при отсутствии установленных законом оснований для его издания: ответчиком не предоставлены доказательства невыхода истца на работу. Ответчиком не предоставлены доказательства неуважительности причины невыхода на работу истца. Главный бухгалтер ответчика пояснила, что она оформляет трудовые договора с работниками ответчика и ей ничего не известно о заключении трудового договора с истцом и об его аннулировании. Таким образом, трудовой договор № 1/10 от 23.03.2010 г., также как и приказ № 8 от 01.04.2010 г. должны были быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и отражены в документации ответчика. Доказательства такого оформления указанных документов ответчиком не предоставлено. Книга регистрации приказов, предоставленная ответчиком не пронумерована, не прошита, не заверена печатью организации и подписью ответственного лица, т.e. не соответствует установленным требованиям и не может быть принята судом в качестве доказательства. Данные обстоятельства свидетельствуют, что аннулирование трудового договора не производилось. Трудовой договор № 1/10 от 23.03.2010 г. не содержит сведений о нахождении рабочего места работника. По условиям трудового договора истица могла выполнять свои трудовые функции по основному месту работы. Кроме того, работа истицы была связана с привлечением клиентов, размещением рекламы, проведением презентаций услуг ответчика, оформлением его участия в выставках, работа, связанная с выездами в сторонние организации. В связи с этим, издание приказа об аннулировании трудового договора в связи с невыходом истца на работу является незаконным. Истцом были предоставлены доказательства исполнения ей трудовых функций у ответчика. Размещения ей рекламы услуг ответчика, разработки рекламных проспектов, флаеров, проектов вывески ответчика, составления рекламных статей и размещение их в СМИ. Разработки проектов договоров на размещение рекламы, участие ответчика в выставках и презентациях.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Исходя из п. 2.1 трудового договора «администрация обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится один раз в месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным». Из чего следует, что исходя из того, что договор заключен 23.03.2010 г. началом течения срока исковой давности является 23.04.2010г., а окончанием срока подачи заявления о защите своих прав является 24.08.2010 г., исковое заявление датировано 22.09.2010 г.
Главный бухгалтер ООО ПКФ «Техмашкомплекс» ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она знакома с ФИО6 Весной или летом ФИО6 приходила в офис и спрашивала директора ФИО3. В ООО ПКФ «Техмашкомплекс» она занимается кадровыми вопросами. Пояснила, что все работники, с которыми оформлены трудовые отношения с ООО ПКФ «Техмашкомплекс» работают в офисе. Офис ООО ПКФ «Техмашкомлплекс» находится по адресу: . Их организация занимается как дополнительным направлением туристическими услугами. Менеджер по туризму ФИО2 работала с апреля по июль 2010 г. в её трудовые обязанности входило продажа туров. В офисе ООО ПКФ «Техмашкомплекс» ФИО6 не работала. Книга учетов приказов существует, храниться в бухгалтерии. По распоряжению директора она делает приказы. Заявления истца о приеме на работу ей не передавали. Приказ о приеме на работу на ФИО6 не существовал, через неё такой приказ не проходил. Приказ о приеме на работу ФИО6 не издавался и не подписывался, документы для расчета заработной платы на ФИО6 ей не передавали. Был издан приказ об аннулировании договора, в связи с не выходом работника на работу. Пояснила, что обязанностей менеджера по туризму она не знает, кто создавал логотипы и чья это обязанность ей не известно. Помнит, что готовила гарантийное письмо по факту оплаты перед организацией «Панорама - Тольятти». Ведение табеля учета рабочего времени входит в её обязанности. При трудоустройстве на работу человек приходит в офис, пишет заявление, которое подписывается директором, после подписания, директор дает распоряжение оформить работника, после чего она уже занимается его оформлением.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» с апреля по июль в 2010 года. В ООО ПКФ «Техмашкомплекс» работала в должности менеджера по туризму. Уволилась, так как нашла другую подходящую работу. ФИО6 ФИО15 видела, она заходила как-то один раз. Мария спросила ФИО3, так как его не было, она сразу ушла. Больше не видела и не слышала про нее. Она не знает, кто она такая, видела всего один раз. В ее должностные обязанности входило отвечать на телефонные звонки. Кто занимался изготовлением баннеров, визиток она не знает. Она этим не занималась. Варианты визиток она видела, но кто делал, она не знает. Она отвечала на звонки с рекламы по прыжкам с парашютов. Они отправляли людей заграницу отдыхать. Директор ей поручил еще отвечать на телефонные звонки по оказанию услуг по прыжкам с парашютов. В офисе работали она и бухгалтер ФИО20 Все документы о трудоустройстве делала бухгалтер Ирина. ООО ПКФ «Техмашкомплекс» еще параллельно занималось другим производством - вырезкой деталей.
Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Тисо», занимаемся полиграфией. С ФИО6 знакома, она заказывала у них изначально визитки, потом заказала флаеры. ФИО15 приезжала в качестве работника фирмы ООО ПКФ «Техмашкомплекс», она занималась рекламой. Директор видимо в её отсутствие приехал, предъявил документ и забрал визитки. ФИО6 заказала визитки, а директор ООО ПКФ «Техмашкомплекс» оплатил и забрал заказ. Если директор лично приезжает за заказом, то они просят печать и документ, подтверждающий, что он является директором, если приезжает другой сотрудник, то просят доверенность. Заявки принимаются без документов. Договор на оказание услуг не был заключен. После первой оплаты визиток, они доверились и напечатали флаеры. Но флаеры до сих пор никто не забрал.
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО6 ФИО15. Работает в туристическом агентстве «Турал - Тур». Мария сообщила ей, что устраивается работать в туристическую фирму. Попросила объяснить, как лучше начинать развивать туристическую фирму. Она объяснила, после чего Мария попросила, что бы она объяснила это её работодателю. Мария приехала вместе со своим работодателем, и она также еще раз все объяснила. Мария ездила на все выставки и семинары. Кто её направлял на выставки, она не знает. Один раз к ней приезжал консультироваться один ФИО3. Потом ФИО3 приезжал еще раз вместе с менеджером. Спрашивал, у кого лучше бронировать места, с какими фирмами сотрудничать.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он исполнительный директор ООО ПКФ «Техмашкомплекс». С 18 июля 2010 г. он официально оформлен в ООО ПКФ «Техмашкомплекс», до этого с мая 2010г. он проходил стажировку. Пояснил, что у него ненормированный рабочий день. Он видел всех своих рабочих кроме ФИО6 ООО ПКФ «Техмашкомплекс» занимается механической обработкой металлов и сплавов, направление туризма только начали развивать. Пояснил, что в офисе работали три девушки по очереди - ФИО2, ФИО22. Они каждый день были на рабочих местах, все работали в одном офисе. ФИО6 не работала. В конце месяца работники предоставляли отчеты, сколько поступило звонков по предоставлению услуг по туризму. Также дополнительно они сами приглашали своих знакомых и родственников. ФИО6 ни разу ни видел. Также у них заведено, что они каждый день утром и вечером встречаются в офисе, чтобы узнать новости и обговорить планы на следующий день. ФИО6 среди работников на совещаниях не было. Заработную плату получают по ведомости. ФИО6 не приходила и не требовала заработную плату. Пояснил, что их фирма занимается продажей туристических путевок, а также организуют прыжки с парашюта. Они набирают людей, нанимают самолет, перед полетом обязательно проводят инструктаж. На данный вид услуг у них есть сертификат. Сертификат делали три дня, он и ФИО3 В выставках по туристической направленности они не участвовали, т.к. они дистрибьюторы, а не дилеры. В его должностные обязанности не входит составлять и смотреть должностные инструкции рабочих, когда он трудоустраивался. Пояснил, что они не размещают рекламы в газете. У фирмы три направления: туризм, отдых и обработка метала. «Галопам по Европам» - как туристическое агентство, а как юридическое лицо ООО ПКФ «Техмашкомплекс». «Галопам по Европам» рекламный ход. Договора заключаются от имени ООО «Техмашкомлекс».
• Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.03.2010 г. между ФИО6 иООО ПКФ «Техмашкомплекс» заключен трудовой договор № 1/10 (л.д. 3-4). Согласно данного договора истец работает по совместительству в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в должности (п. 1.2., 1.3 трудового договора).
Согласно п. 3.1. трудового договора истцу установлен неполный режим рабочего дня - 4 часа в день, 16 часов в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ТК РФ, при заключении трудового договора стороны определяют в нем день, с которого работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, т.е. указать конкретное число, месяц и год.
Если день начала работы при заключении трудового договора не определен, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления трудового договора в силу, т.е. на следующий день со дня его подписания.
Поскольку в трудовом договоре (контракте) № 1/10 от 23.03.2010 г. не указано конкретное число, месяц и год, с которого работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, то днем начала работы истца у ответчика является следующий рабочий день со дня подписания договора, т.е. с 24.03.2010 г.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Поскольку в трудовом договоре (контракте) № 1/10 от 23.03.2010 г. не указано, что истец может выполнять свои трудовые функции вне места нахождения ООО ПКФ «Техмашкомплекс», суд считает, что истец должна была выполнять свои трудовые обязанности в офисе ООО ПКФ «Техмашкомплекс» либо в месте, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В связи с этим, суд считает доводы представителя истца о том, что по условиям трудового договора истица могла выполнять свои трудовые функции по основному месту работы и ее работа была связана с выездами в сторонние организации, суд считает несостоятельными, поскольку, рабочее место истца должно быть прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд считает, что рабочее место истца является ООО ПКФ «Техмашкомплекс», а выезд в сторонние организации в любом случае согласно ст. 209 ТК РФ должен был прямо или косвенно контролироваться ответчиком.
Так, истец должна была присутствовать на совещаниях в ООО ПКФ «Техмашкомплекс», предоставлять ответчику отчеты о проделанной работе, однако, истец в офисе ООО ПКФ «Техмашкомплекс» не находилась, на совещаниях не присутствовала, доказательств того, что она получала от ответчика задания, а результаты выполненной работы предоставляла ответчику и данные результаты были приняты и одобрены ответчиком, истец суду не представила.
Напротив, как следует из пояснений свидетеля ФИО12, ежедневно в офисе проводились совещания, на которых ставились задания перед работниками и распределялись обязанности. Таким образом, непосредственно от начальника работник получал конкретное задание и приступал к его исполнению.
Как следует из пояснений директора, свидетеля ФИО12, главного бухгалтера ООО ПКФ «Техмашкомплекс» ФИО8, ФИО9 истец к работе в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» не преступала, на ежедневных совещаниях не присутствовала, заданий не получала и не исполняла. Результатов работы, которые приняты и одобрены были работодателем, истцом суду не представлено.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Свидетель ФИО9 в настоящее время работником ООО ПКФ «Техмашкомплекс» не является.
Доводы истца и ее представителя о том, что она неоднократно звонила и один раз приходила в ООО ПКФ «Техмашкомплекс», спрашивала директора ФИО3 не может служить доказательством того, что истец фактически работала в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» и выполняла свои трудовые функции и обязанности.
При этом, истец в день выдачи заработной платы с марта 2010 г. по декабрь 2010 г. ни разу в офис ООО ПКФ «Техмашкомплекс» не приходила, не интересовалась причинами невыплаты ей заработной платы, что также свидетельствует о том, что истец фактически не выполняла свои трудовые функции и обязанности.
Согласно п. 1.6. трудового договора (л.д. 3) перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решениями непосредственного начальника.
Как пояснила представитель ответчика должностной инструкции менеджера по развитию в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» не имеется, в таком случае конкретные трудовые обязанности работника должны определяться решениями непосредственного начальника.
Доказательств того, что истец от ответчика в лице директора ФИО3 получала конкретные задания, по результатам их выполнения она отчитывалась перед директором ФИО3, суду не представлено.
Как подтвердила свидетель ФИО9 - менеджер по туризму, а также исполнительный директор ФИО12 подарочные сертификаты (л.д. 63) в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» не существует. Следовательно, доказательств того, что ФИО3 выдал истцу задание на их разработку, истцом не представлено.
Представленные истцом варианты копий визиток, логотипов (л.д. 64-67) не свидетельствует о том, что именно истец занималась их разработкой, а директор ООО ПКФ «Техмашкомплекс» ФИО3 одобрил их дизайн, суду также не представлено.
Так, к свидетельским показаниям ФИО10 (сотрудник ООО «Тисо») о том, что истец заказывала у них изначально визитки, потом заказала флаеры и приезжала в качестве работника фирмы ООО ПКФ «Техмашкомплекс», суд относится критически, поскольку свидетель не видела, что истец выполняла разработку данных визиток и флаеров, доказательств того, что именно она осуществляла заказ на печать визиток и флаеров (договор, доверенность и т.д.), суду не представлено.
Напротив, как видно из счета на оплату № 63 от 06.05.2010 г. (л.д. 72) ООО ПКФ «Техмашкомплекс» оплатил ООО «Тисо» печать флаеров на сумму 3500 рублей. Из счета на оплату № 41 (л.д. 51) видно, что ответчик ООО «Тисо» печатал для ответчика визитки на сумму 3000 рублей. При этом, доказательств того, что директор ООО ПКФ «Техмашкомплекс» уполномочил истца путем выдачи доверенности либо от имени истца был составлен договор с ООО «Тисо», суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО11 (работник туристического агентства «Турал - Тур») правового значения не имеют, поскольку устная консультация истца и ее знакомого по вопросам развития туристической фирмы, не может служить доказательством того, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Техмашкомплекс», выполняла свои трудовые функции и обязанности.
Доказательств того, что истец ездила на туристические выставки и семинары, суду также не представлено.
Ксерокопия с выставочного стенда (л.д. 57-62) не может служить доказательством того, что истец как работник ООО ПКФ «Техмашкомплекс» участвовала в туристических выставках и семинарах. Напротив, как видно из ксерокопии с выставочного стенда (л.д. 58), радом с визиткой ответчика, находятся визитки фирм, занимающихся ремонтом квартир, продажей антенн, изготовлением тортов на заказ и т.д. Подобного рода стенды находятся в крупных супермаркетах и торговых центрах. Доказательств того, что визитки ответчика разместила на выставочных стендах именно истец, суду не представлено.
Таким образом, участие истца в туристических выставках и семинарах, документально не подтверждается.
Напротив, как пояснил свидетель исполнительный директор ФИО12 ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в туристических выставках и семинарах вообще не участвовал, поскольку не является туристическим оператором и крупной туристической фирмой.
Доводы истца и ее представителя о том, что истец от имени ООО ПКФ «Техмашкомплекс» размещала в рекламных целях статьи в газете «Панорама-Тольятти» от 26.04.2010 г. (л.д. 54), печатала и опубликовывала статью про экстремальный туризм под именем ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из договора от 25.03.2010 г. (л.д. 84-85) ООО «Редакция газеты «Панорама Тольятти» заключил договор на размещение рекламы с ООО «Техмашкомплекс» в лице директора ФИО3
Кроме этого, как видно из трудовой книжки (л.д. 87-89) с 01.04.2010 г. истец работает корреспондентом в ООО «Редакция газеты «Панорама Тольятти».
Таким образом, размещение 26.04.2010 г. статьи про экстремальный туризм и размещение рекламы ООО «Техмашкомплекс» в газете «Панорама Тольятти» не связано с исполнением трудовых обязанностей истца в ООО «Техмашкомплекс», а связано с исполнением истцом трудовых обязанностей в ООО «Редакция газеты «Панорама Тольятти».
В соответствии с абзацем 4 ст. 61 ТК РФ в тех случаях, когда работник, заключивший трудовой договор, не приступил к работе в установленный срок (в день начала работы), работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
Судом установлено, что 01.04.2010 г. ответчиком был издан приказ № 8 (л.д. 42) об аннулировании трудового договора с истцом, в связи с невыходом истца на работу 24.03.2010 г.
Из табеля учета рабочего времени (л.д. 35-41) видно, что истец на работу в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» с 24.03.2010 г. не выходила.
При этом работодатель не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен был приступить к работе, но не приступил. Вместе с тем он может сделать это и в более поздний срок, если работник так и не вышел на работу. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик не уведомил истца об аннулировании трудового договора, и истец не была ознакомлена с приказом № 8, ответчиком не предоставлены доказательства невыхода истца на работу, ответчиком не предоставлены доказательства неуважительности причины невыхода на работу истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Трудовым законодательством не предусмотрена процедура уведомления работника об аннулировании трудового договора. Если, например, работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин, работодатель имеет право либо аннулировать трудовой договор (не выясняя наличия и содержания этих причин), либо, считая трудовой договор вступившим в силу, привлечь виновного работника к дисциплинарной ответственности, в том числе осуществить увольнение его за прогул по правилам, установленным ТК РФ.
Аннулирование трудового договора осуществляется приказом работодателя. В трудовой книжке делается соответствующая запись со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ТК РФ и на соответствующий приказ. Следует отметить, что такого рода запись имеет смысл делать, если в трудовую книжку работника уже была внесена запись о заключении трудового договора: в противном случае записи не требуется, ибо аннулирование трудового договора означает его отсутствие когда бы то ни было.
Поскольку, в трудовую книжку истца запись о заключении трудового договора не производилась, следовательно, запись об аннулировании трудового договора в трудовую книжку не должна вноситься.
Аннулирование трудового договора свидетельствует о том, что трудовое правоотношение фактически не возникло с того дня, когда должно было возникнуть. Таким образом, момент аннулирования трудового договора следует связывать с датой вступления его в силу.
Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным, за исключением обязательств, связанных с обеспечением по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, нарушений в издании приказа об аннулировании с истцом трудового договора, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания данного приказа № 8 от 01.04.2010 г. недействительным, не имеется.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Поскольку, трудовое правоотношение фактически между истцом и ответчиком не возникло с того дня, когда должно было возникнуть, доказательств того, что в период с 23.03.2010 г. по 31.12.2010 г. истец фактически выполняла свои трудовые обязанности, суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 23.03.2010 г. по 31.12.2010 г. является необоснованным и подлежит отклонению.
Кроме этого, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку, истец узнала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы в апреле 2010 г., а обратилась в суд только 22.09.2010 г. (вх. № 8850 от 22.09.2010 г.), т.е. спустя три месяца со дня предполагаемого нарушения её трудовых прав, причины уважительности пропуска срока, истец суду не представила и не указала, суд считает, что пропуск срока на обращение в суд является еще одним самостоятельным основанием для отказа во взыскании заработной платы.
Требование о взыскании морального вреда является сопутствующим основному требованию о взыскании заработной платы, суд считает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 129, 209, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 к ООО ПКФ «Техмашкомплекс» признании приказа № 8 от 01.04.2010 г. недействительным, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 г.
Судья В.М.Лапина
