учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-3550/2020, исходили из факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд округа, указав на применение по аналогии разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), сделал вывод, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Признав, что истец не
должника и иных органов управления должника (часть 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Подписание акта приема-передачи от 08.02.07г. необходимо рассматривать как исполнение ЗАО «Ривагро» обязанности предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ЗАО «Ривагро» возвратить все полученное по сделке. В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о правовой квалификации обязанности по возврату полученного по недействительной сделке применима аналогия законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат имущественного комплекса возможен посредством передачи имущества (движимых и недвижимых вещей). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения в области купли-продажи недвижимости и предприятия (часть 1 статьи 556, часть 1 статьи 563 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают, что передача недвижимости (предприятия) осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Лист 3 решения по делу № А-32 – 11640/2006-20/304-2007-20/92 См. лист 4 Передачей признается вручение вещи (традиция). Вещь считается врученной с
перечисления денежных средств в предмет исследования входит так же и реальность хозяйственных операций, за которые эти денежные средства были перечислены. Апелляционный суд полагает, что понятие «необоснованная налоговая выгода» применима не только к отношениям, связанным с оплатой налога на добавленную стоимость, а является общей категорией, характеризующей добросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с бюджетом. В силу этого ссылки в настоящем споре на нормы, устанавливающие порядок предъявления к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость, не допустимы, поскольку аналогия законодательства в данной категории отношений не может использоваться; однако вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды может и должен исследоваться, поскольку он не ограничен только отношениями по уплате НДС. В пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ
что в 2001 году действовала более высокая ставка налога – 35 %, доначисленные суммы погашаются переплатой, -к реконструкции необоснованно отнесены расходы по ремонту, неосновательно исключены расходы, связанные с пожарной сигнализацией, -делая вывод о завышении внереализационных расходов, Инспекция руководствовалась только 3-х летним сроком давности, иные обстоятельства – ликвидация должника, отказ в удовлетворении иска, невозможность исполнения не учитывались, -в налоговую базу ЕСН включены суммы выплат вознаграждений работникам завода за изобретение полезных моделей и рационализаторские предложения, применена аналогия законодательства по авторским договорам, что неверно, изобретательское право имеет самостоятельное правовое регулирование, -публикация в средствах массовой информации, на правленые на поддержание положительного имиджа предприятия не рекламируют продукцию с целью ее сбыта и по своей природе рекламой не являются \ л.д.2-6 т.1\. Требования уточнены: решение оспаривается с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Челябинской области: -в части начисления налога на прибыль – на 6 612 630 руб., пени - 739 674, 93 руб., -ЕСН – 5
капитале, что исключает дробно-процентное основание определения количества голосов, которыми он вправе распоряжаться при принятии решений. Доказательств изменения приведенных пунктов учредительного договора материалы дела не содержат, равно как ответчиком не представлено доказательств применения процедур, предусмотренных частью 1 статьи 76 и частью 3 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 10-11 учредительного договора, и внесения в установленном порядке изменений в приложение №1 пункта 16.2 учредительного договора. Предлагаемая ответчиком и поддержанная судом первой инстанции аналогия законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в определении размера доли товарища применительно к указанной в ЕГРЮЛ номинальной стоимости его доли в рассматриваемом случае с учетом особенностей правового регулирования рассматриваемой организационно-правовой формы юридического лица неприменима. Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о надлежащем уведомлении Карпекина Н.Н. о времени и месте проведения собрания, назначенного на 01.10.2017. Материалы дела не содержат никаких доказательств уведомления этого участника товарищества, а представленное единственное сообщение от 28.08.2017 (т.1 л.д. 42-43) адресовано другим
его представители, присутствующие на проверке и при составлении актов БДП, возражений в ходе проверки не заявили, объяснения не дали. Доводы ответчика о неспособности его идентифицировать проверяемые объекты, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не состоятельные, ставящие под сомнение добросовестность его поведения в спорных правоотношениях, поскольку ответчик осуществляет функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы, в связи с чем, судом правомерно приведена аналогия законодательства и схожести акта БДП с протоколом об административных правонарушениях, в связи с чем, к недостаткам выявленным при его составлении, может быть применена практика, сформировавшаяся при рассмотрении норм КоАП РФ; в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что недостатки выявленные ответчиком в актах БДП, не являются существенными и не опровергают обстоятельства, исключающие бездоговорное потребление ответчиком, в том числе, по причине не представления им доказательств о выбытии спорных помещений из собственности г. Москвы. Суд
по заработной плате подтвержден справками статистики. Результатами дальнейших проверок подтвердились факты нецелевого использования бюджетных средств. Представитель ФИО16 Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку Министерство промышленной политики действовало в рамках полномочий, которыми они обладали. Увольнение соответствует нормам контракта и КЗоТ. Представитель СКЭПОП в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в исковом заявлении указано два основания для увольнения: отсутствие полномочий у Лазуренко и отсутствие нарушений п. 5. 3 контракта. Аналогия законодательства не может быть применена при увольнении. Контракт является формой трудового договора, это не является дисциплинарным взысканием, поэтому вина не должна устанавливаться. Заключив контракт, истец принял на себя обязанности, за невыполнение которых должен быть уволен. Условиями контракта не предусмотрена необходимость установления для увольнения размера заработной платы, периода ее не выплаты. Наличие факта задолженности по заработной плате достаточно, что подтверждается данными статистики, письмом Инспекции труда от 30.06.2014г. В соответствии с Постановление Государственного ФИО16 СКЭПОП отнесено к
года № 1740-О-О). Из определения судьи Идринского районного суда Красноярского края следует, что судья, возвращая жалобу, указал, что она не отвечает общепринятым требованиям законодательства, не указана дата вынесения оспариваемого процессуального документа, не приложена его копия с жалобой, что не позволяет определить, какое из трех вышеуказанных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Абубакировым Д.М. обжалуется. Несмотря на то, что в КоАП РФ не содержится четких требований к жалобе, вместе с тем по аналогии законодательства , с целью исключить судебную ошибку, из жалобы должно быть понятно какой конкретно документ, вынесенный по делу об административном правонарушении обжалуется заинтересованным лицом. При этом, в КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы с требованием отменить одновременно несколько постановлений должностных лиц. С учетом изложенного, судья Идринского районного суда Красноярского края обоснованно вернул жалобу Абубакирова М.Д. Указание в жалобе на отсутствие осведомленности Абубакирова М.Д. о вынесении нескольких определений по делу об административном правонарушении, не исключало
поскольку оно не противоречит материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какими-либо доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, поэтому оно принимается судом. Таким образом, с учетом выплаты в досудебном порядке стоимости устранения недостатков в размере 11886 руб., с ответчика в пользу истца Гринчишиной Н.А. подлежит взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры 1990 руб. 80 коп. (13876,80- 11886). Доводы представителя ответчика ООО «Железобетон-12» о необходимости применения в данном деле по аналогии законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы не принимаются судом, поскольку они не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе
отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд регламентируется статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогиизаконодательством , регулирующим сходные отношения, а именно положения п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 56.3 Земельного кодекса РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу № 309-КГ 18-13252, А50-28633/2017). Поскольку аварийность здания влечет за собой невозможность его использования и последствием такого признания является снос аварийного недвижимого имущества, то в рассматриваемом случае для Российской Федерации принятие решения о признании дома аварийным повлекло
