ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47877/2018
г. Москва Дело № А40-228268/17
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-228268/17, вынесенное судьёй Эльдеевым А.А.
по иску: ПАО "МОЭК"
к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 30.10.2018г.,
от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017г.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании за счет казны города Москвы 6526837 рублей 29 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. взысканы с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) убытки в размере 6526837 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55634 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам:
- г. Москва, пер. Плетешковский, д. 12;
- г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 8/6, стр. 1;
- г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 13, стр.2 выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.
Правомерно определено судом, что в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г.№190-ФЗ (далее по тексту- Закон «О теплоснабжении»), по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 09.02.2017г. №01-153/17-БДП, от 13.04.2016г.№01-454/16-БДП, от 16.05.2017г. №01-570/17-БДП, от 18.05.2017г.№01-613/17-БДП с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона «О теплоснабжении»; о проведении обследования ответчик уведомлен, что подтверждается приложенными к иску уведомлениями о проведении комиссионного обследований; при составлении актов, представитель ответчика не возражал, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе №7 актов с подписями двух не заинтересованных лиц.
Исходя из п. 9 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», объем бездоговорного истребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года, в связи с чем, судом правомерно определен период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии:
- по акту №01-153/17-БДП от 09.02.2017г. с 01.11.2015г. по 07.02.2017г.
- по акту №01-454/16-БДП от 13.04.2016г. с 01.01.2014г. по 13.04.2016г.
- по акту №01-570/17-БДП от 16.05.2017г. с 26.09.2014г. по 17.03.2015г.
- по акту №01-613/17-БДП от 18.05.2017г. с 08.02.2017г. по 12.04.2017г
В силу п. 10 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.
Правомерно определено судом, что в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105, действующей в период до 02.12.2014г., Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034,Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».
Согласно приложенным расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления составляет:
- по акту от 09.02.2017г. №01-153/17-БДП -1976308 рублей 30 копеек.
- по акту от 13.04.2016г. №01-454/16-БДП -1828920 рублей 20 копеек.
- по акту от 16.05.2017г. №01-570/17-БДП -180209 рублей 62 копейки.
- по акту от 18.05.2017г. №01-613/17-БДП -365786 рублей 74 копейки; общая сумма -4351224 рубля 86 копеек.
В силу п. 10 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае не оплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Судом установлено, что ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату; факт получения указанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом ответчика на письмах, реестром об отправке корреспонденции; ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ в сумме 6526837 рублей 29 копеек, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, что акты проверки и акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносиетля составлены в нарушении Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а указанная в них информация, не подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:
В целях защиты интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей законоположениями, приведенными в п. 29 ст. 2, ч.ч. 7-10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, предусмотрен комплекс мер по предотвращению и пресечению бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Правомерно установлено судом, что в рассматриваемые временные периоды, истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 09.02.2015г. №53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года", в связи с чем, им, в целях реализации вышеупомянутой обязанности, проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности города Москва; по итогам проведения проверок на объектах (по адресам), включенных в исковое заявление, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров; потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, согласно п. 29 ст. 2 Закона «О теплоснабжении», квалифицируется как бездоговорное.
Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды) неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды, что определено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее по тексту- Приказ № 115), в связи с чем, правомерен вывод суда, что поставка истцом коммунальных ресурсов, в проверенные им объекты, с учетом целостности (неделимости) систем отопления, указывает на получение всеми помещениями, находящимися в них поставляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем, подлежат оплате, что согласуется с нормами п.п. 37, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г.№ 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту- Правила
№ 808).
Правомерно определено судом, что исходя из норм Закона о теплоснабжении, Правил №808, Приказа №115 следует, что обстоятельства, подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) доказываются:
-принадлежностью объекта (помещения), в котором выявлено бездоговорное потребление, лицу, в отношении которого составлен акт о выявлении бездоговорного потребления;
-наличием либо отсутствием заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (горячего водоснабжения);
-фактом поставки (потребления) тепловой энергии (горячей воды) в проверяемых объектах, в том числе исходя из факта получения иными потребителями находящимися в обследуемом здании.
Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы: уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРП и ЕГРН, пояснения представителя ответчика, который не отрицает фактов правовой принадлежности проверенных объектов г. Москве и потребление тепловой энергии (горячей воды) в отсутствии заключенных с истцом договоров, в связи с чем, правомерен вывод суда об обоснованности требований истца.
Доводы ответчика о несоответствии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии требованиям норм ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные ответчиком.
Доводы ответчика о нарушении истцом норм ч. 8 ст. 22 Закона «О теплоснабжении» в части внесения в акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя информации, в связи с чем, они не могут выступать допустимым доказательством, правомерно отклонены судом, в силу следующего:
В силу норм ч. 8 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту- акт БДП); указанная норма раскрывает содержание информации включаемой в акт БДП, к которым отнесено:
- сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя;
-о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления;
-описание приборов учета на момент составления указанного акта;
-дата предыдущей проверки;
-объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий); при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители; отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также, их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Суд первой инстанции правомерно разделил доводы ответчика на следующие категории недостатков:
1. акт БДП не содержит в себе сведения (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и тд.)
Однако в силу норм ч. 8 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», акт БДП должен содержать сведения о месте осуществления бездоговорного потребления; однако, данный Закон не раскрывает состав сведений характеризующих место осуществления бездоговорного потребления подлежащих внесению в акт БДП и не конкретизирует их состав, что является обоснованным, исходя из технологически сложного процесса подключения теплопотребляющих установок.
Суд правомерно определил, что, исходя из норм ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным положениям допустимо применение понятия, раскрывающее место нахождение недвижимого имущества, приведенное в п. 3 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее его как место фактического нахождения имущества; все акты БДП содержат в себе информацию о месте нахождения - адресе проверяемого объекта; адрес, указанный в акте БДП, аналогичен информации содержащейся в реквизите «Адрес» выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН), предоставленной истцом в материалы дела, ссылаясь на нормы: п.18 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016г.№378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015г.№ 968", из которого следует, что в реквизите "Адрес", указывается адрес либо местоположение объекта недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРН; на Федеральный закон от 28.12.2013г. № 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее по тексту -Закон № 443-ФЗ), в ч.1 ст. 2 которого, определено, что адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать, в связи с чем, правомерен вывод суда, что внесение в акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается нормами ч. 8 ст. 22 Закона «О теплоснабжении» и нормативно-правовых актов регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом норм ч. 1 ст. 6 ГК РФ.
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, по делу №А40-60733/2017.
Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что реквизиты выписки ЕГРН, такие как: площадь, номер этажа, номер помещения являются самостоятельными и не охватываются понятием адрес, в связи с чем их указание в акте БДП не является обязательным.
Судом установлено, что перед составлением акта БДП, в целях предоставления ответчику возможности изложения мнения, в том числе, и несогласия, истец предлагал ответчику предоставить информацию о проверенном объекте, о лицах занимающих в нем помещения, а также иных обстоятельства имеющих по мнению ответчика значение, однако, запрашиваемая истцом информация и документы ответчиком не представлялись, его представители, присутствующие на проверке и при составлении актов БДП, возражений в ходе проверки не заявили, объяснения не дали.
Доводы ответчика о неспособности его идентифицировать проверяемые объекты, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не состоятельные, ставящие под сомнение добросовестность его поведения в спорных правоотношениях, поскольку ответчик осуществляет функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы, в связи с чем, судом правомерно приведена аналогия законодательства и схожести акта БДП с протоколом об административных правонарушениях, в связи с чем, к недостаткам выявленным при его составлении, может быть применена практика, сформировавшаяся при рассмотрении норм КоАП РФ; в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что недостатки выявленные ответчиком в актах БДП, не являются существенными и не опровергают обстоятельства, исключающие бездоговорное потребление ответчиком, в том числе, по причине не представления им доказательств о выбытии спорных помещений из собственности г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела копий актов БДП, учитывая, при этом, нормы ч.ч.7, 8 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», из которых следует, что в акте указываются сведения о предыдущей проверки; в материалы дела представлены акты БДП, в которых, внесены сведения о предыдущих проверках которые были, в том числе, предметом рассмотрения судами, либо проводился впервые.
Правомерно отклонен судом довод ответчика об отсутствии в акте БДП сведений о дате предыдущих проверок, поскольку представленные акты БДП, в которых, сведения о предыдущей проверки не указаны по причине проведения проверки в отношения объекта впервые после прекращения договорных оснований потребления тепловой энергии предыдущем пользователем помещения.
Закон «О теплоснабжении, не накладывает на теплоснабжающую организацию ограничений по отражению фактов бездоговорного потребления на объектах, в отношении которых, ранее не проводились проверки, в связи с наличием договорных отношений с потребителями тепловой энергии и горячей воды на проверяемых объектах:
1-й Красносельский пер., д. 13, стр. 2:
Довод ответчика, что в акте БДП в графе «Сведения о предыдущей проверке» отсутствуют, в нарушение норм ч. 8 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, проверка в отношении спорного адреса проводилась впервые, ранее акты БДП не составлялись в отношении спорного помещения, в связи с чем, правомерен вывод суда, что не представляется возможным указать сведения о предыдущей проверке; акт БДП составлен в отношении помещений, принадлежавших ответчику; ранее на это помещение был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2011г №01.003344ТЭ, который расторгнут 22.07.2014г.; согласно сведениям, указанным в акте БДП и акте проверки, на момент проверки помещение – пустующее; расчет выполнен с начала отопительного сезона 2014 года по дату ограничения подачи тепловой энергии от 18.03.2015г.
Большой Черкасский пер., д. 8/6, стр. 1:
Довод ответчика, что в акте БДП в графе «Сведения о предыдущей проверке» отсутствуют, в нарушение норм ч. 8 ст. 22 Закона « О теплоснабжении», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, проверка в отношении спорного адреса проводилась впервые, ранее акты БДП не составлялись в отношении спорного помещения, в связи с чем, правомерен вывод суда, что не представляется возможным указать сведения о предыдущей проверке; ранее на помещение был заключен договор от 01.12.20104г. №0106038; расчет выполнен истцом с момента расторжения договора по дату составления акта БДП; Закон «О теплоснабжении», в том числе, ч. 8 ст.22 данного Закона, не определяет какая информация о заинтересованных лицах, при удостоверении отказа, лица осуществившего БДП, от подписания составленного акта, подлежит внесению в указанный акт БДП, в связи с чем, правомерно определено судом, что к данном обстоятельствам допустимо применение законодательства регулирующего сходные отношения в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, учитывая, при этом, что не заинтересованные лица, участвующие при составлении акта БДП, по своим функциям (удостоверение в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии действий, их содержание и результаты) сходны с функциями понятых, участвующих в делах об административных правонарушениях, правомерно применив ч.ч.2,3 ст. 25.7 Кодекса об административных правоотношения Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ); в связи с чем, правомерен вывод суда, что в актах БДП содержаться сведения о не заинтересованных лицах, а не свидетелях включающая, в себя, информацию об их должностях, фамилии и инициалах, о служебных удостоверениях, паспортные данные (в случае предоставления ими паспорта), которые, в силу норм п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006г.
№ 152-ФЗ "О персональных данных", относятся к персональным данным, которые предоставляются их субъектом (владелец), только с согласия, отказ от их предоставления не является препятствием участия лица в качестве незаинтересованного при составлении акта БДП, если информация о нем удостоверена в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.
Представитель ответчика присутствовал при проведении комиссионной проверки и составлении акта БДП, однако от подписи отказался, никаких замечаний не указал.
Плетешковский пер., д. 12:
Довод ответчика, что в акте БДП в графе -сведения о предыдущей проверке, отсутствуют в нарушение норм ч. 8 ст. 22 Закона «О теплоснабжении», правомерно не принят судом, та как: проверка в отношении спорного адреса проводилась впервые, ранее акты БДП не составлялись в отношении спорного помещения, в связи с чем, правомерен вывод суда, что не представляется возможным указать сведения о предыдущей проверке; расчет потребленной тепловой энергии произведен с даты расторжения договора от 01.11.2009г №0419015 до даты проведения комиссионной проверки и составления акта БДП; учитывая, что закон, не определяет какая информация о заинтересованных лицах, при удостоверении отказа, лица осуществившего БДП, от подписания составленного акта, подлежит внесению в указанный акт БДП, правомерен вывод суда, что к данном обстоятельствам допустимо применение законодательства регулирующего сходные отношения в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ учитывая, при этом, что не заинтересованные лица, участвующие при составлении акта БДП, по своим функциям (удостоверение в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии действий, их содержание и результаты) сходны с функциями понятых, участвующих в делах об административных правонарушениях, правомерно применив ч.ч.2,3 ст. 25.7 Кодекса об административных правоотношения Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ); в связи с чем, правомерен вывод суда, что в актах БДП содержаться сведения о не заинтересованных лицах, а не свидетелях включающая, в себя, информацию об их должностях, фамилии и инициалах, о служебных удостоверениях, паспортные данные (в случае предоставления ими паспорта), которые, в силу норм п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006г.№152-ФЗ "О персональных данных", относятся к персональным данным, которые предоставляются их субъектом (владелец), только с согласия, отказ от их предоставления не является препятствием участия лица в качестве незаинтересованного при составлении акта БДП, если информация о нем удостоверена в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика за счет казны города Москвы убытки в сумме 6526837 рублей 29 копеек, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу №А40-228268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев
