АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-11640/2006-20/304-2007-20/92
09 ноября 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Краснодарского края в интересах Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому края, г. Краснодар
к 1. ГСП «Светлый путь», п. Светлый путь Темрюкский район
2. ЗАО «Ривагро», г. Краснодар
третье лицо: Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому края, г. Краснодар
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании представителей
от истца: Лоза О.В. – представитель по удостоверению,
от ответчиков: 1. Ярыш А.Е. – представитель по доверенности от 30.07.07г.,
2. Малявина Ю.В. – представитель по доверенности от 16.07.07г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Прокурор Краснодарского края в интересах Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому края, г. Краснодар с иском к ГСП «Светлый путь», п. Светлый путь Темрюкский район, ЗАО «Ривагро», г. Краснодар о признании недействительным договора № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего имущественного комплекса от ЗАО «Ривагро» к ГСП «Светлый путь», полученного по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2006г. по делу № А-32-11640/2006-20/304 в удовлетворении исковых требований Прокурора Краснодарского края в интересах Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому края отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007г. решение суда первой инстанции от 01.09.2006г. отменено. Суд кассационной инстанции признал договор № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г. недействительной (ничтожной) сделкой. Дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 05 июня 2007 года Прокурор Краснодарского края уточнил исковые требования и просит суд обязать ЗАО «Ривагро» передать ГСП «Светлый путь» весь имущественный комплекс ГСП «Светлый путь», указанный в приложениях №№ 1, 2 к договору № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г.
Ходатайство Прокурора Краснодарского края удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Прокурора Краснодарского края в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Лист 1 решения по делу № А-32 – 11640/2006-20/304-2007-20/92
См. лист 2
Представитель ГСП «Светлый путь» в судебном заседании представил акт о фактическом наличии /отсутствии имущества, переданного по ничтожному договору между ГСП «Светлый путь» и ЗАО «Ривагро» по состоянию на 24.10.07г. Указанным актом выявлено фактическое отсутствие у ГСП «Светлый путь» 10 объектов недвижимого имущества, 89 объектов движимого имущества, 49 голов крупного рогатого скота, 56 270 кг. семян риса. В акте указано, что показания акта основаны на результатах инвентаризации имущества, проведенной в период с 16-30 июля 2007 года.
Представитель ЗАО «Ривагро» представил дополнение к отзыву, в котором указал, что на момент рассмотрения спора имущество, принятое по договору № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г., передано ГСП «Светлый путь» по акту приема-передачи от 08.02.07г.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв с 25.10.07г. по 01.11.07г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО «Ривагро» и ГСП «Светлый путь», которые поддержали ранее изложенные доводы и возражения.
Дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между ГСП «Светлый путь» (поклажедатель) и ЗАО «Ривагро» (хранитель) был заключен договор № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г. (том 1 л.д. 10-13).
Согласно разделу 1 «Предмет договора» - поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение движимое и недвижимое ГСП «Светлый путь»; перечень имущества, передаваемого хранителю, приведен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Перечень имущества, переданного на хранение, указан в актах приема-передачи (том 12 л.д.96-114).
Оспариваемый договор предусматривает пользование имуществом должника. Из анализа положений статей 102, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения с согласия кредиторов.
Как установлено судом кассационной инстанции, после заключения договора ЗАО «Ривагро» осуществляло производственную деятельность по использованию объектов специального водопользования (орошаемых рисовых систем), расположенных на землях сельскохозяйственного назначения ГСП «Светлый путь» общей площадью 1 530 га, получило 14 377 840 кг зерна риса на сумму 71 889 200 рублей.
На основании установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что использование имущества предприятия, не связанное с целями хранения, без получения должником какой-либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве.
Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат существу законодательства о банкротстве.
Из содержания договора от 12.04.05 видно, что целью заключения договора являлась передача ЗАО «Ривагро» всего имущества предприятия, а не отдельных его частей, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в целом является недействительной (ничтожной) сделкой.
Лист 2 решения по делу № А-32 – 11640/2006-20/304-2007-20/92
См. лист 3
При новом рассмотрении спора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции, с целью исследования вопроса о пообъектном составе имущества, имеющегося в наличии на момент рассмотрения спора, обязал ГСП «Светлый путь» провести инвентаризацию имущественного комплекса ГСП «Светлый путь».
Представителем ГСП «Светлый путь» в материалы дела представлены акты результатов инвентаризации, проведенной 16-30 июля 2007 года (том 2 л.д. 115-125), а также акт о фактическом наличии /отсутствии имущества, переданного по ничтожному договору между ГСП «Светлый путь» и ЗАО «Ривагро» по состоянию на 24.10.07г. (том 2 л.д. 156-179).
Указанными актами выявлено фактическое отсутствие 10 объектов недвижимого имущества, 89 объектов движимого имущества, 49 голов крупного рогатого скота, 56 270 кг. семян риса.
Часть объекта имущественного комплекса ГСП «Светлый путь», по мнению конкурсного управляющего, находится во владении ЗАО «Ривагро», о чем указано в акте о фактическом наличии /отсутствии имущества.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В доказательство исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Ривагро» представлен акт приема-передачи от 08.02.07г. (том 2 л.д. 4-7). Основанием для передачи имущественного комплекса ГСП «Светлый путь» явилось признание судом кассационной инстанции договора № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г. недействительной (ничтожной сделкой).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, по общему правилу, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через действия своих органов.
Акт приема-передачи со стороны ГСП «Светлый путь» подписан, исполняющим на тот момент обязанности конкурсного управляющего, Малаевым С.А.
С даты утверждения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (часть 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Подписание акта приема-передачи от 08.02.07г. необходимо рассматривать как исполнение ЗАО «Ривагро» обязанности предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ЗАО «Ривагро» возвратить все полученное по сделке.
В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о правовой квалификации обязанности по возврату полученного по недействительной сделке применима аналогия законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возврат имущественного комплекса возможен посредством передачи имущества (движимых и недвижимых вещей).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения в области купли-продажи недвижимости и предприятия (часть 1 статьи 556, часть 1 статьи 563 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают, что передача недвижимости (предприятия) осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Лист 3 решения по делу № А-32 – 11640/2006-20/304-2007-20/92
См. лист 4
Передачей признается вручение вещи (традиция). Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение принимающего ее лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав акт приема-передачи от 08.02.07г., конкурсный управляющий ГСП «Светлый путь» Малаев С.А. принял в фактическое владение имущественный комплекс ГСП «Светлый путь». В свою очередь, подписав акт приема-передачи от 08.02.07г., руководитель ЗАО «Ривагро» передал, основанное на недействительной сделке, владение имущественным комплексом ГСП «Светлый путь».
Довод Прокуратуры Краснодарского края и представителя ГСП «Светлый путь» о том, что фактическая передача такого большого числа объектов не могла быть произведена за такой короткий период времени, не принимается судом во внимание в виду следующего.
Передача недвижимого имущества не осуществляется посредством его перемещения в пространстве в силу объективных причин. Акт от 08.02.07г. подтверждает тот факт, что на момент подписания указанные объекты недвижимости существовали в натуре.
Фактическая передача движимого имущества подтверждается актом от 11.04.07г., который составлен МУ ИКЦ «Темрюкский» по заданию Администрации муниципального образования Темрюкский район и Прокуратуры Темрюкского района (том 2 л.д. 21-23, 27-31).
Таким образом, суд пришел к выводу, что к 08.02.07г. ЗАО «Ривагро» возвратило ГСП «Светлый путь» имущество, указанное в Приложениях №№ 1,2 к договору № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г.
Получив имущество в законное фактическое владение, ГСП «Светлый путь», в лице его конкурсного управляющего, 09.02.07г. передало имущество ЗАО «Ривагро» по договору хранения № 01/07-СП от 09.02.07г., что подтверждается актом приема-передачи от 09.02.07г. (том 2 л.д. 184-189).
Собрание кредиторов ГСП «Светлый путь» не одобрило заключенный конкурсным управляющим договор хранения № 01/07-СП от 09.02.07г.
В судебном заседании представитель ЗАО «Ривагро» пояснил, что в настоящий момент работниками ЗАО «Ривагро» охрана объектов ГСП «Светлый путь» не ведется.
Вопрос о правомерности заключения договора хранения № 01/07-СП от 09.02.07г. и подписания акта-приема передачи имущества от 09.02.07г., надлежащего исполнения ЗАО «Ривагро» обязанностей хранителя в рамках договора № 01/07-СП от 09.02.07г. не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
В рамках договора № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г. ГСП «Светлый путь» также передал ЗАО «Ривагро» крупный рогатый скот (акт от 14.04.05г. – том 2 л.д. 107-113).
08 февраля 2007 года ЗАО «Ривагро» и конкурсный управляющий ГСП «Светлый путь» подписали акт приема-передачи крупного рогатого скота (том 2 л.д. 8-12).
Доказательств того, что крупный рогатый скот поступил в фактическое владение ГСП «Светлый путь» не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Ривагро», крупный рогатый скот не находился и не находится в помещениях (фермах) имущественного комплекса ГСП «Светлый путь», которые были переданы по акту от 08.02.07г.
В связи с изложенным, и на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ЗАО «Ривагро» существует обязанность по возврату крупного рогатого скота, указанного, с учетом естественного прироста и убыли, в акте от 08.02.07г.
Кроме этого, в рамках договора № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.05г. ГСП «Светлый путь» передал ЗАО «Ривагро» семена риса (том 2 л.д. 114).
Часть семян риса возвращена ЗАО «Ривагро» ГСП «Светлый путь» по акту приема-передачи от 05.09.07г. (том 2 л.д. 126). В судебном заседании представитель ГСП «Светлый путь» заявил о том, что полученные по акту семена риса не соответствуют ГОСТу-52325 по всхожести, что подтверждается удостоверениями о качестве семян № 1127/28-1133/34 от 09.09.07г., № 1137/38 от 09.09.07г., № 11 35/36 от 09.09.07г.
Лист 4 решения по делу № А-32 – 11640/2006-20/304-2007-20/92
См. лист 5
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств ненадлежащего качества переданных семян, в частности, удостоверений о качестве семян, ГСП «Светлый путь» не представлено.
Удовлетворению подлежат требования о возврате ЗАО «Ривагро» ГСП «Светлый путь» крупного рогатого скота и семян риса в количестве 56 270 килограмм.
Решение вынесено на основании материалов имеющихся в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности (ничтожности) договора № 3-Б об ответственном хранении от 12 апреля 2005 года. Обязать ЗАО «Ривагро», г. Краснодар возвратить ГСП «Светлый путь», п. Светлый путь Темрюкского района
- нетелей в количестве 4 штук: №№ (номер животного, бирка, товарно-ушной номер) 844, 872, 846, 786;
- коров в количестве 165 штук: №№ (номер животного, бирка, товарно-ушной номер) 642, 756, 308, 292, 610, 454, 646, 438, 296, 514, 388, 1988, 14, 682, 208, 256, 1154, 492, 416, 381, 386, 588, 2028, 228, 348, 1673, 1138, 522, 520, 2082, 286, 1, 664, 244, 730, 1668, 132, 452, 2374, 196, 540, 772, 758, 448, 2280, 5002, 2284, 1634, 5720, 588, 1790, 678, 568, 476, 602, 710, 30, 330, 394, 427, 2466, 644, 536, 544, 626, 266, 622, 310, 1082, 248, 1978, 184, 220, 2120, 2168, 538, 1100, 604, 274, 284, 746, 498, 456, 316, 2442, 314, 186, 160, 334, 5598, 532, 414, 712, 618, 436, 622, 2356, 658, 700, 17, 606, 752, 598, 300, 628, 116, 508, 44, 344, 1951, 550, 404, 470, 364, 766, 788, 514, 23, 1310, 674, 138, 732, 958, 716, 1066, 2, 2558, 4630, 259, 938, 830, 902, 924, 754, 920, 842, 888, 814, 942, 896, 806, 718, 916, 702, 948, 896, 862, 838, 710, 820, 740, 770, 1750, 886, 1496, 80, 518, 2566, 222, 270, 580, 2268, 650, 2100, 5482;
- телок 2003 года в количестве 71 штук: №№ (номер животного, бирка, товарно-ушной номер) 299, 1000, 1002, 1004, 1008, 1010, 1012, 1014, 1016, 1018, 1024, 1030, 1032, 1048, 1050, 1054, 1056, 1058, 1060, 1064, 1062, 1214, 1068, 1070, 1072, 1078, 1080, 1080, 1082, 1083, 1084, 1086, 1092, 1096, 1098, 1102, 1106, 116, 1108, 1120, 1124, 42, 1136, 1150, 1158, 1154, 1156, 1162, 1168, 1164, 1174, 1188, 1160, 1182, 1190, 329, 1200, 1178, 1112, 1130, 1140, 1172, 1180, 1184, 1194, 1196, 1198, 1206, 1186, 1222;
- телок 2004 года в количестве 52 штук: №№ (номер животного, бирка, товарно-ушной номер) 1406, 1408, 1416, 1420, 1422, 1424, 1414, 1436, 1440, 1438, 1442, 1446, 1448, 1452, 1456, 1458, 1286, 1290, 1316, 1320, 1322, 1324, 1330, 1332, 1340, 1348, 1356, 1358, 1364, 1370, 1372, 1382, 1394, 1400, 1402, 1404, 1418, 1398, 1462, 1220, 1232, 1244, 379, 1390, 1216, 1218, 1234, 1252, 1262, 1308, 1310;
- телок 2005 года в количестве 17 штук: №№ (номер животного, бирка, товарно-ушной номер) 1464, 1466, 1470, 1500, 1510, 1516, 1518, 1524, 1536, 1546, 1552, 1554, 1556, 1558, 1560, 1562;
- бычков 2005 года в количестве 7 штук: №№ (номер животного, бирка, товарно-ушной номер) 691, 703, 705, 709, 711, 713, 715;
- откормов в количестве 8 штук: №№ (номер животного, бирка, товарно-ушной номер) 930, 986, 980, 990, 1076, 984, 968, 952;
- свиноматок в количестве 34 штук;
- хряков в количестве 2 штук;
- реммолодняк в количестве 30 штук;
- откорм в количестве 7 штук;
- группа 2-4 в количестве 11 штук;
- группа 0-2 в количестве 104 штук;
- семена риса в количестве 56 270 килограмм.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья Бабаева О.В.
Лист 5 решения по делу № А-32 – 11640/2006-20/304-2007-20/92
