Арбитражный суд Российской Федерации
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
2 июня 2006 г. Дело № А76-2479\06-40-319
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2006 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2006 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Ю.А.Кузнецов,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО « Кыштымский медеэлектролитный завод » к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и встречного заявления о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения.
протокол судебного заседания ведется секретарем Галиевой Э.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: Полухин В.А., Струбовщикова Т.И.
ответчик: гл. инсп. Довыденко С.В., спец. Абдрахманова Д.И., ст. инсп. Нечаева В.В.
Заявление поступило в суд 26.01.06 г., предварительное заседание проведено 16.03.06 года, рассмотрение дела назначено на 11.04.06 года\л.д.87 т.25\, отложено на 31.05.06 г.\л.д.140 т.27\, резолютивная часть решения объявлена 02.06.06 года.
В заявлении от 26.01.06 года поставлен вопрос о признании недействительным решения Инспекции № 15 от 15.12.06 года о привлечении к налоговой ответственности по п.3 ст. 120, п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени в части:
-начисления налога на прибыль – 11 354 255 руб.,
-пени по этому налогу - 1 579 281,11 руб.,
-ЕСН – 5 757 284,37 руб.,
-пени по этому налогу – 1 320 653,3 руб.,
-налога на рекламу – 56 223,99 руб.,
-пени по этому налогу – 21 134,3 руб.,
-привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль – на 1 171 972 руб., по ЕСН - 1 148 198,08 руб., по налогу на рекламу – 11 244,8 руб.,
-по п.3 ст. 120 НК РФ – по налогу на прибыль – на 549 440 руб.,
- по п.2 ст. 119 НК РФ – на 129 242,08 руб. \ налог на рекламу \.
Приводятся следующие основания:
-при проверке сделан вывод о том, что в 2003-2004 года занижена база по налогу на прибыль путем завышения расходов. Не учтено, что отнесение этих расходов на периоды 2001- 2002 годов создают там уменьшение налоговой базы и переплату по налогу на прибыль в размере доначисленных сумм. Не учтено, что в 2001 году действовала более высокая ставка налога – 35 %, доначисленные суммы погашаются переплатой,
-к реконструкции необоснованно отнесены расходы по ремонту, неосновательно исключены расходы, связанные с пожарной сигнализацией,
-делая вывод о завышении внереализационных расходов, Инспекция руководствовалась только 3-х летним сроком давности, иные обстоятельства – ликвидация должника, отказ в удовлетворении иска, невозможность исполнения не учитывались,
-в налоговую базу ЕСН включены суммы выплат вознаграждений работникам завода за изобретение полезных моделей и рационализаторские предложения, применена аналогия законодательства по авторским договорам, что неверно, изобретательское право имеет самостоятельное правовое регулирование,
-публикация в средствах массовой информации, на правленые на поддержание положительного имиджа предприятия не рекламируют продукцию с целью ее сбыта и по своей природе рекламой не являются \ л.д.2-6 т.1\.
Требования уточнены: решение оспаривается с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Челябинской области:
-в части начисления налога на прибыль – на 6 612 630 руб., пени - 739 674, 93 руб.,
-ЕСН – 5 757 284, 37 руб., пени - 1 320 653,3 руб.,
-по налогу на рекламу – 56 223,99 руб., пени - 21 134,3 руб.,
-привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ – на 1 315 918 руб. – по налогу на прибыль, 1 148198 руб. по ЕСН, 11 244, 8 руб. – по налогу на рекламу, по п.2 ст. 119 НК РФ – по налогу на рекламу \ л.д.1-2 т.28\.
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном заявлении \ л.д.85 т.25\.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании штрафов на общую сумму 2 475 360,88 руб.
Выездной проверкой установлено, что плательщик допустил нарушения, повлекшие занижения налогов:
-в проверенном периоде на основании приказов руководства произведены выплаты авторских вознаграждений, от использования патентов, от переуступки прав на результаты интеллектуальной деятельности за прошлые налоговые периоды. По группировке расходов их следует относить на расходы по изобретательству, отношения, связанные с ними регулируются « Патентным законом РФ». Право на получение патента на изобретение, созданное работником, имеет работодатель, а изобретателю выплачивается вознаграждение, которое должно быть выплачено не позднее 3-х месяцев после истечения года, в котором было использовано изобретение, выплачивается также поощрительное вознаграждение. Данные расходы относятся к оплате труда и учитываются в том налоговом периоде, когда возникла обязанность выплаты. Плательщик затраты, отнесенные к прошлым периодам необоснованно учитывал по дате фактической выплаты – с 2003-2004 годах, в декларации исправления не внес,
-в проверенных периодах выявлены расходы, которые относятся к прошлым налоговым периодам. поэтому, они не могут быть включены во внереализационные расходы 2003-2004 г.г.,
-вознаграждения и поощрительные выплаты за изобретения и рацпредложения относятся к авторским договорам и подлежат обложению ЕСН, плательщик необоснованно исключил их из налоговой базы,
-публикации в средствах массовой информации являются распространением информации о физическом лице, товарах, идеях или начинаниях, т.е. подпадают под признаки рекламы. Плательщик не учет в интересах налогообложения расходы на рекламу, не представил налоговые декларации\ л.д.1-59 т.8\.
Требования уточнены: заявлен отказ от взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 469,2 руб. ввиду добровольной уплаты \ л.д.3 т.28\.
Суд определил рассмотреть оба дела в одном производстве.
Рассмотрением установлено:
ЗАО « Кыштымский медеэлектролитный завод » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством № 2224136 от 18.08.02 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов\л.д.10- 15 т.1, л.д.2 т.25\.
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства на период 01.01.03 года по 31.12.04 года.
Актом проверки № 15 от 04.11.05 года установлено следующее:
-для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления в соответствии со ст.ст. 271-272 НК РФ \стр. 7\,
-на основании приказов произведены выплаты авторских вознаграждений, договоров о переуступке прав обладания на результаты интеллектуальной деятельности между работниками предприятия и плательщиком. Данные расходы относятся к прошлым налоговым периодам 2001-2003 г.г.
Данные выплаты по ст. 32 Закона « Об изобретениях в СССР » должны выплачиваться не позднее 3-х месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. По п.2 ст. 225 НК РФ эти расходы относятся к оплате труда как начисления стимулирующего характера, порядок списания этих затрат на производство нормативно не закреплен. В нарушение п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаны таковыми не в том отчетном \ налоговом \ периоде, перерасчет налоговых обязательств не произведен, недоплата налога на прибыль составила 11 354 255 руб.,
-в нарушение ст. 236 НК РФ занижена налоговая база ЕСН на суммы поощрительных вознаграждений, выплаченных работникам за участие в разработке, защите и доводке до серийного производства изобретений, полезных моделей и рационализаторских предложений. Выплаты произведены на основании приказов руководителя, недоплата ЕСН составила 5 757 284,37 руб.,
-в средствах массовой информации размещена реклама, налог на рекламу не исчислен и не уплачен, не представлены налоговые декларации, недоплата составила 56 223 руб. \ п.6.1 акта \,
- не в полном размере исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов \ л.д. 84-170 т.1\.
На акт проверки представлены возражения \ л.д.6-8 т.25\.
Руководителем Инспекции вынесено решение № 15 от 15.12.05 года о привлечении к ответственности по п.3 ст. 120, п.1 ст. 122, п. 2 ст. 119. 123 НК РФ и взыскании штрафов на общую сумму 3 010 566 руб., начислены налоги на прибыль, рекламу, ЕСН, пени \ л.д.16-70 т.1\.
Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 07-07\0003000 от 10.02.06 года решение изменено. Организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, взыскивается штраф по налогу на прибыль - 1 315 918 руб., по ЕСН – 148 198,08 руб., на рекламу – 11 244,8 руб., по п.3 ст. 120 НК РФ – 15 000 руб., по ст. 123 НК РФ - 469,2 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ – 129 242,08 руб.
Взыскиваются доначисленные налоги: на прибыль – 6 612 630 руб., ЕСН – 5 757 284,37 руб., на рекламу - 56 223,99 руб., пени – по прибыли - 739 674,93 руб., ЕСН - 1 320 653 руб., на рекламу – 21 134,3 руб., по НДФЛ – 405 826,09 руб. \ л.д. 70-76 т.25\.
Направлено требование об уплате \ л.д.3-4 т.25\.
В материалах проверки имеются документы, относящиеся к делу:
-приказы о выплате поощрительных вознаграждений по патентам и полезным моделям, исчисленных в зависимости от среднего заработка или из расчета от полученной от применения прибыли, расчеты вознаграждений, свидетельства на полезные модели, патенты, договоры о передаче прав обладания \л.д.13-150 т.2, 1-85 т.3, 54-125 т.6, 1-71 т.7\,
-копии публикаций в средствах массовой информации:
-в журнале « Челябинск» - очерк о директоре Вольхине А.И. \ л.д.22-23 т.22\,
-в журнале « Директор» - очерк о Вольхине А.И. \ л.д.27-28 т.22\,
-в журнале Директор» - интервью с Вольхиным А.И. \ л.д.33-34 т.22\,
- очерк об агрофирме « Элита» \ л.д.38-39\, очерки об участии ОАО « КМЭЗ» в экологических программах г. Карабаша \ л.д. 42-43, 46-47, 51-62 т.22\.
В текстах публикаций отсутствует указание конкретных видов продукции, их потребительские характеристики и цены.
Инспекцией проведена расшифровка начисленных сумм \ л.д.79-82 т.25\.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики:
-уплачивать установленные законом налоги и сборы,
-представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
За непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскивается штраф в размере 5 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц просрочки, начиная со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.\п.1 ст. 119 НК РФ /. При просрочке более 180 дней взыскивается штраф в размере 30 % суммы налога и 10 % суммы налога за каждый месяц, начиная со 181 дня \ п.2 ст.119 НК РФ /.
По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Неосновательное увеличение расходов занижает налогооблагаемую прибыль и налог на прибыль.
Плательщик признает неосновательное отнесение расходов к более раннему налоговому периоду и считает, что занижение проверенных налоговых периодов 2003 – 2004 годов не произошло, т.к. отнесение расходов на более ранний период увеличивает налоговую базу этих периодов и создает переплату по налогу на прибыль, которая « гасит « начисленный налог. Кроме того, до начала проверки существовала более высокая ставка налога, что также увеличивает переплату.
Инспекция считает, что если 2001-2002 г.г. не были периодом проверки, то нельзя делать вывод о возникновении в этих периодах переплаты.
Права относить расходы на затраты, уменьшающие налоговую базу, под сомнение не ставится, спорным является вопрос о периоде учета этих затрат.
По п. 42 Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Обязанность доказывания факта возникновения недоимки и обстоятельств налогового правонарушения возлагается на Инспекцию.
Позиция плательщика согласуется с пунктом Пленума, переплата возникающая в более раннем периоде, должна учитываться при расчете доначисленного налога. Инспекция не представила доказательств того, что сумма переплаты была зачтена по иным платежам.
Аналогичная позиция по учету расходов прошлых периодов и внереализационным расходам. Требования плательщика в части сумм, начисленных по налогу на прибыль: налогу – 6 612 630 руб., пени – 739 674,93 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 315 918 руб. подлежат удовлетворению.
По п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из п.1 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Перечень сумм, не подлежащих налогообложению ЕСН, содержится в ст. 238 НК РФ, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Выплаты вознаграждений по патентам и рац. предложениям сюда не включены, следовательно, они подлежат обложению ЕСН на общих основаниях. Учитывая, что выплаты произведены по приказам руководителя, производятся в размере кратном размера оплаты труда или от размера полученной от внедрения прибыли, обязанность выплаты возникла в связи с передачей прав, то по правовой природе они относятся к трудовым или гражданско – правовым. Плательщик ошибочно считает их особой категорией выплат.
Требование о признании недействительным решения в части ЕСН: долг по налогу – 5 757 284,34 руб., пени – 1320 653,3 руб., штраф – 1 148 198 руб. не подлежит удовлетворению.
По ст. 2 Федерального закона РФ « О рекламе» № 108-фз от 18. 07.95 года рекламой называется распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
Федеральный закон предусматривает несколько видов рекламы, налог на рекламу относится к категории местных, т.е. орган местного самоуправления устанавливает, какой из вводов рекламы подлежит налогообложению.
Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утв. Постановление Кыштымского городского собрания депутатов № 64 от 16.05.02 года установлено, что объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции \ работ, услуг \, включая работы, осуществленные хозспособом.
По содержанию публикации являются очерками о ген. директоре Вольхине, интервью с ним, рассказы об участии предприятия в экологических программах в г. Карабаше. Упоминание о продукции предприятия, его качестве, цехах, призванная вызвать интерес и способствовавшая сбыту, отсутствует.
С точки зрения Федерального Закона публикации соответствуют признакам некоммерческой рекламы имиджа юридической лица, расходы по которой в объект налогообложения не включаются. Решение признается недействительным в части налога на рекламу: долга – 56 223,99 руб., пени – 21 134,3 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 11 244,8 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ – 129 242,08 руб. При отсутствии объекта налогообложения отсутствует обязанность представления деклараций по налогу на рекламу.
Доказательств смягчающих обстоятельств не представлено, и взыскание штрафа по встречному заявлению производится в части п.1 ст. 122 НК НФ в части не признанной недействительной: 2 475 360,88 руб. – 469,2 руб.\ отказ \ - 1 315 918 руб. \ прибыль \ - 11 244,8 руб. \ реклама \ - 129 242,08 руб. \ реклама – ст. 119 НК \ = 1 018 486,8 руб. Взыскивается госпошлина, пропорциональная этой сумме – 16 592,44 руб. В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.
В остальной части встречного заявления следует отказать.
Подлежит частичному возврату госпошлина, уплаченная плательщиком при подаче заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям - 38,4 %. Расчет пени: 3000 руб. х 38,4 % = 1152 руб.
В судебном заседании плательщик заявил, что им обнаружены дополнительные расходы, которые также следует учитывать при расчете налога на прибыль. Ранее им об этом не заявлялось, изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность не вносились. Поскольку эти обстоятельства при налоговой проверке и вынесении оспариваемого решения не рассматривались, они не относятся к данному спору. Плательщик вправе представить дополнительные декларации, а Инспекция рассмотреть их в ходе камеральных проверок.
Руководствуясь ст. ст. 150 п.4, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд
р е ш и л:
1.Требования ЗАО « Кыштымский медеэлектролитный завод» удовлетворить частично.
Признать не соответствующим п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 от 15.12.05 года \ с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 10.02.06 года \ в части:
-п.1»а» - о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа по налогу на прибыль - 1 315 918 руб., по налогу на рекламу - 11 244 руб. 80 коп.,
-п.1»д » - о привлечении к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 129 242 руб. 08 коп.,
-п.2 – о начислении налога на прибыль в сумме 6 612 630 руб., налога на рекламу - 56 223 руб. 99 коп.,
-п.2 – о начислении пени по налогу на прибыль – 739 674 руб. 93 коп., по налогу на рекламу - 21 134 руб. 30 коп.
В части отказа от требований производство по делу прекратить, в остальной части требований отказать.
Вернуть ЗАО « Кыштымский медеэлектролитный завод» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1152 руб., уплаченную платежным поручением № 9311 от 29.12.05 года.
2. Встречные требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Кыштымский медеэлектролитный завод», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. П. Коммуны 2, зарегистрированного в качестве юридического лица свидетельством от 18.08.2002 года, в пользу бюджета штраф – 1 018 486 руб. 80 коп. и в федеральный бюджет РФ госпошлину 16 592 руб. 44 коп.
В остальной части требований отказать. В части отказа от требований производство по делу прекратить.
3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
Судья Ю.А.Кузнецов
