Судья: Царев В.М. Дело № 7п – 231/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 16 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по жалобе Абубакирова Д.М. на определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы Абубакирова Д.М. на определение прокурора Идринского района Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратурой Идринского района была проведена проверка по трем обращениям Абубакирова Д.М. от 11 марта, 20 марта, 30 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении муниципального образования «Идринский сельсовет» и главы поселения ФИО3 По каждому заявлению Абубакирова Д.М. прокурором Идринского района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта, 31 марта, 02 апреля 2015 года.
Абубакировым Д.М. была подана в Идринский районный суд Красноярского края жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального образования «Идринский сельсовет» и должностного лица по ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное прокурором Идринского района.
Судьей Идринского районного суда Красноярского края вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Абубакиров Д.М. просит определение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что прокуратурой Идринского района ему был дан ответ от 09 апреля 2014 года, копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ему не направлялись. Он считал, что прокуратурой было вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласен с тем, что должен обжаловать 3 определения об отказе, так как считает, что имело место только одно правонарушение. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 08 июня 2015 года.
Абубакиров Д.М. в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.60), в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, 21 декабря 2011 года № 1740-О-О).
Из определения судьи Идринского районного суда Красноярского края следует, что судья, возвращая жалобу, указал, что она не отвечает общепринятым требованиям законодательства, не указана дата вынесения оспариваемого процессуального документа, не приложена его копия с жалобой, что не позволяет определить, какое из трех вышеуказанных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Абубакировым Д.М. обжалуется.
Несмотря на то, что в КоАП РФ не содержится четких требований к жалобе, вместе с тем по аналогии законодательства, с целью исключить судебную ошибку, из жалобы должно быть понятно какой конкретно документ, вынесенный по делу об административном правонарушении обжалуется заинтересованным лицом. При этом, в КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы с требованием отменить одновременно несколько постановлений должностных лиц.
С учетом изложенного, судья Идринского районного суда Красноярского края обоснованно вернул жалобу Абубакирова М.Д.
Указание в жалобе на отсутствие осведомленности Абубакирова М.Д. о вынесении нескольких определений по делу об административном правонарушении, не исключало право заявителя представить в суд самостоятельную жалобу по каждому вынесенному по его обращениям определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которыми он был не согласен. Более того, в указанной части его доводы жалобы опровергаются копией ответа прокуратуры Идринского района от 09 апреля 2015 года, которая была получена Абубакировым Д.М. Исходя из содержания данного ответа Абубакиров Д.М. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с вынесенными определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Абубакирова Д.М. нет.
Прокуратурой Идринского района проверка проводилась по каждому заявлению Абубакирова Д.М., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносились 23 марта, 31 марта, 02 апреля 2015 года.
При рассмотрении жалобы на определение судьей районного суда правомерно было указано, что требование подачи отдельной жалобы на каждое определение вытекает из смысла положений статей глав 29 - 30 КоАП РФ.
Так, порядок подачи жалобы на постановление (в том числе и определение) указан в ст.30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление (определение) по одному делу об административном правонарушении.
Таким образом, Абубакирову Д.М. необходимо было представить отдельную жалобу на каждое определение по делу об административном правонарушении, указав в ней основания своего несогласия с принятым определением.
Из вышеизложенного следует, что судья Идринского районного суда Красноярского края законно и обоснованно вернул жалобу Абубакирова Д.М.
Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела в районном суде Абубакиров Д.М. извещался судом надлежащим образом. Так, по адресу места жительства Абубакирова Д.М. заблаговременно направлялось извещение, заказным письмом с уведомлением, однако Абубакировым Д.М. судебное письмо получено не было, поэтому по истечению срока хранения на почте оно было возвращено в суд.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Абубакирова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи, решение судьей о рассмотрении дела в отсутствие Абубакирова Д.М. принято в строгом соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обращался к прокурору по вопросу совершения виновными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, имевшего место в марте 2015 года. В этой связи, принимая во внимание, что по указанному правонарушению установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и на момент принятия судьей районного суда определения указанный срок истек, оснований для удовлетворения жалобы Абубакирова Д.М. об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи Идринского районного суда Красноярского края об оставлении жалобы Абубакирова Д.М. без рассмотрения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы Абубакирова Д.М. на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное прокурором Идринского района, оставить без изменения, а жалобу Абубакирова Д.М. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
