Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 № 20АП-8744/18

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г. судей Егулаевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Алексютина И.С., Кирилкина Г.С. и Сергутина В.А. – представителя Бычковой О.Н. (доверенность от 26.06.2018), от товарищества на вере «Десна» – представителя Рыбкина Е.В. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Десна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу № А09-16444/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению Алексютина Ивана Семеновича (п. Деснянский Выгоничского района Брянской обл.), Ахремцева Виталия Васильевича (п. Деснянский Выгоничского района Брянской обл.), Кирилкина Геннадия Степановича (п. Деснянский Выгоничского района Брянской обл.), Сергутина Виктора Александровича (п. Деснянский Выгоничского района Брянской обл.), Карпекина Николая Николаевича (п. Деснянский Выгоничского района Брянской обл.) к товариществу на вере «Десна» (ОГРН 1023201936427, ИНН 3208003888, д. Удельные Уты Выгоничского района Брянской обл.), третьи лица: Коршунов Виктор Владимирович, Антошина Татьяна Михайловна, Турлак Василий Николаевич, Беляцкий Николай Леонидович, Степин Виктор Иванович, Фатиков Николай Афонасьевич, Меркулов Александр Федорович, Лебедева Галина Григорьевна, о признании недействительным решения общего собрания полных товарищей,

УСТАНОВИЛ:

Алексютин Иван Семенович, Ахремцев Виталий Васильевич, Кирилкин Геннадий Степанович, Сергутин Виктор Александрович и Карпекин Николай Николаевич (далее по тексту – истцы, Алексютин И.С., Ахремцев В.В., Кирилкин Г.С., Сергутин В.А., Карпекин Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу на вере «Десна» (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТНВ «Десна») о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания полных товарищей ТНВ «Десна», оформленного протоколом от 01.10.2017, по всем вопросам повестки дня, принятым с нарушением законодательства Российской Федерации и учредительного договора ТНВ «Десна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коршунов Виктор Владимирович, Антошина Татьяна Михайловна, Турлак Василий Николаевич, Беляцкий Николай Леонидович, Степин Виктор Иванович, Фатиков Николай Афанасьевич, Меркулов Александр Федорович, Лебедева Галина Григорьевна (далее по тексту – третьи лица, Коршунов В.В., Антошина Т.М., Турлак В.Н., Беляцкий Н.Л., Степин В.И., Фатиков Н.А., Меркулов А.Ф., Лебедева Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания полных товарищей ТНВ «Десна», оформленное протоколом от 01.10.2017, принятое по первому, третьему-восьмому вопросам повестки дня об избрании председателем собрания Коршунова В.В. и секретарем собрания Антошиной Т.М.; об исключении из ТНВ «Десна» Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С. и Сергутина В.А.; о выкупе доли Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С. и Сергутина В.А. самим ТНВ «Десна» в соответствии с пунктами 11.1 и 12.2 учредительного договора; об исключении Антошиной Т.М., Беляцкого Н.Л., Козина В.И., Лебедевой Г.Г., Меркушова А.Ф., Степина В.И., Турлак В.Н., Фатикова Н.А. и ОАО «Холдинговая компания «Строительных машин и механизмов»; о распределении долей полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С. и Сергутина В.А. между полными товарищами или самому ТНВ «Десна»; о способе подтверждения принятия решений и состава участников ТНВ «ДЕСНА», присутствовавших при их принятии; о возложении обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТНВ «Десна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно восстановил истцам срок на подачу искового заявления. Также приводит доводы о том, что общее собрание полных товарищей ТНВ «Десна» созвано и проведено 01.10.2017 при наличии необходимого кворума соответствии с действующим законодательством и учредительными документами товарищества, а выводы суда области приняты при неправильном применении норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычковой Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТНВ «Десна», уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить только в части удовлетворенных исковых требований, указав, что в остальной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Представители истцов просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения общего собрания полных товарищей ТНВ «Десна», оформленного протоколом от 01.10.2017, по первому и седьмому вопросам повестки дня по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания полных товарищей, оформленным протоколом №1 от 14.12.1998, утвержден учредительный договор об образовании ТНВ «Десна», зарегистрированный постановлением главы Администрации Выгоничского района Брянской области от 25.01.1999 №29. В соответствии с пунктами 2 и 16.2 учредительного договора  полными товарищами указаны 15 физических лиц и 1 физическое лицо выступило вкладчиком товарищества. Также в приложении №1 пункта 16.2 учредительного договора  указано количество голосов, принадлежащих каждому полному товарищу при голосовании на собрании. 

Председателем НТВ «Десна» Коршуновым В.В. полным товарищам Алексютину И.С., Ахремцеву В.В., Кирилкину Г.С. и  Сергутину В.А. направлено сообщение от 28.08.2017 с уведомлением о проведении 01.10.2017 в помещении конторы товарищества, расположенной в поселке Удельные Уты Выгоничского района Брянской обл., общего собрания полных товарищей со следующей предлагаемой к рассмотрению повесткой дня: 1) О предоставлении согласия полных товарищей на совершение сделки купли-продажи долей полными товарищами Алексютиным И.С., Ахремцевым В.В., Кирилкиным Г.С., Сергуниным В.А., заключенной с третьими лицами; 2) Об исключении полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С., Сергутина В.А. из товарищества в соответствии с пунктом 12.1 учредительного договора; 3) О рассмотрении вопроса о выкупе долей полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С., Сергутина В.А. самим НТВ «Десна»; 4) О рассмотрении вопроса о распределении долей полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С., Сергутина В.А. между полными товарищами или самому  НТВ «Десна».

Проведенным 01.10.2017 общим собранием полных товарищей ТНВ «Десна», на котором присутствовали 10 участников (Коршунов В.В., Антошина Т.М., Хорошев В.С., Кирилкин Г.С., Турлак В.Н., Сергутин В.А., Алексютин И.С., Беляцкий Н.Л., Ахремцев В.В., Степин В.И.), указанных в пункте 16.2 учредительного договора, приняты следующие оформленные протоколом от 01.10.2017 (т.1 л.д. 119-122) решения по восьми вопросам повестки дня: о выборе председателя и секретаря собрания (далее по тексту - первый вопрос); о предоставлении согласия полных товарищей на совершение сделки купли-продажи долей полными товарищами Алексютиным И.С., Ахремцевым В.В., Кирилкиным Г.С., Сергуниным В.А., заключенной с третьими лицами (далее по тексту - второй вопрос); об исключении полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С., Сергутина В.А. из товарищества в соответствии с пунктом 12.1 учредительного договора (далее по тексту – третий вопрос); о выкупе долей полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С., Сергутина В.А. самим ТНВ «Десна» (далее по тексту – четвертый вопрос); об исключении из ТНВ «Десна» полных товарищей Антошиной Т.В., Беляцкого Н.Л., Козина В.И., Лебедевой Г.Г., Меркушова А.Ф., Степина В.И., Турлак В.Н., Фатикова Н.А., ОАО «Холдинговая компания «Строительных машин и механизмов» (далее по тексту – пятый вопрос); о перераспределении долей полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С., Сергутина В.А. между полными товарищами или самому  ТНВ «Десна» (далее по тексту – шестой вопрос); о способе подтверждения принятия решений и составе участников ТНВ «Десна», присутствовавших при их принятии (далее по тексту – седьмой вопрос); о возложении обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (далее по тексту – восьмой вопрос).

Полагая, что при принятии общим собранием полных товарищей ТНВ «Десна» решений по указанным вопросам нарушены положения частей 3 и 5 статьи 36, частей 1, 4 и 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ), применяемые в спорном корпоративном правоотношении в силу аналогии закона, а также положения части 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 учредительного договора, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте проведения собрания Карпекина Н.Н.; неверном подсчете голосов товарищей, принимавших участие в собрании; принятии решений, не относящихся к компетенции собрания и не включенным в повестку дня и нарушении порядка рассмотрения вопросов в отношении каждого товарища Алексютин И.С., Ахремцев В.В., Кирилкин Г.С., Сергутин В.А. и Карпекин Н.Н. обратились в арбитражный суд с совместным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения собрания недействительным (т.1 л.д. 20-26; т.2 л.д. 118-121).

Удовлетворяя частично исковые требования в суд первой инстанции, полагая регулирование порядка созыва и проведения собрания полных товарищей подчиненным законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, установив нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, сделал на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о ничтожности решения собрания по первому, пятому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня, а также установив нарушение порядка извещения о месте проведения собрания Карпекина Н.Н., голос которого мог являться решающим при голосовании, порядка проведения собрания, определения количества голосов товарищей и их подсчета, на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности решения по третьему и четвертому и шестому вопросам повестки.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей спорящих сторон, полагает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене по приведенным апеллянтом доводам на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.  

Выводы суда первой инстанции о применимости к регулированию корпоративных правоотношений в товариществе на вере норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ находятся в противоречии с положениями части 1 статьи 67.1 и статьей 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что  управление в организации с такой организационно-правовой формой осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие отдельного федерального закона, регулирующего корпоративные правоотношения в хозяйственном товариществе, не является основанием для применения в порядке части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку его регулирование в силу прямого указания закона должно осуществляться на основании статей 69-86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами и вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, равно как не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам о полном товариществе.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора, который должен содержать, в том числе, условия о размере и составе складочного капитала товарищества, а также о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

В пункте 16.2 учредительного договора ТНВ «Десна», утвержденного решением общего собрания полных товарищей, оформленным протоколом №1 от 14.12.1998, указаны лица, являющиеся полными товарищами с принадлежащим им количеством голосов на собрании, исходя из которого в силу требований части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету волеизъявление каждого товарища при голосовании по вопросу повестки дня собрания.

В связи с указанными особенностями правового регулирования хозяйственных товариществ вывод суда первой инстанции о том, что правоустанавливающее значение для установления статуса полного товарища и количества голосов, которыми он реализует свое волеизъявление при голосовании, имеет запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), позволившая суду области сделать вывод о том, что на собрании 01.10.2017 присутствовали 58,27% полных товарищей, не соответствует нормам материального права, применимым к спорному правоотношению.

 Согласно пунктов 13.1 и 16.2 учредительного договора ТНВ «Десна» для голосования на собрании каждому полному товарищу с учетом с учетом стоимости его доли в складочном капитале товарищества определено следующее количество голосов:

Изменение указанного количества голосов, принадлежащих товарищам, возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 17.1 учредительного договора, однако доказательств внесения изменений в учредительный договор, равно как и применения процедур, предусмотренных статьей 78 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебной коллегии нее представлено, в связи с чем апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы относительно порядка определения и подсчета голосов товарищей, принимавших участие в собрании, исходя их изложенных обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что изменения в учредительный договор не вносились.

В соответствии с пунктом 13.3 учредительного договора ТНВ «Десна» собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности товарищей при условии присутствия не 30% полных товарищей, что с учетом их численности определенной в пункте 16.2 учредительного договора, составляет 5 человек. Согласно протоколу общего собрания полных товарищей от 01.10.2017 на данном мероприятии присутствовало 10 участников товарищества, из числа указанных в учредительном договоре, что позволяет судебной коллегии признать наличие кворума. 

Признавая обжалуемое решение собрания по первому, пятому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня недействительным в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области исходил из того, что в направленном товарищам сообщении о проведении собрания данные вопросы не указаны, а изменение повестки дня при отсутствии полной явки всех товарищей на собрании является недопустимым.

Вместе с тем, правильный по своему правовому смыслу вывод относительно оснований ничтожности собрания неприменим к организационным вопросам обеспечения его проведения ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 13.2 учредительного договора руководство работой собрания осуществляет председатель, избираемый собранием на три года с правом переизбрания неограниченной количество раз, который подписывает протокол по окончании заседания. Согласно требований части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к рассматриваемой организационной-правовой форме юридического лица с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Таким образом, положения части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное избрание секретаря собрания в целях обеспечения его проведения вне зависимости от предложенной к обсуждению повестки дня, а учредительный договор ТНВ «Десна» не предусматривает альтернативы в выборе председателя собрания, возлагая данные обязанности на председателя товарищества, которым в спорном периоде являлся Коршунов В.В., подписавший протокол от 01.10.2017.

Рассмотрение на собрании седьмого вопроса относительно способа подтверждения принятия решений и состава участников ТНВ «Десна», присутствовавших при их принятии, по которому принято решение о подписании протокола общего собрания председателем ТНВ «Десна» согласно пункту 13.2 учредительного договора, также с учетом требований части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает иного порядка подписания протокола собрания, не наделяет свободой усмотрения его участников и относится к организационным условиям оформления его результатов, а следовательно обязательное включение данного вопроса в повестку дня собрания также не вызывается необходимостью.

Таким образом, решение суда области в части признания недействительным решения общего собрания по первому и седьмому вопросам повестки дня, а именно «Избрать председателем собрания Коршунова В.В., секретарем собрания Антошину Т.М.» и «Подписание протокола общего собрания осуществляется председателем ТНВ «Десна» согласно ст. 13 п.13.2 Учредительного договора» подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального права.

Выводы суда области относительно признания недействительным решения общего собрания по пятому и восьмому вопросам повестки дня на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильными и соответствующими обстоятельствам рассматриваемого спора, установленными на основании представленных в дело доказательств.

Представленное в материалы дела и подписанное председателем ТНВ «Десна» Коршуновым В.В. сообщение от 28.08.2017 с уведомлением о проведении 01.10.2017 общего собрания полных товарищей в предлагаемой к рассмотрению повесткой дня не содержит вопроса об исключении из ТНВ «Десна» полных товарищей Антошиной Т.В., Беляцкого Н.Л., Козина В.И., Лебедевой Г.Г., Меркушова А.Ф., Степина В.И., Турлак В.Н., Фатикова Н.А., а также вопроса о возложении обязанностей  по предоставлению документов на государственную регистрацию. Более того, указанная в протоколе собрания формулировка восьмого вопроса создает недопустимую правовую неопределенность относительно его содержания, характера документов подлежащих государственной регистрации и правовой необходимости совершения регистрационных действий.

С учетом того, что на собрании 01.10.2017 не присутствовали все полные товарищи, изменение заранее сформулированной повестки является противоправным и в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет безусловную ничтожность решения по дополнительным вопросам. Апелляционная жалоба в указанной части не содержит конкретных аргументированных доводов, требующих правовой оценки суда апелляционной инстанции, ограничиваясь декларационными утверждениями о соответствии законодательству принятого на собрании решения.

Третьим вопросом повестки дня общего собрания указано исключение полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С. и Сергутина В.А. из товарищества в соответствии с пунктом 12.1 учредительного договора и признавая решение собрания в этой части недействительным суд области со ссылкой пункт 12.1 учредительного договора пришел к выводу о том, что вопрос об исключении подлежит рассмотрению в отношении каждого товарища отдельно, а также ответчик в соответствии с частью 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С. и Сергутина В.А. грубого нарушения ими своих обязанностей или неспособности их к разумному ведению дел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, полагая возможным дополнить основания для признания решения собрания в указанной части недействительным следующими обстоятельствами, вытекающими из правового регулирования  управления в хозяйственном товариществе.

   В соответствии с частью 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

Таким образом, данная правовая норма в силу своего специального характера предполагает возможность рассмотрения на собрании полных товарищей вопроса об исключении участника полного товарищества только в присутствии всех других участников, поскольку в противном случае обеспечение единогласного положительного решения по этому вопросу невозможно, что следует понимать как законодательно установленное требование к кворуму для рассмотрения такого вопроса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае все полные товарищи на собрании не присутствовали, что не оспаривается ответчиком и следует из содержания протокола собрания от 01.10.2017, а следовательно, свидетельствует о наличии оснований для признания решения по рассматриваемому вопросу недействительным по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в самом протоколе собрания указано на отсутствие единогласного решения по указанному вопросу, что исключает правовую возможность признания его принятым, свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания и документирования волеизъявления его участников, что в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о его недействительности. Условие пункта 12.1 учредительного договора ТНВ «Десна» о том, что решение об исключении полного товарищества принимается при наличии более половины голосов от числа участников, принявших участие в голосовании, противоречит положениям части 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно до приведения учредительного договора в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации его положения применяются в части, не противоречащей действующим законодательным актам Российской Федерации.

Более того, сохраняя универсальный правовой принцип исключения участника хозяйственных товарищества или общества из их состава только на основании судебного решения, положения части 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для исключения полного товарища необходимость обязательного обращения участников товарищества с соответствующим требованием в судебном порядке, а  единогласное решение остающихся участников по этому вопросу является только необходимым условием для инициирования такого судебного иска. При этом, по общему правилу участник будет считаться исключенным из товарищества с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного искового требования.

При совокупности таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания по четвертому и шестому вопросам о выкупе долей полных товарищей Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С., Сергутина В.А. и их распределении в пользу ТНВ «Десна» судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку недействительность решения об их исключении лишает собрание компетенции в рассмотрении этих вопросов, а принятое в такой ситуации решение в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы товарищества относительно представляющегося ответчику правильным порядка распределения голосов, которыми товарищи вправе голосовать при рассмотрении вопросов, включенных в повестку дня, не соответствуют правовому регулированию, предусмотренному статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 13.1 и 16.2 учредительного договора, в которых каждому товарищу определено целое число голосов соразмерно его доле в складочном капитале, что исключает дробно-процентное основание определения количества голосов, которыми он вправе распоряжаться при принятии решений. Доказательств изменения приведенных пунктов учредительного договора материалы дела не содержат, равно как ответчиком не представлено доказательств применения процедур, предусмотренных частью 1 статьи 76 и частью 3 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 10-11 учредительного договора, и внесения в установленном порядке изменений в приложение №1 пункта 16.2 учредительного договора. Предлагаемая ответчиком и поддержанная судом первой  инстанции аналогия законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в определении размера доли товарища применительно к указанной в ЕГРЮЛ номинальной стоимости его доли в рассматриваемом случае с учетом особенностей правового регулирования рассматриваемой организационно-правовой формы юридического лица неприменима.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о надлежащем уведомлении Карпекина Н.Н. о времени и месте проведения собрания, назначенного на 01.10.2017. Материалы дела не содержат никаких доказательств уведомления этого участника товарищества, а представленное единственное сообщение от 28.08.2017 (т.1 л.д. 42-43) адресовано другим лицам и к числу таких доказательств не относится. При этом, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные во втором абзаце седьмого листа обжалуемого решения относительно содержания полученного Карпекиным Н.Н. уведомления, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, а на требование апелляционного суда о его представлении, изложенное в определении от 20.02.2019 (т.3 л.д. 61-64), Карпекин Н.Н. заявил об утрате сообщения, указав на неверное изложение в нем адреса, по которому должно быть проведено собрание, а апеллянт проигнорировал предложение суда о предоставлении письменных пояснений по этим обстоятельства со ссылкой на имеющиеся доказательства.

В соответствии с приложением №1 к пункту 16.2 учредительного договора Карпекину Н.Н. принадлежит 6 голосов на собрании участников и с учетом того, что по третьему вопросу повестки дня не имелось единогласного решения, четвертый и шестой вопросы не могли рассматриваться в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения об исключении Алексютина И.С., Ахремцева В.В., Кирилкина Г.С. и Сергутина В.А. из состава товарищества, а решение собрания по пятому и восьмому вопросам повестки дня являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласиться с выводом суда области о том, что на собрании по этим вопросам голосование Карпекина Н.Н. имело бы решающее значение не имеется оснований.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию решения собрания, проведенного 01.10.2017, а выводы суда первой инстанции, согласившегося в этой части с ответчиком и восстановившего по ходатайству истцов указанный срок, полагает сделанными при неправильном применении норм материального права.

Принимая позицию ответчика и делая вывод о том, что срок давности оспаривания решения общего собрания полных товарищей, оформленного протоколом от 01.10.2017, истцами пропущен суд области исходил из положений части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, согласно которому такой срок составляет 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Вместе с тем, данный закон регулирует вопросы корпоративного управления в обществе с ограниченной ответственностью, а в отношении хозяйственного товарищества, ввиду отсутствия федерального закона о юридическом лице с такой организационно-правовой формой, подлежит применению общая норма части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку с исковым заявлением в рамках настоящего дела об оспаривании решения собрания полных товарищей ТНВ «Десна», оформленного протоколом от 01.10.2017, истцы обратились в арбитражный суд 08.12.2017 (т.2 л.д. 20), то установленный срок для совершения указанного процессуального действия ими не пропущен.

Указанное в просительной части искового заявления требование о признании оспариваемого решения собрания недействительным с момента его принятия является избыточным и не обусловлено применимым правовым регулированием, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, равно как и ничтожное решение собрания не порождает правовых последствий, ввиду чего указание в резолютивной части судебного акта на момент, с которого наступает недействительность решения, в силу закона не вызывается правовой необходимостью.

Иные доводы апеллянта исследованы и отклонены судебной коллегией как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не опровергающие выводы суда области. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта про данным доводам апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда области подлежит отмене только в части признания недействительным решения собрания по первому и седьмому вопросам повестки дня, а в остальной обжалуемой ответчиком части судебный акт апелляционный суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), правильно распределены судом области и результат рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на их распределение. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 05.12.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., соответствующем пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом результатов ее рассмотрения, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, данные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу № А09-16444/2017 в части признания недействительным решения общего собрания полных товарищей товарищества на вере «Десна» (ОГРН 1023201936427, ИНН 3208003888, д. Удельные Уты Выгоничского района Брянской обл.), оформленного протоколом от 01.10.2017, по первому и седьмому вопросам повестки дня «Избрать председателем собрания Коршунова В.В., секретарем собрания Антошину Т.М.» и «Подписание протокола общего собрания осуществляется председателем ТНВ «Десна» согласно ст. 13 п. 13.2 Учредительного договора» отменить и в удовлетворении данной части искового требования отказать.

            В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.          

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.