ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2015 года | Дело № | А69-2105/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «НИКС») - Верпета З.К., представителя по доверенности от 17.07.2014;
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва) - Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 29.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «20» октября 2014 года по делу № А69-2105/2014 ,
принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – Общество и ООО «НИКС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта в части – решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся части упрощенной системы налогообложения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 г. приняты обеспечительные меры в порядке части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2014 № 933.
Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Республики Тыва заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИКС» удовлетворил в части: признал недействительным пункт 2 части 1, пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 в части, касающегося упрощенной системы налогообложения; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2014 № 933, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 № 940.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества полностью, по доводам, изложенным в жалобе, дополнениях к ней и устных пояснениях.
- Налоговый орган обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности. Материалы оперативно-розыскной деятельности являются надлежащим доказательством.
- В материалах дела имеется протокол ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014, при этом не ознакомление налогоплательщика с некоторыми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано существенным нарушением процедуры, поскольку эти документы не являются «новыми» документами и заявитель был о них осведомлен в ходе выездной налоговой проверки.
- Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку заявителем не исследованы следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства данных фирм при подписании договоров; отсутствие подтверждения полномочий руководителей фирм копий документов, удостоверяющих их личность; отсутствие информации о наличии у фирм необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагентов, а также о местонахождении складских и/или торговых площадей, транспортных средств.
- Представленные платежные поручения, направленные в оплату услуг указанных фирм, не были налоговым органом приняты в качестве документов, подтверждающих расходы общества, поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных операций.
- Материалы налоговой проверки отвечают всем требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно.
Общество не согласно с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, приводит следующие доводы.
- С дополнительными документами, подтверждающими недобросовестность контрагентов, письмом органа с результатами оперативно-розыскной деятельности, заявитель при вынесении решения 31.03.2014 не был ознакомлен, что является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
- Поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, то его обязанностью является подтверждение его расходов, что и было подтверждено платежными поручениями на перечисление денежных средств контрагентам. Общество так же представило книгу учета доходов и расходов, сведения из которой необоснованно не приняты налоговым органом. Общество не должно предоставлять другие документы.
- Представленные на проверку платежные поручения, направленные в оплату услуг указанных фирм, отвечают всем требованиям налогового законодательства, как по оформлению первичного документа, так являются экономически оправданными, т.к. данные расходы связаны непосредственно с деятельностью Общества и израсходованы на аварийно-восстановительные и субподрядные работы многоквартирных домов, что подтверждаются актами выполненных работ с подрядчиком ООО УК «Жилсервис».
- Документы общества были изъяты при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и потому общество не могло представить их налоговому органу, налоговый орган же не воспользовался своим правом и не истребовал данные документы.
- Общество имело возможность представить только те документы, которые у него имелись в электронной форме, соответственно, они не имеют подписей и печатей.
- Документы, представленные налоговым органом в ходе заседания в суде первой инстанции не могут быть оценены, поскольку собраны за пределами налоговой проверки.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий запроса от 08.10.2014 № 11-14/089754; ответа на запрос от 05.10.2014 № СО-ФНС-04; письма ООО «Новосибирская управляющая компания»; пояснения (ответа) на запрос от 03.10.2014; протокола от 02.10.2013; протокола от 03.10.2014.
Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 января 2015 года, стороны о времени месте окончания перерыва извещены в судебном заседании, сведения о перерыве размещены в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Общество с дополнительными возражениями на апелляционную жалобу представило копию сопроводительного письма ООО «Никс» от 24.03.2014, копию апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № 17 от 31.03.2014, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку уже имеются в материалах дела, и копию протокола изъятия от 29.10.2014, которая была приобщена на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «НИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1101719001229 (ИНН 1701048323).
На основании решения 31.05.2013 № 28 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.20120 по 31.12.2012. Проведение проверки приостанавливалось решением от 26.07.2013 № 22/1, которое было возобновлено решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 8.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2014
№ 11-11-28, врученном генеральному директору общества Алексееву П.Е. 30.01.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 2 138 517 рублей, из них: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 24 905 рублей и по упрощенной системе налогообложения - 2 113 612 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога по упрощённой системе налогообложения на основании документов, оформленных контрагентами - ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Решение от 31.03.2014 № 07-24-12-01 вынесено с участием представителя Общества по доверенности от 31.03.2014 № 01 Некрасовой Л.Ю., являющейся главным бухгалтером
ООО «НИКС» и получено ею же 07.04.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.
Указанное решение предприятием обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление).
Решением Управления ФНС по РТ от 04.06.2014 № 02-12/3796 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции от 31.03.2014 № 17 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 31.03.2014 № 17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта в части - решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся части упрощенной системы налогообложения, при этом не оспаривая решение в части по начислению НДФЛ и пени и штрафа по данному виду налога.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой проверкой не установлено нарушений при исчислении обществом доходов за проверяемый период в сумме 39 204 410 рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога по УСН, пеней и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неподтверждение обществом расходов на приобретение материалов (сазиласт, изонел, пена) у ООО «Грин» на сумму
4 947 040 рублей и расходов на автотранспортные услуги (автовышки) у ООО «СибПрофф» на сумму 7 781 610 рублей, всего на общую сумму 12 728 650 рублей, поскольку в ходе контрольных мероприятий налоговому органу представлена информация Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Тыва о том, что ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» являются фирмами-однодневками (стр. 15 решения (т. 1, л.д. 96)), поэтому заявленная Обществом сумма 12 728 650 рублей в составе расходов налоговым органом не учтена.
Управление ФНС России по Республике Тыва в своем решении от 04.06.2014 № 02/12/3796 по жалобе Общества также указало, что ООО «НИКС», вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должной осмотрительности при заключении сделок, так как не исследовало признаки оценки рисков при ведении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку согласно информации, представленными Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Тыва, в совершенных сделках с указанными фирмами имеется факт фиктивности, поэтому данные расходы не могут учтены в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом и указал, что позиция налогового органа не подтверждена документально, в частности, указал, в решении что единственным обоснованием выводов о получении необоснованной налоговой выгоды является письмо Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Тыва, на основании которого и был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 2 113 612 рублей. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств информацию, представленную налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, запрошенную у официальных органов, по ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку данные документы датированы после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, как не относящим к материалам налоговой проверки.
Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом о получении необоснованной налоговой выгоды. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу.
При этом подлежат учету так же положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, где указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Апелляционный суд, проанализировав во взаимосвязи два указанных пункта разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приходит к выводу, что документы, полученные вне рамок налоговой проверки не могут использоваться самим налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, но могут быть представлены в суд и подлежат оценке.
Одновременно необходимо учитывать, что в вышеназванном пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 сказано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Налоговым органом в материалы настоящего дела были представлены дополнительные доказательства. Суд первой инстанции не верно указал, что они не подлежат оценке лишь потому, что были представлены непосредственно в суд. Суд апелляционной инстанции предоставил налогоплательщику время для изложения своего мнения по данным доказательствам.
Оценивая указанные доказательства на предмет их допустимости, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налоговая проверка была начата 31.05.2013, окончена 27.11.2013, что следует из справки о проведении выездной проверки (т. 1, л.д. 37). 12.03.2014 было принято решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1, л.д. 59)и решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 60), 28.03.2014 состоялось ознакомление представителя налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 65), акт №11-11-28 составлен 24.01.2014 (т. 1, л.д. 40), решение №17 вынесено 31.03.2014 (т. 1, л.д. 89).
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены и налоговым органом собраны договоры, счета-фактуры, платежные поручения, счета на оплату, товарные накладные, книги учета доходов и расходов (т. 2).
Протокол допроса №3 Скударнова Е.В. (т. 1, л.д. 140) датирован 08.07.2012 – и, в соответствии с вышеизложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, его использование как ранее полученного доказательства, является допустимым. Дата исправлена на 08.07.2013, в таком случае протокол допроса составлен в период проведения проверки. Исправление заверено в одностороннем порядке, однако из ответа Прокуратуры Республики Тыва от 28.05.2014 №37/103-14 следует, что
Скударнов Е.В. допрашивался в 2013 году. В силу изложенного апелляционный суд принимает протокол допроса Скударнова Е.В. как допустимое доказательство.
Скударнов Е.В. указал, что лично с директорами ООО «Грин» и
ООО «СибПрофф» не знаком, документы не подписывал, товар поставлялся ООО «Грин», куда был использован, не знает, все договоры заключал Малышев А.Б., сам
Скударнов Е.В. только подписывал какие-то документы.
В жалобе в вышестоящий налоговый орган и в прокуратуру общество указывало, что показания Скударнова Е.В. ничтожны, так как в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении им статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Указанная форма протокола предусматривает, в том числе, обязательное указание на то, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, а также что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью самого допрашиваемого лица.
В тексте протокола допроса свидетеля содержится указание на разъяснение ему его прав и обязанностей свидетеля и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью допрошенного лица под данными разъяснениями.
Таким образом, требования при допросе свидетеля о разъяснении им прав и обязанностей налоговым органом выполнены, отсутствие ссылки в протоколе на разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о неразъяснении допрашиваемому лицу данного права.
В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы безопасности Республике Тыва от 01.08.2014 №14/3827 о направлении налоговому органу копий документов из уголовного дела (т. 3, л.д. 3) (в том числе ответ УФНС России по Новосибирской области №14-25/01395ДСП от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 4), ответ Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Тыва №27/1997 от 14.04.2014 (т. 3, л.д. 6), уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений №90-632542 от 25.03.2014 (т. 3, л.д. 8) и №90-632540 от 25.03.2014 (т. 3, л.д. 9), письмо от 08 мая 2014 года Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва об исполнении поручения (т. 3, л.д. 11), сведения ОПФР по Новосибирской области №4089-1003-12 от 24.04.2014 (т. 3, л.д. 13), которые, в силу ранее сформированной правовой позиции, рассматриваются апелляционным судом как допустимые доказательства в рамках данного дела и подлежат оценке.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва №4/3443 от 27.03.2014 (т. 2, л.д. 76) из которого следует что Управлением ФСБ России по Республике Тыва получены достаточные данные, указывающие на совершение руководством ООО «НИКС» преступления в виде хищения денежных средств в сумме экономии при исполнении договоров подряда; в целях легализации похищенных денежных средств был привлечен индивидуальный предприниматель, который организовал вывод денежных средств и их последующее обналичивание через свои специально созданные поставные фирмы ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», зарегистрированные в городе Новосибирске; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что заключенные между указанными фирмами и ООО «НИКС» договоры на поставку материалов и услуги автовышек являются фиктивными; далее в письме изложены доказательства и описаны обстоятельства, подтверждающие данные выводы.
Из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Поскольку последнее требование в отношении указанных материалов соблюдено, апелляционный суд считает, что данные доказательства являются допустимыми в рамках настоящего дела и подлежат оценке.
Суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод заявителя о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, касающихся упрощенной системы налогообложения, в нарушение требований части 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014 отсутствует указание на ознакомление с письмом Управления ФСБ по РТ от 27.03.2014 № 4/3443.
Действительно, в нарушение части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что он ознакомил общество или его представителя с данным письмом. Вмесите с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд не считает, что данное нарушение существенно повлияло на права налогоплательщика – указанное письмо содержало обобщение информации полученной в ходе уголовного дела, о движении которого и результатах налогоплательщик знал; письмо в процитированной части не содержит информации, которая бы требовала проверки (расчетов, сверки реквизитов документов, анализа норм права, бухгалтерской или налоговой отчетности и т.д.).
Кроме того, вопреки указанию суда первой инстанции, о том, что основанием решения о доначислении налогов явилась информация, полученная от правоохранительных органов, решение налогового органа содержит ссылку на письмо Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Тыва лишь как дополнительный довод, приведено кроме прочего. Позиция налогового органа основана на несоответствии представленных документов по обоим контрагентам (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на несовпадении фамилии директора ООО «Грин» (Воробьев В.В. и Воробьев И.В.), на сведениях о том, что ООО «Грин» не представляет документы, отчетность нулевая, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, что Скударнов Е.В. управление обществом не осуществлял, фактически руководил Малышев А.Б. и что он не знает ни ООО «Грин», ни ООО «СибПрофф», что доказательств реальности получения товаров и услуг не представлено; и в решении налогового органа содержится подробное обоснование его позиции.
Таким образом, и при проведении проверки, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган кроме сведений, полученных от правоохранительных органов, оперировал и иными доказательствами, именно на них основывал свою позицию. С данными документами общество было ознакомлено.
Оценивая доказательства, имеющимиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в проверяемый период, утративший свое действие с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Платежные поручения №269 от 21.06.2012 (т. 3, л.д. 16), 270 от 22.06.2012 (т. 3, л.д. 17)№271 от 25.06.2012 (т. 3, л.д. 18), №285 от 26.06.2012 (т. 3, л.д. 19), №288 от 27.06.2012 (т. 3, л.д. 20), №290 от 27.06.2012 (т. 3, л.д. 21), №293 от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 22), №294 от 29.06.2012 (т. 3, л.д. 23) подтверждают перечисление ОО «Грин» денежных средств в полном размере вычета, заявленного налогоплательщиком; №327 от 28.08.2012 (т. 3, л.д. 24), №378 от 19.10.2012 (т. 3, л.д. 25), №374 от 15.10.2012 (т. 3, л.д. 26), №375 от 16.10.2012 (т. 3, л.д. 27)№376 от 17.10,2012 (т. 3, л.д. 28), №377 от 18.10.2012 (т. 3, л.д. 29), №372 от 11.10.2012 (т. 3, л.д. 30), №373 от 12.10.2012 (т. 3, л.д. 31) – ООО «СибПрофф».
Более того, реальность перечисления в адрес ООО «СибПрофф» денежных средств подтверждается так же выпиской по операциям на счете организации №99-01-25/3091 от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 53) в отношении ООО «СибПрофф», где отражено поступление денежных средств.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации подтверждения только факта перечисления денежных средств недостаточно для того, что бы налогоплательщик имел право претендовать на вычет и что бы опровергнуть довод налогового органа о том, что лицо пытается получить необоснованную налоговую выгоду в силу следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, кроме факта перечисления денежных средств в предмет исследования входит так же и реальность хозяйственных операций, за которые эти денежные средства были перечислены.
Апелляционный суд полагает, что понятие «необоснованная налоговая выгода» применима не только к отношениям, связанным с оплатой налога на добавленную стоимость, а является общей категорией, характеризующей добросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с бюджетом. В силу этого ссылки в настоящем споре на нормы, устанавливающие порядок предъявления к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость, не допустимы, поскольку аналогия законодательства в данной категории отношений не может использоваться; однако вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды может и должен исследоваться, поскольку он не ограничен только отношениями по уплате НДС.
В пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик указывает, что им представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов.
Апелляционный суд не согласен с данным доводом.
Прежде всего, ни из представленных в материалы дела документов, ни из пояснений общества не следует, что указанные как основание оплаты товары и услуги были им использованы в его производственной деятельности.
Из представленных документов не следует, что они были необходимы обществу, приняты, оприходованы, поставлены на учет, далее перевыставлены кому-либо или списаны.
Более того, из письма Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва №4/3443 от 27.03.2014 следует, что договоры с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» являются фиктивными и служат только для придания правдивости якобы выполненным объемам работ; указанные общества были созданы специально для вывода денежных средств, полученных в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ и умышленного завышения стоимости материалов (т. 2, л.д. 76).
По взаимоотношениям с ООО «Грин» общество представляет товарные накладные, счета и счета фактуры № 921 от 27.06.2012 (т. 2, л.д. 1-5), №910 от 26.06.2012 (т. 2, л.д. 6-8, 13-14), №894 от 25.06.2012 (т. 2, л.д. 9-12).
Налоговый орган обращает внимание, что эти документы не подтверждают всю сумму перечисленных денежных средств.
Общество указывает, что поскольку документы были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, общество было лишено возможности их представить, ссылается на протокол изъятия документов от 29.10.2013 (представлен в апелляционной инстанции). Проанализировав данный документ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не позволяет утверждать, что общество было лишено возможности представить документы. Во первых, протокол составлен 29.10.2013, а проверка начата 31.05.2013, то есть у общества имелись документы в течение длительного времени в ходе проверки и могли быть представлены налоговому органу; во вторых, опись не позволяет установить, что были изъяты именно те документы, которые необходимы для подтверждения отношений с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», в третьих, 05.02.2014 документы были возвращены под расписку, соответственно, с этой даты общество вновь располагает документами, и могло их представить суду или налоговому органу.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ни один из документов, представленных в материалы настоящего дела, не подписан, не проставлены ни подписи, ни их расшифровки, ни должности лиц.
Общество указывает, что это связано с тем, что документы имеются у него только в электронном виде.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период составления спорных документов), без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению; часть 2 статьи 9 указывает на наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункт «е») и личные подписи указанных лиц (пункт «ж») как на необходимые реквизиты первичных документов; часть 3 этой же статьи говорит что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, представленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют по форме требованиям, предъявляемым к документам, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.
Кроме того, во всех документах указан руководитель ООО «Грин» - Воробьев В.В., в то время как согласно решению №1 от 03.05.2011 (т. 3, л.д. 12) учредителем общества является Воробьев Игорь Вячеславович (Воробьев И.В.), который неоднократно привлекался к уголовной ответственности (письмо Управления ФСБ России по Республике Тыва (т. 3, л.д. 11)).
ООО «НИКС» указывает, что неверное указание инициалов является опечаткой.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данная опечатка делает невозможным использование документов в качестве первичных учетных, в силу названных норм законодательства, поскольку касается необходимых реквизитов документов и не позволяет установить лицо, реально изготавливавшее и подписывавшее эти документы.
Таким образом, ООО «НИКС» не подтвердило документально реальность хозяйственных отношений с ООО «Грин».
В подтверждение взаимоотношений в ООО «СибПрофф» представлен договор б/н от 10.06.2012 на оказание услуг автовышки (т.2, л.д. 81), счет, акт выполненных работ, счет-фактуру №№12\08 от 28.08.2012 (т. 2, л.д. 86-88).
Налоговый орган обращает внимание на то, что данные документы не подтверждают всей суммы вычетов. Налогоплательщик так же объясняет это изъятием документов. В силу вышеизложенного данные доводы налогоплательщика не принимаются.
Указанные документы содержат подпись и печать руководителя ООО «СибПрофф» Плешивых К.С., в силу чего замечания налогового органа к их оформлению со стороны ООО «СибПрофф» не являются существенными. Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что акт выполненных работ, являющийся основным доказательством реальности выполнения работ, со стороны ООО «НИКС» подписан лицом, не указавшим расшифровку своей фамилии и подписи, что, с учетом того, что формальный руководитель общества Скударнов Е.В. отрицает свою причастность к его деятельности, и доверенностей, либо каких-то иных документов, подтверждающих что он делегировал кому-либо полномочие принимать роботы и проверять их реальность, в материалы дела не представлено, - в силу чего, по мнению суда, факт подписания данного акта не может быть расценен как свидетельствующий о фактическом выполнении и реальной приемке работ.
Апелляционный суд так же принимает во внимание иные обстоятельства, установленные в данном деле.
Как уже было сказано, материалами дела не подтверждается оприходование товара, использование товаров и услуг автовышки где-либо в дальнейшей производственной деятельности общества.
Оба контрагента отсутствуют по своему юридическому адресу, налоговая и бухгалтерская отчетность являются «нулевыми», операции по расчетным счетам приостановлены (у ООО «Грин») или счет закрыт банком (у ООО «СибПрофф») (ответ УФНС России по Новосибирской области №14-25/01395ДСП от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 4)).
Работники у обоих контрагентов отсутствуют (ответ УФНС России по Новосибирской области №14-25/01395ДСП от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 4), сведения ОПФР по Новосибирской области №4089-1003-12 от 24.04.2014 (т. 3, л.д. 13)).
Необходимые производственные мощности, имущество, в том числе какие-либо транспортные средства для самостоятельной доставки товаров со стороны ООО «Грин» или оказания услуг автовышки со стороны ООО «СибПрофф» отсутствуют (ответ Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Тыва №27/1997 от 14.04.2014 (т. 3, л.д. 6), уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений №90-632542 от 25.03.2014 (т. 3, л.д. 8) и №90-632540 от 25.03.2014 (т. 3, л.д. 9)).
Оценивая данные обстоятельства в совокупности с ответом Управления Федеральной службы безопасности Республике Тыва от 01.08.2014 №14/3827 о направлении налоговому органу копий документов из уголовного дела (т. 3, л.д. 3) и письмом от 08 мая 2014 года Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва об исполнении поручения (т. 3, л.д. 11), апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что хозяйственные операции, за которые были перечислены денежные средства, не носили реального характера.
Те обстоятельства, которые суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации толковал в пользу налогоплательщика (отсутствие анализа объекта недвижимости, где зарегистрированы общества; несовпадение периодов проверки и ответов; невозможность предъявления претензий обществу в связи с неисполнением своих налоговых обязательств его контрагентами) принимаются во внимание апелляционным судом, но, в совокупности с иными доказательствами, не изменяют вывода апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций.
Суд первой инстанции делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах.
Однако, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не подтверждаются.
Из материалов дела не следует, что ООО «НИКС» проверяло какую-либо информацию о контрагентах, запрашивало о них выписки, интересовалось их деловой репутацией.
Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (часть 4 статьи 32), единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40).
Вместе с тем в настоящем случае орган управления обществом – его директор Скударнов Е.В. указал, что лично с директорами ООО «Грин» и ООО «Сбпроф» не знаком, документы не подписывал, товар поставлялся ООО «Грин», куда был использован, не знает, все договоры заключал Малышев А.Б., сам Скударнов Е.В. только подписывал какие-то документы.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что ООО «НИКС» в лице его руководства знакомился с контрагентами или собирал о них какую-либо информацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.
Налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.
Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов.
Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «НИКС» при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, операции общества с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» не носили реального характера, и, соответственно, об отсутствии подтверждённых расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу, что приводит к выводу о необоснованности уменьшения им суммы налогов и о правильности решения налогового органа, доначислившего данную сумму налогов. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «НИКС» следует отказать.
При обращении в суд первой инстанции общество оплатило 2000 рублей за рассмотрение заявления платежным поручением №940 от 10.06.2014 и 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер платежным поручением №118 от 10.06.2014.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины относятся на него как на сторону, не в пользу которой было вынесено решение.
Апелляционный суд так же обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение в пользу общества и распорядился вернуть обществу 2000 рублей из федерального бюджета, поскольку налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11). В данном деле такие основания отсутствовали.
В пункте 21 этого постановления прямо разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем споре расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежали бы не возврату ему из бюджета, а взысканию в его пользу с налогового органа.
Но поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции отменено, и в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи справки на возврат государственной пошлины, апелляционный суд исходит из того, что государственная пошлина обществом уплачена и не подлежит ни возврату, ни взысканию в его пользу.
Налоговый орган освобождён от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в таком случае распределению не подлежат.
В пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2014 года по делу № А69-2105/2014 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Е.В. Севастьянова |
