Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа счел, что по смыслу пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов. Суд округа также отметил, что в данной ситуации не допускается применение по аналогиинорм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц. При таких условиях суд округа отказал в начислении мораторных процентов. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, указала, что толкование судом округа пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.12, 213.17, 213.8, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов
существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приказ от 07.04.1993 № 139 не является единогласным соглашением членов Хозяйства о распределении долей членов в составе имущества юридического лица. Действующее на дату создания Хозяйства и принятия устава законодательство не предусматривало необходимость наличия уставного фонда или уставного капитала. На момент выхода истца из состава членов Хозяйства в нем состояло четверо действующих членов. Пупков Ю.А. полагает, что судом необоснованно применены по аналогии нормы Федеральных законов от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) и от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41). Рыночная стоимость имущества хозяйства должна определяться на дату выхода истца из хозяйства. Заключение экспертов от 03.10.2018 № 10-17-2018 необоснованно принято апелляционным судом в качестве допустимого и относимого доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что являлся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, в связи с чем обладает правами на спорное имущество в силу действующего правового регулирования. По мнению Организации, судом не дана оценка действиям заинтересованной стороны в принятии оспариваемого распоряжения, касающегося зарегистрированной муниципальной собственности на имущество, находящееся в пользовании заявителя. Заявитель полагает, что судом применены по аналогии нормы права, а также нормативные правовые акты, не имеющие отношение к нему. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, содержит положения о возможном применении норм права, при рассмотрении дел арбитражными судами, регулирующие сходные отношения. Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. Апелляционная коллегия также отмечает тот факт, что аналогия нормы права может применяться к правоотношениям, не урегулированным законодательством в соответствующей сфере гражданско-правового оборота. В рассматриваемом случае, спорные правоотношения урегулированы как указанными ранее федеральными нормами права, так и локальными правовыми актами, вследствие чего, у комитета отсутствовали основания применения по аналогии приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39 в расчете арендной платы за период 2016 года. Данные доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, оставлены при постановлении обжалуемого судебного акта без оценки. Согласно условиям
на преимущественное право приобретения заложенного имущества должника, которым обладает ООО«Верея» на основании ст. 179 Закона о банкротстве, а также довод о том, что оставление имущества за собой конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в порядке п. 4.2. ст. 138 является формой участия в торгах как ошибочные и не основанные на нормах Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах дела. Довод ООО «Верея» о том, что в рассматриваемом споре судом первой инстанции подлежала применению аналогия нормы , установленной п. 3 ст. 250 ГК РФ в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ является необоснованным, поскольку вышеуказанная норма регулирует отношения участников долевой собственности и в настоящем споре применению не подлежит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
указанный период по данным акта сверки составила 18 006 572 рубля 49 копеек. Из представленных в материалы дела ответчиком и МУП «РИЦ» платежных поручений, а также объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что платежи осуществлялись без указания периода, за который они производятся. Исключение составляют лишь платежи, осуществленные в период с 11.08.2011 по 22.08.2011 в общей сумме 901 000 рублей 00 копеек, имеющие ссылку на оплату услуг теплоснабжения за апрель. В данной ситуации действует аналогия нормы статьи 522 ГК РФ - исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, зачисляется: 18 006 572 рубля 49 копеек - 15 618 938 рублей 94 копейки = 2 387 633 рубля 55 копеек. Взысканию с ответчика подлежит: 12 919 402 рубля 06 копеек - 2 387 633 рубля 55 копеек = 10 531 768 рублей 51 копейка долга.
В соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, содержит положения о возможном применении норм права, при рассмотрении дел арбитражными судами, регулирующие сходные отношения. Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. Суд также полагает, что аналогия нормы права может применяться к правоотношениям, не урегулированным законодательством в соответствующей сфере гражданско-правового оборота. В рассматриваемом же случае спорные правоотношения урегулированы как указанными ранее нормами федерального законодательства, так и локальными правовыми актами, вследствие чего у истца отсутствовали основания применения по аналогии приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39 в расчете арендной платы за 2016 год. Согласно условиям договора и пункту 2.1.1 Постановления №469-п, арендная плата должна рассчитываться исходя из применения Кдп по каждому земельному участку отдельно:
при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Указанные основные средства не находятся в собственности у ПК « «МЛРЗ «Милорем», в связи с чем не признаются амортизируемым имуществом. Подпункты 2-6 п.1 ст. 256 НК РФ предусматривают исключения, когда имущество признается амортизируемым, не находясь в собственности налогоплательщика. Данные исключения не распространяются на ПК «МЛРЗ «Милорем». Каких-либо специальных положений в отношении порядка начисления сумм амортизации по основным средствам, переданным в аренду, налоговое законодательство не содержит. Аналогия нормы п.п.2 п.1. ст. 256 НК РФ к указанным правоотношениям не может быть применена. В связи с чем , налоговый орган полагает, что правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 1 475 323 руб., пени и штраф в соответствующем размере. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался следующим: Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Согласно п.1 ст. 252 НК
которого указано, что по делу принято новое решение, исковые требования истца удовлетворены в части, в связи с чем просит на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с МКУ "Управление капитального строительства Соликамского городского округа" судебные расходы в размере 19 930 руб. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Алексеева Т.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Полагает, что в данном случае должна быть применена аналогия нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности (3года), поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ на момент вступления судебного акта в законную силу срок для взыскания судебных расходов не был установлен. Просит отменить определение от 13 августа 2020 г. и разрешить вопрос по существу с применением общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на
8 «Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципальных образований Вологодской области на 2019-2025 годы» утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 года за № 322, а также муниципальной программой Чагодощенского муниципального района, утвержденной постановление администрации Чагодощенского муниципального района от 18.07.2019 года за № 176 подлежал расселению. Так как ЖК РФ прямо не предусмотрен порядок переселения граждан из аварийного жилья в другое жилое помещение, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ( аналогия нормы права). Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется взамен изымаемого жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от 25.07.2019 года было принято решение о переселении собственников указанного жилого дома в порядке, предусмотренном вышеназванными программой « Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципальных образований Вологодской области на 2019-2025 годы» утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области
передаче жалобы по подсудности по месту жительства К.А.В., несостоятельны. Из материалов дела следует, что К.А.В. был извещен посредством телефонограммы (л.д.12) именно о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа. В удовлетворении ходатайства К.А.В. о передаче дела в другой суд судьей обоснованно отклонено, поскольку КоАП РФ не предусматривает изменение территориальной подведомственности жалоб, положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ об изменении места рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть применены в данном случае как аналогия нормы Закона. Данная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД Росси по Гурьевскому району от 01 сентября 2016г., решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Булычева Копия верна.
штрафа в размере 20% за не перечисление налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2017г. Оспариваемым решением ответчика № 10525 от 12.12.2017г. истец привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2563,6 руб. Решением УФНС России по Орловской области от 22.08.2018г. № 185 жалоба истца на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. Истец считает, что в данном случае должна быть применена аналогия нормы ст. 122 НК РФ и разъяснения судебной практики, согласно которым в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. В связи с изложенным, административный истец просит суд отменить решение ИФНС России по г. Орлу № 10525 от 12.12.2017 года. В судебное заседание административный истец Косухина Г.Л., надлежаще извещенная не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители административного ответчика ИФНС России по г. Орлу по
обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является иском, положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. Требование о замене на стороне взыскателя не связано с рассмотрением материально правового спора, при разрешении вопроса о его принятии аналогия нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. Ссылается на судебные акты иных судов по аналогичным заявлениям, указывая на нарушение принципа единообразия судебной практики. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии
