Арбитражный судТамбовской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2008г. ( с учетом выходных дней)
г. Тамбов
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ПК « Мичуринский локомотиворемонтный завод», г. Мичуринск
к Инспекции ФНС России по г. Мичуринску, г. Мичуринск
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мичуринску от 19.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя – Буренина ЛФ. – представитель; доверенность № 40-б от 10.06.2008г.; Бакутина Н.К. – зам. главного бухгалтера, доверенность № 41-б от 10.06.2008г.
от ответчика – Выголовский В.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 03-03/03338 от 07.05.2008г.;
установил:
Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мичуринску от 19.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 475 323 руб., в том числе в федеральный бюджет – 399 567 руб., в бюджета субъекта РФ – 1 075 756 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в размере 144 951 руб. и штрафных санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль в сумме 123 926 руб.
Требование мотивировано тем, что амортизационные отчисления правомерно отнесены налогоплательщиком в расходы, поскольку арендуемый ПК «Милорем» имущественный комплекс находится на балансе Предприятия, в арендные платежи амортизационные отчисления не включаются. Взаимоотношения, возникающие при аренде имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности и используемого в хозяйственной деятельности предприятия, прямо не урегулированы нормами ст. 256 и ст. 270 НК РФ. При этом в перечень ст. 270 Налогового кодекса РФ такие расходы, как начисление амортизации по арендованному имущественному комплексу, не входят.
Начиная с 1995г. фактически Обществу передавались в аренду только основные средства, которые используются в основной деятельностиПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». В связи с чем налогоплательщик полагает, что такие расходы могут учитываться для целей налогообложения, поскольку используются для извлечения дохода. Не начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета Общество не может. Убыток Предприятия по данному основанию может составить 6 147 178 руб.
Кроме того, указал, что доначисленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль был уплачен Предприятием, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2008г. № 226 на сумму 1 239 097 руб. и № 227 на сумму 3 336 030 руб.
Налоговый орган требований заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 03-03/04184 от 04.06.2008г. В обоснование своих доводов указал, что согласно договору аренды имущественного комплекса от 07.04.1995г. № 71б ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» не является собственником арендованного имущества. Главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено включение организацией-арендатором имущества, полученного по договору аренды, в состав амортизационного имущества. Пунктом 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ установлено, что в состав амортизируемого имущества организации включается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности. Соответственно, если организация не является собственником имущества, она не имеет права начислять на такое имущество амортизацию. Считает, что акты выездных налоговых проверок не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанное также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.03.2006г. № 13815/05.
В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» требований
09.09.2008г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2008г. до 10 час. 00 мин. 11.09.2008г. судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.200г.
По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт № 86 от 29.12.2007г. (т. 1 л. д. 24-39).
Налоговой проверкой было установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 1 537 734 руб., в том числе : ФБ: 416 469 руб., областной бюджет – 1 121 265 руб., неполная уплата налог на добавленную стоимость за январь – апрель 2007г. в размере 18 523 руб., неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 260 руб.
На основании акта проверки налоговым органом 19.02.2008г. принято решение № 8 (т. 1 л. д. 40-65) о привлечении ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 123 926 руб., в том числе 28 082 руб. – ФБ, 95 844 руб. в областной бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1090 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1454 руб., п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кв. 2007г. в виде штрафа в размере 710 руб., п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кв. 2006г. в виде штрафа в размере 5 137 руб. руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предприятию начислены пени, в том числе: за неуплату НДС в размере 271 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 38 199 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 106 752 руб., за неуплату ЕНВД в размере 1098 руб.
Кроме этого указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1 537 734 руб., НДС в размере 18 523 руб., ЕНВД в размере 7 260 руб.
Не согласившись с указанными решением Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 19.02.2008г. № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006г., единого налога на вмененный доход за 1-4 кв. 2006г., 1-2 кв. 2007г., начисления пени за несвоевременную Уплату указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области .
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод « Милорем» решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 04.04.2008г. № 22-26/18 ( т.2 л.д.81-82) в оспариваемое налогоплательщиком решение внесены изменения, касающиеся доначисления ЕНВД, начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в отношении ЕНВД. В указанной части решение налогового органа признано как принятое неправомерно. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Мичуринску № 8 от 19.02.08г. утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мичуринску от 19.02.2008г. № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 1 475 323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 144 951 руб. и финансовых санкций в размере 123 926 руб., ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части . При этом суд руководствовался следующим:
Как следует из материалов дела. основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 1 475 323 руб., пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о завышении предприятием расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 6 067 048 руб. – сумму амортизационных отчислений по основным средствам арендованного федерального имущественного комплекса, а также завышения внереализационных расходов на 80 130 руб. В связи с чем налоговый орган сделал вывод, что предприятием занижена сумма налога на прибыль за 2006г. на 6 147 178 руб. В связи с чем по данному нарушению неполная уплата налога на прибыль составила 1 475 323 руб.
Налоговым органом было установлено, что основные средства, на которые предприятием начислялась амортизация в общем размере 6 147 178 руб. находились у заявителя на основании договора № 71 б от 07.04.1995г. на аренду государственного имущества, по которому кооператив принял в аренду имущество федеральной собственности.
Исходя из анализа п.1 ст. 256 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что для целей налогообложения прибыли амортизация по основным средствам, полученным в составе имущественного комплекса арендованного предприятия, арендатором не должна начисляться и соответственно не может включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Указанные основные средства не находятся в собственности у ПК « «МЛРЗ «Милорем», в связи с чем не признаются амортизируемым имуществом. Подпункты 2-6 п.1 ст. 256 НК РФ предусматривают исключения, когда имущество признается амортизируемым, не находясь в собственности налогоплательщика. Данные исключения не распространяются на ПК «МЛРЗ «Милорем». Каких-либо специальных положений в отношении порядка начисления сумм амортизации по основным средствам, переданным в аренду, налоговое законодательство не содержит.
Аналогия нормы п.п.2 п.1. ст. 256 НК РФ к указанным правоотношениям не может быть применена. В связи с чем , налоговый орган полагает, что правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 1 475 323 руб., пени и штраф в соответствующем размере.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался следующим:
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными исходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условие,что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Понятие амортизируемого имущество дано законодателем в статье 256 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей ( в редакции, действующей в спорный период).
Амортизируемое имущество согласно п. 1 ст. 258 НК РФ распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.1900г. по договору аренды с МПС СССР организация арендаторов коллектива Мичуринского локомотивного завода получила в аренду имущество Мичуринского локомотиворемонтного завода, включая здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование и машины, а также оборотные средства(т. 1 л.д.83-85)).
В соответствии с договором от 02.10.1992г. на аренду имущества Мичуринского локомотивного завода арендное предприятие Мичуринский локомотивный завод, заключенного с Тамбовским областным комитетом по управлению государственным имуществом арендатор принял в аренду имущество федеральной собственности Мичуринского локомотиворемонтного завода как единый имущественный комплекс основных фондов согласно приложению № 1 общей балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.1990г.( т.1 л.д.79-82).
В дальнейшем 07 апреля 1995г. ООО Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и государственный комитет РФ по управлению гос. имуществом заключили договор на аренду государственного имущества № 71Б, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду имущество федеральной собственности как единый имущественный комплекс основных фондов общей стоимостью общей балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.1990г. 47421,955 тыс. руб. остаточной стоимостью 27998,555 тыс. руб. с учетом произведенных за этот период времени согласованных сторонами изменений по составу арендованного имущества- т 1. л.д.74-76. В пункте 4 данного договора предусмотрено, что Арендатор является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия Мичуринский локомотиворемонтный завод, в том числе права безвозмездного пользования земельными участками, отведенными заводу, правами и обязанностями, приобретёнными в условиях аренды с 01.01.1990 г.
По условиям данного договора (п.4.3.5) арендатор обязан своевременно вносить из прибыли арендную плату в размере 8 % годовых от фактической остаточной стоимости основных фондов, сданных в аренду, на момент производства расчетов по данному платежу. В случае прекращения договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество в надлежащем исправном состоянии с учетом износа по остаточной стоимости на момент возврата ( п. 4.3.6 договора).
Дополнительным соглашением № 13 к договору аренды № 71-б от 07.11.2005г., вступившим в силу с 05.01.2004г., п.4.2.1 договора дополнен положением в соответствии с которым начислением амортизации в целях налогообложения по объектам основных средств , входящих в имущественный комплекс по договору аренды предприятия, Арендатор вправе осуществлять в порядке, установленном для объектов основных средств, принадлежащих «Арендатору» на праве собственности , амортизационные отчисления для целей налогообложения остаются в распоряжении «Арендатора» для проведения капитального ремонта и поддержания в рабочем состоянии арендованного имущества- т.1 л.д.77.
Дополнительным соглашением № 14 к договору аренды № 71-б от 07.11.2005г. в п.4.3.5 договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за арендованное имущество установлена в размере 2 282 580 руб. в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 190 215 руб. без учета НДС.
Таким образом, исходя из условий указанного договора( п.1.1), судом установлено, что ПК «МЛРЗ «Милорем» предоставлено в аренду имущество федеральной собственности как единый имущественный комплекс основных фондов согласно приложения. За пользование указанным имуществом арендатором платиться арендная плата. Амортизационные отчисления остаются в распоряжении арендатора для проведения капитального ремонта и поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии.
Т.е. основные средства, по которым налогоплательщик начислял амортизацию, находятся у последнего на праве аренды. Суд также отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор в случае прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии ( п. 4.3.6.).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах определяемых договором , запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, право пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием ( п.1 ст. 656 ГК РФ).
Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на указанное имущество. В связи с чем у заявителя имущественный комплекс и входящие в его состав основные средства находятся именно в аренде собственником указанного федерального имущества продолжает оставаться территориальное управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрены случаи, когда имущество, не принадлежащее организации на праве собственности, подлежит амортизации у данной организации. К указанному амортизируемому имуществу относится амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управлением или хозяйственное ведение; амортизируемое имущество, полученное организацией –инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством РФ об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, в течение срока действия инвестиционного соглашения.
Взаимоотношения, возникшие у ПК «МЛРЗ «Милорем» по аренде федерального государственного имущества к указанным исключениям не относятся.
В связи с чем в целях налогообложения прибыли амортизация по основным средствам, полученным предприятием по договору аренды федерального имущества, не должна включаться в состав расходов для определения налогового базы по налогу на прибыль.
Суд отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П, перечни расходов, установленные налоговым законодательством, не являются исчерпывающими, поскольку законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, исходя из многообразия содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов. В то же время, все произведенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения подлежат классификации исходя из их экономического содержания и направленности на получение дохода применительно к перечням расходов, определенным Налоговым кодексом РФ . Главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено включение организацией-арендатором имущества, полученного по договору аренды, в состав амортизируемого имущества.
При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным вывод налогового органа , что ПК ЛЛРЗ «Милорем» неправомерно начислена амортизация по основным средствам, переданным ему по договору аренды. В связи с чем предприятием необоснованно включена для целей налогообложения в состав расходов, сумма амортизационных отчислений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод заявителя о правомерности начисления амортизации на арендованные основные средства и включения указанных сумм в расходы, поскольку в п.2 и п.3 ст. 256 НК РФ среди объектов, не подлежащих амортизации, не указано имущество, находящееся в федеральной собственности, переданное по договору аренды имущественного комплекса, суд считает несостоятельным.
Факт отсутствия в перечне имущества , которое не подлежит амортизации, арендованного имущества, не влечет невозможность начисления амортизация на основные средства собственником указанного имущества.
Каких-либо специальных положений в отношении порядка начисления амортизации по основным средствам, переданным в аренду , налоговое законодательство не содержит, амортизация начисляется в общем порядке.
Факт нахождения с момента заключения договора аренды имущественного комплекса от 07,02.1990 г. арендованного имущества на балансе завода, не влечет возникновения права собственности на указанное имущество.
Ссылка заявителя на п. 50 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина от 13.10.200г. № 91н., также несостоятельна. Указанные Методические рекомендации, на которые ссылается налогоплательщик, предусматривают начисление амортизации по объектам основных средств, входящих в комплекс имущества по договору аренды предприятия , только для целей бухгалтерского ( а не налогового ) учета.
Также суд считает не обоснованным довод налогоплательщика, что о том, что акты выездных налоговых проверок № 13 от 01.03.2005г., № 7 от 21.02.2007г., , проведенной инспекцией, и решение по нему являются разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, поэтому отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.
Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по вопросу правомерности или неправомерности учета сумм амортизационных отчислений по объектам основных средств, которые у налогоплательщика находятся в аренде.
Аналогичная позиция отражения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006г. № 13815/05.
Судом также установлено, что в течение длительного периода времени , предприятие использовало арендуемый имущественный комплекс в производстве. Имущество передавалось по приложению, отражающему перечень имущества. Кооператив модернизировал основные средства в процессе использования в производстве, т.е. производил соответствующие капитальные неотделимые улучшения арендованного имущества.
Указанные улучшения введены в эксплуатацию, учтены на счете 01 «Основные средства» в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, на данные объекты обществом начислена амортизация за 2006 год в сумме 1 292 465 руб. Указанные амортизационные отчисления, начисленные на неотделимые улучшения арендованного имущества, учтены предприятием в амортизационных отчислениях в общем размере 6 147 178 руб. (общая сумма амортизации арендованного имущества). При этом неотделимые улучшения арендованного имущества включались в перечень арендованных основных средств
В соответствии сп.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные арендатором с согласия арендодателя.
В данном случае, по условиям договора арендатор вправе вносить с согласия арендодателя изменения в структуру и состав гос. арендованного имущества обеспечивать сохранность имущества. содержать его в исправном состоянии. Договором аренды также предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество в надлежащем состоянии, т.е. с неотделимыми улучшениями. Условиями договора не предусмотрено, что возврата арендатору стоимости неотделимых улучшений Имущественный комплекс постоянно эксплуатируется предприятием с 1990г по настоящее время.
Налоговый орган не оспаривает, что неотделимые улучшения фактически не возмещались арендодателями, а имущественный комплекс использовался обществом в производственных целях.
При таких обстоятельствах суммы начисленной амортизации в виде неотделимых улучшений арендованного имущества может быть включена в состав расходов в размере 1 292 465 руб.
Налоговым органом оценены дополнительные документы, представленные заявителем в суд подтверждающие обоснованность начисления амортизация в размере 1 292 465руб. По мнению инспекции предприятие вправе в соответствии со ст. 256 НК РФ включить в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль амортизацию за 2006 год в размере 1 292 465 руб.
Соответственно сумма доначисленного налога на прибыль должна быть уменьшена на 310 192 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма правомерно доначисленного налога на прибыль составила 1 165 131 руб. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 310 192 руб. подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в то числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенного расчета сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль по каждому бюджету, ( с учетом исключения из размера недоимки сумм налога на прибыль в размере 310 192 руб.), представленному налоговым органом, усматривается следующее:
сумма пени, подлежащая уплате в бюджет составляет 112 717 руб., из них федеральный бюджет – 29 478 руб., областной бюджет 83 239 руб.
Согласно представленному налогоплательщику контррасчету сумм пени по налогу на прибыль общая сумма пени, начисленных за неуплату налога на прибыль ( за минусом суммы 310 192 руб. составила 93 090,56 руб.
, в том числе федеральный бюджет – 9 851,56 руб., областной бюджет – 83 239 руб.
Т.е. у сторон отсутствуют разногласия относительно размера пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет – 83 239 руб.
Разногласия по сумме пени в федеральной бюджет возникли в результате того, что налогоплательщик в своем расчеет начисления пени, учитывает, имеющуюся переплату по НДС , постоянно имевшую место в 2007г.
Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика по состоянию на 28.03.2007г. имелась переплата по НДС в размере 463 280 руб., по состоянию на 28.04.2007г. – 57 561,73 руб., по состоянию на 23.06.2007г. – 568 578,73 руб., по состоянию на 27.09.2007г. – 289 715 руб.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога ( в редакции, действовавшей в спорный период). Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
В данном случае налоговая инспекция при вынесении решения не зачла имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость (федеральному налогу) в счет доначисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в федеральный бюджет, чем нарушила право предприятия на уменьшение налоговых обязательств.
В связи с чем, суд считает возможным принять представленный налогоплательщиком расчет сумм пени за несвоевременную уплату налога нп прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 9 851,56 руб.
В связи с чем, решение налогового органа в части начисления пени в размере 51 860,44 руб., в том числе 28 347,44 руб. ( 38 199 руб. – 9 851,56 руб.)- в федеральный бюджет, в областной бюджет – 23 513 руб. , подлежит признанию недействительным.
Заявителем также заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности ,предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 123 926 руб., начисленного в том числе и по необжалуемому Обществом основанию и снизить размер наложенных на общество штрафных санкций. Свое требование заявитель мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание имевшие место обстоятельства, смягчающие ответственность.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу ст. ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В данном случае, судом установлено, налоговым органом подтверждено, что налогоплательщиком в полном объеме произведена уплата доначисленных сумм налога на прибыль до вынесения оспариваемого решения (пл. поручение № 226 от 28.01.2008г. на сумму 12 239 097 руб., платежное поручение № 227 от 28.01.2008г. на сумму 3 336 030 руб.) Кроме этого, у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на отдельные отчетные даты : по состоянию на 01.01.2007г. в размере 1 028 98,31 руб., по состоянию на 01.10.2007г. – 294 116,15 руб.
Несмотря на несогласие с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, предприятием приняты все необходимые меры для уплаты недоимки в кратчайшие сроки, что не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании.
Таком образом, налогоплательщиком в кратчайшие сроки полностью устранены негативные последствия , причиненные бюджету в результате совершения налогового правонарушения.
Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает добросовестность налогоплательщика, который ранее к налоговой ответственности не привлекался, имеет значительную переплату по налогам, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мичуринску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения к ПК «МЛРЗ «Милорем» штрафной ответственности в размере 123 926 руб.
Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный налоговым органом размер штрафа, примененный к заявителю по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общем размере 123 926 руб. в десять раз, соответственно по решению до 12 293 руб.
В связи с чем решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в общем размере 111 633 руб. подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Мичуринску № 8 от 19.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 310 192 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 860,44 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111 633 руб. подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на Инспекции ФНС России по г. Мичуринску.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по г. Мичуринску подлежит взысканию в пользу заявителя 2 000 рублей государственной пошлины как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
СУД РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Мичуринску № 8 от 19.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 310 192 руб. (84 010 руб. – федеральный бюджет, 226 182 руб. – областной бюджет), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 860,44 руб. ( 9851,56 руб. – федеральный бюджет, 23 513 руб. – областной бюджет), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111 633 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области , Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 327, в пользу производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е. В. Малина
