№ 88-3185/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 марта 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2753/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнению заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2753/2018 по иску Банк ВТБ «ПАО) к Турдыевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года от 13 мая 2020 года заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: не представлены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; заявителю предложено в срок до 29 мая 2020 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года от 10 июня 2020 года заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков в установленный срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является иском, положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. Требование о замене на стороне взыскателя не связано с рассмотрением материально правового спора, при разрешении вопроса о его принятии аналогия нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. Ссылается на судебные акты иных судов по аналогичным заявлениям, указывая на нарушение принципа единообразия судебной практики.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения заявление ООО «Управляющая компания Траст», судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, в частности, обязанности заявителя представить документы, подтверждающие факт направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.
Поскольку заявителем не устранены недостатки, судья, руководствуясь статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана оценка. Суд апелляционной инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, и принципа состязательности, что предусматривает право лиц на подготовку возражений по предъявленным ООО «Управляющая компания Траст» требованиям, пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.
Приведённая в жалобе ссылка на разъяснения Верховного суда Российской Федерации выводов судов не опровергает, поскольку данные разъяснения касаются применения статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу данных разъяснений оставление без движения и (или) возврат искового заявления возможно только на стадии принятия его к производству суда, что не исключает возможность применения данных норм права по аналогии при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.
Судья
