610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-5799/2011
7/8
г. Киров
01 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 4345103364, ОГРН 1054316576643, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 2)
третьи лица:
муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (ИНН 4345080847; ОГРН 1044316529080, место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15);
общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (ИНН 4345268542; ОГРН: 1094345020560, место нахождение: 610010, Кировская обл, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 2).
о взыскании 24 842 523 рублей 44 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Овечкина А.А.- директора общества, Яровиковой А.В., по доверенности от 01.09.2010; Рысева О.В., по доверенности от 19.08.2011; Кашиной А.В., по доверенности от 26.08.2010, Николаичевой М.В., по доверенности от 01.08.2011; Горева С.А., по доверенности от 03.10.2011; Хвостовой И.В, по доверенности от 21.07.2011;
ответчика: Игнатьева В.И. – директора общества; Аршиновой А.С., по доверенности от 11.01.2011; Аршиновой Г.Г., по доверенности от 11.01.2011; Пегушина В.Н., по доверенности от 11.01.2011;
МУП «РИЦ»: не явились;
ООО «МегаВектор»: Игнатьева В.И. – директора общества; Аршиновой А.С., по доверенности от 11.01.2011; Аршиновой Г.Г., по доверенности от 11.01.2011;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – истец, ООО «Радужнинская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 32 020 839 рублей 15 копеек, в том числе 31 253 009 рублей 53 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2011 года и 767 829 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2011 по 08.07.2011.
После неоднократного уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 24 040 550 рублей 55 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2011 года, и 801 972 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 25.10.2011.
Исковые требования основаны положениях статей 8, 309, 310, 314, 395, 420, 432, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в 67 жилых дома, расположенных в микрорайоне Радужный города Кирова и находящихся в управлении ответчика. Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по двум домам на основании приборов учета, по остальным – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2011 по 25.10.2011.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Первоначально ссылались на наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, по условиям которого окончательный расчет за полученный годовой объем тепловой энергии производится абонентом после окончания календарного года, в связи с чем полагали, что срок оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2011 года, еще не наступил.
На момент рассмотрения дела основные возражения ответчика сводятся к следующему:
- в управлении ООО «Вектор» в рассматриваемом периоде находилось 42 жилых дома, остальные с 2011 года перешли в управление ООО «МегаВектор»;
- теплоснабжающая организация неправомерно рассчитывала в 2010 году объем энергии, потребленной жилым фондом ответчика, на основании тепловых нагрузок, в связи с чем у ООО «Вектор» образовалась значительная переплата за прошлый год, покрывающая стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период;
- при расчете объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, по 26 домам необходимо учитывать показания приборов учета, принятых в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации;
- в тех случаях, когда прибор учета установлен на несколько жилых домов, необходимо учитывать потери и утечки в междомовых сетях;
- при расчете количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения (далее - ГВС) на объекты без общедомовых приборов учета энергии, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета ГВС;
- стоимость начисленной тепловой энергии должна уменьшаться на величину перерасчетов, сделанных управляющей организацией потребителям коммунальных услуг.
Привлеченное определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (далее – МУП «РИЦ», третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Направило письменный отзыв, в котором пояснило, что между ООО «Радужнинское ТГК» и МУП «РИЦ» отсутствуют договорные отношения. До 01.04.2011 между МУП «РИЦ» и ООО «Вектор» действовал агентский договор от 01.01.2010 № 4-02/10, согласно которому третье лицо от своего имени по поручению и в интересах ООО «Вектор» производило за вознаграждение ежемесячно расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком. Проверив расчеты по движению денежные средств (коммунальные услуги) за 2011 год по агентскому договору от 01.01.2010 № 4-02/10, МУП «РИЦ» не выявило фактов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Вектор».
Привлеченное определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (далее – ООО «МегаВектор») поддержало позицию ответчика.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «РИЦ» по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон и ООО «МегаВектор», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2010 ООО «Радужнинская ТГК» (энергоснабжающая компания) и ООО «Вектор» (абонент) был подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 1002/10 с протоколом разногласий от 03.02.2010 и протоколом согласования разногласий от 26.04.2010, в котором ООО «Вектор» указало на то, что не согласовывает пп. 1.1, 2.3.2, раздел III, приложение № 2, Приложение № 1 п. 4 согласованного протокола разногласий к договору теплоснабжения. Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору теплоснабжения, закреплявшие порядок оплаты.
03.12.2010 ООО «Радужнинская ТГК» направило ООО «Вектор» письмо от 30.11.2011, которым уведомило, что с 01.01.2011 договор теплоснабжения № 1002/10 в горячей воде от 01.01.2010 считается прекращенным.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что ранее ошибочно считал договор заключенным, исковые требования обосновал фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией 67 многоквартирных жилых домов, расположенных в мкр. Радужный г. Кирова по улице Индустриальная, д.д. 2, 4, 4а, 6, 6а, 6б, 8, 8а, 8б, 10, 16; улице Конституции, д.д. 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13а, 13б, 16, 16а, 16б, 18, 18а, 18б, 18в, 20, 20а, 20б, 20в, 22; проспекту Строителей, д.д. 2, 2а, 3, 3а, 4, 5а, 5б, 6, 8, 9, 13; улице Новая, д.д. 9, 11, 11/1, 13, 15; улице Заводская, д.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; переулку Школьный, д.д. 1, 3, 5; улице Мира, д. 3а, и находящихся, по мнению истца, в рассматриваемый период в управлении ответчика.
Фактически из перечисленных истцом многоквартирных жилых домов в управлении ООО «Вектор» в период с января по май 2011 года находилось 42 дома, расположенных в мкр. Радужный г. Кирова по адресам: улица Индустриальная, 16, улица Конституции, д.д. 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13а, 13б, 16, 16а, 16б, 18, 18а, 18б, 18в, 20, 20а, 20б, 20в, 22; проспект Строителей, д.д. 3, 3а, 5а, 5б, 9; улица Новая, д.д. 9, 11, 11/1, 13, 15; улица Заводская, д.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; остальные дома с января 2011 года перешли в управление ООО «МегаВектор», что подтверждается представленными в материалы дела и на обозрение в судебное заседание договорами управления многоквартирными домами, а также объяснениями представителей ООО «Вектор» и ООО «МегаВектор».
В период с января по май 2011 года ООО «Радужнинская ТГК» поставляло на указанные объекты тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС).
Счетами-фактурами от 31.01.2011 № 00000005, от 28.02.2011 № 00000088, от 31.03.2011 № 000170/2, от 30.04.2011 № 221/3, от 31.05.2011 № 254 истец предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной по тепловым нагрузкам. Счета-фактуры предъявлялись ООО «Вектор» в месяце, следующем за расчетным, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, а также повторно были направлены ответчику в июле 2011 года, что следует из описи почтового отправления.
Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения ООО «Радужнинская ТГК» с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ООО «Радужнинская ТГК» скорректировало расчеты количества отпущенной тепловой энергии, применив показания приборов учета за весь период по улице Новая, 9, в апреле - мае 2011 года также по улице Конституции, 7, по остальным домам - нормативы потребления коммунальных услуг для населения, утвержденные постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П. Расчет тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, произвело посредством произведения норматива потребления горячего водоснабжения, количества проживающих в многоквартирном доме человек, стоимости подогрева 1 м3 холодной воды и тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО «Радужнинская ТГК». Определенная истцом указанным способом стоимость предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии составила за январь 2011 года – 5 358 642 рубля 17 копеек, февраль 2011 года – 5 344 987 рублей 01 копейка, март 2011 года – 5309442 рубля 98 копеек, апрель 2011 года – 5 254 725 рублей 96 копеек, май 2011 года – 5 160 385 рублей 98 копеек; всего: 26 428 184 рубля 10 копеек.
Не согласившись с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии, ООО «Вектор» представило контррасчет теплопотребления.
За период с января по март 2011 года ответчик учел показания приборов учета по следующим домам: Индустриальная, 16, улица Конституции, д.д. 6, 16, 16а, 16б, 18, 18а, 18б, 18в, 20, 20а, 20б, 20в, 22; проспект Строителей, д.д. 3а, 5а, 5б; улица Новая, д.д. 9, 13, Заводская, д.д. 2, 4, 6, 8, 10, 13. В апреле-мае 2011 года также по приборам учета учтено теплопотребление по улице Конституции, 7.
В обоснование факта и времени установки теплосчетчиков ответчик представил акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии
- от 05.10.2010 (установлен по ул. Конституции, д. 6);
- от 18.02.2010 (установлен по ул. Констуции, д. 18б, учитывает тепловую энергию, поставляемую в дома №№ 16а, 16б, 18б, 18в, 20б, 20в по ул. Конституции пгт Радужный);
- от 29.03.201 (установлен по ул. Заводская, д. 6, учитывает тепловую энергию, поставляемую в дома №№ 2, 4, 6, 8, 10, 13 по ул. Заводская пгт Радужный);
- от 08.04.2010 (установлен по ул. Конституции д. 18, учитывает тепловую энергию, поставляемую в дома №№ 18, 18а, 16, 20, 20а, 22 по ул. Конституции пгт Радужный);
- от 08.10.2010 (ул. Индустриальная, д. 16);
- от 08.10.2010 (ул. Строителей, д. 3а);
- от 29.10.2010 (ул. Строителей, д. 5а);
- от 29.10.2010 (ул. Строителей, д. 5б);
- от 17.11.2010 (ул. Новая, д. 13);
- от 18.02.2011 (ул. Новая, д. 9);
- от 30.03.2011 (ул. Конституции, д. 7).
Названные акты подписаны со стороны ООО «Радужнинская ТГК» и со стороны ООО «Вектор» и скреплены печатями организаций. Также в актах содержатся отметки соответствующих организаций – исполнителей работ по установке узлов учета тепловой энергии. От имени истца акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 05.02.2010, от 18.02.2010, 08.04.2010, от 29.03.2010 подписывались механиком ООО «Радужнинская ТГК» Старостиным М.Г.; от 08.10.2010, от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.03.2011 подписывались слесарем КИПиА Колотовым С.В. В подтверждение трудовых отношений между Старостиным М.Г. и истцом ответчиком в материалы дела представлены ордера отдела благоустройства Территориального управления администрации г. Кирова по Нововятскому району от 20.01.2010 № 3, от 14.07.2010 № 93, от 23.07.2010 № 98 на производство аварийных земляных работ (ремонт теплотрассы), согласно которому ответственным за данные работы назначен работник ООО «Радужнинская ТГК» Старостин М.Г.; протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 № 33, где зафиксировано совершенное механиком ООО «Радужнинская ТГК» Старостиным М.Г. правонарушение.
Показания приборов учета подтверждены представленными ответчиком в материалы дела отчетами о расходе тепла, где зафиксированы показания приборов учета, установленных по указанным выше адресам в период с января по май 2011 года.
С учетом того, что теплосчетчики, установленные по адресам: пгт Радужный, ул. Конституции, д.д. 18, 18б, ул. Заводская, 6, учитывают теплопотребление сразу по нескольким домам, в таких случаях ООО «Вектор» учтены в контррасчете потери тепла по наружным сетям теплоснабжения и ГВС соответствующих групп домов. В обоснование размера потерь в материалы дела представлен расчет с пояснительной запиской, выполненный закрытым акционерным обществом «Институт Кировагропромпроект» по заказу ООО «Вектор».
Также ответчиком учтены в расчете потери тепловой энергии, обусловленные утечкой, произошедшей на сетях между домами 16а и 18б по ул. Конституции пгт Радужный. Факт утечки подтвержден представленными в материалы дела письмами от 25.02.2011, от 09.03.2011, от 23.03.2011 № 344, актом обследования тепловой сети между домами № 16а и 18б по ул. Конституции мкр. Радужный Нововятского района г. Кирова от 24.03.2011.
Показания по данной утечке учтены ответчиком по прибору учета, установленному по адресу: г. Киров, ул. Конституции, д. 18б для домов №№ 16а, 16б, 18б, 18в, 20б, 20в по ул. Конституции пгт Радужный, за период с января по март 2011 года в размере 18,49 Гкал. Приведенные ответчиком обстоятельства утечки, подтвержденные представленными документами, истец признал в заседании 25.10.2011, что отражено в протоколе судебного разбирательства.
По остальным объектам количество тепловой энергии, затраченной на нужды отопления жилого фонда, определено ответчиком в соответствии с нормативами предоставления коммунальных услуг. Характеристики домов, общая площадь расположенных в них жилых помещений подтверждены представленными в материалы дела выкопировками из технических паспортов.
Количество кубометров воды, использованной при расчете тепловой энергии, затраченной на нужды ГВС, определено ООО «Вектор» на основании показаний индивидуальных приборов учета на горячую воду, при их отсутствии – по нормативам потребления. В отношении количества Гкал, затраченного на подогрев 1 м3холодной воды в целях производства горячего водоснабжения, спора между сторонами нет, и ООО «Радужнинская ТГК», и ООО «Вектор» используется показатель, рекомендованный к применению письмом управления жилищного хозяйства администрации города Кирова от 24.02.2011 № 161-22-21 и составляющий 0,0547 Гкал, в подтверждение чего между сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 21.10.2011.
Также ответчиком представлены в материалы дела документы в подтверждение произведенных перерасчетов за ненадлежащее качество оказанных коммунальных услуг.
С учетом указанных обстоятельств по расчетам ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной истцом, составила: в январе 2011 года – 3 047 225 рублей 55 копеек, феврале 2011 года – 2 938 413 рублей 54 копейки, марте 2011 года – 2 260 790 рублей 77 копеек, апреле 2011 года – 2 182 708 рублей 04 копейки, мае 2011 года – 1 549 957 рублей 25 копеек; всего – 11 979 095 рублей 19 копеек.
Оплата поставленной истцом тепловой энергии в жилой фонд истца производилась МУП «РИЦ» на основании агентского договора от 01.01.2010 № 4-02/10.
Перечисление производилось по реквизитам, указанным ООО «Радужнинская ТГК» без указания в назначении платежа периода, за который осуществляется оплата.
После расторжения агентского договора с МУП «РИЦ» в апреле 2011 года оплату потребленной тепловой энергии истцу производит ООО «Вектор». В подтверждение уплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в заявленном ООО «Радужнинская ТГК» периоде, представлены платежные поручения за период с 11.08.2011 по 22.08.2011 с назначением платежа за апрель 2011 года.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов за отдельные периоды и общий акт сверки за период с 01.01.2011 по 24.10.2011, из которого следует, что по данным истца задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Радужнинская ТГК» на начало года составила 15 618 938 рублей 94 копейки; общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в 2011 году - 18 006 572 рубля 49 копеек.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Вектор» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Отношения, связанные с подачей тепловой энергии в многоквартирные жилые дома через присоединенную сеть, регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2010 году стороны предпринимали попытку заключить договор теплоснабжения, между тем согласия по всем спорным условиям, обозначенным ответчиком в протоколе разногласий, не достигнуто, о чем свидетельствуют оговорки, указанные ООО «Вектор» при подписании протокола согласования разногласий. Предоставленным статьей 445 ГК РФ правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах договор теплоснабжения от 01.01.2010 в горячей воде не может быть признан заключенным и влекущим правовые последствия.
Между тем, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, в отношении которых у него имеется статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Вектор» является управляющей организацией для 42 многоквартирных домов, расположенных в мкр. Радужный г. Кирова. Доказательств того, что в управлении ответчика в рассматриваемом периоде находилось еще 25 домов, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в отношении спорных домов между ООО «Радужнинская ТГК» и ООО «МегаВектор» не заключен договор теплоснабжения, на что ссылается истец в обоснование своих доводов, не свидетельствует о наличии в 2011 году обязательств перед теплоснабжающей организацией у прежней управляющей компании – ООО «Вектор».
В силу статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле истцом учтены показания приборов учета по жилым домам: ул. Новая, 9 (за весь период) и ул. Конституции, 7 (за апрель - май 2011 года). Факт допуска приборов учета в эксплуатацию и их показания подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспариваются.
В то же время, между сторонами существует спор относительно возможности учета показаний теплосчетчиков, расположенных по адресам: Конституции, д. 6, 18, 18б, Заводская, д. 6, Индустриальная, д. 16, Строителей, д. 3а, 5а, 5б, Новая, д. 13. Возражения истца сводятся к оспариванию полномочий лиц, подписавших акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от имени ООО «Радужнинская ТГК», и указанию на то, что данные акты руководителем теплоснабжающей организации не утверждены.
В соответствии с пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее – правила учета тепловой энергии), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (приложение № 4). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В материалы дела ответчиком представлены акты допуска узлов учета, на которых имеются подписи представителей и оттиски печатей потребителя - ООО «Вектор», исполнителя работ – ООО «Теплотехник» и теплоснабжающей организации - ООО «Радужнинская ТГК». Ответчиком также представлены документы, исходящие от незаинтересованных в рассмотрении настоящего дела лиц, которые косвенно подтверждают, что лица, подписавшие акты от имени истца, в рассматриваемый период являлись работниками ООО «Радужнинская ТГК». Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия полномочий у данных лиц справки ООО «Радужнинская ТГК» о том, что Колотов С.В. и Старостин М.Г. в период установки теплосчетчиков у истца не работали, поскольку данные документы составлены самим истцом, оспаривающим исследуемое обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании представителям ООО «Радужнинская ТГК» неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства утери печати или иные документы, свидетельствующие о ее выбытии из владения истца помимо его воли. Однако никаких документов и объяснений, по каким причинам печать ООО «Радужнинская ТГК» могла оказаться у лиц, не имеющих к данной организации никакого отношения, суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение действий от имени представляемого может следовать не только из доверенности, указания закона либо акте уполномоченного органа, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд считает, что полномочия лица, явившегося на тепловой пункт жилого дома по заявке управляющей компании для оформления допуска узла учета, имеющего с собой печать теплоснабжающей организации и осуществившего пломбировку приборов узла учета, следуют из обстановки.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты допуска узлов учета потребителя подписаны представителями ООО «Радужнинская ТГК», полномочия которых следовали из обстановки.
То обстоятельство, что на актах допуска отсутствует утверждающая надпись руководителя теплоснабжающей организации, суд оценивает как злоупотребление со стороны истца и неисполнение им своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 7.6. Правил учета тепловой энергии вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем. По смыслу указанной нормы, а также приведенного выше пункта 7.1. Правил учета тепловой энергии допуск узла учета в эксплуатацию осуществляется именно теплоснабжающей организацией, которая и оформляет акта допуска по указанной в приложении № 4 форме.
Таким образом, в обязанности потребителя входит только вызов представителя теплоснабжающей организации и представление ему технической документации на узел учета. Совершение остальных действий, в том числе, обеспечение явки уполномоченного представителя и надлежащее оформление допуска узла учета в эксплуатацию находится в зоне ответственности теплоснабжающей организации.
В то же время, из представленных в материалы дела актов допуска следует, что на заполняемых бланках поле утверждающей надписи руководителя теплоснабжающей организации, аналогичное приведенному в приложении № 4 Правил учета тепловой энергии, вообще отсутствовало, что не позволяло потребителю усомниться в легитимности данного документа. На протяжении всего процесса доводы истца сводились исключительно к оспариванию актов допуска по формальным основаниям, о несоответствии приборов учета существующим техническим требованиям суду не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 7.5. Правил учета тепловой энергии узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Но основании вышеизложенного, суд считает приборы учета, расположенные по адресам: Конституции, д. 6, 18, 18б, Заводская, д. 6, Индустриальная, д. 16, Строителей, д. 3а, 5а, 5б, Новая, д. 13, допущенными к эксплуатации надлежащим образом и принимает соответствующие показания теплосчетчиков для расчета тепловой энергии, потребленной объектами ответчика.
При этом суд квалифицирует приборы учета, фиксирующие показания теплопотребления одновременно нескольких многоквартирных домов, применительно к терминологии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), как коллективные приборы учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в данные многоквартирные дома. В данном случае суд учитывает необходимость соблюдения общего принципа оплаты именно за фактически полученное количество энергии и сведения к минимуму ситуаций, когда оплата производится с применением расчетных методик, необходимость соблюдения прав граждан, применение нормативов потребления при расчете количества тепловой энергии в отношении которых, как следует из расчета истца, привело бы к завышению объема фактически оказанных услуг, а также те обстоятельство, что все жилые дома, потребление энергии по которым учитывается общими приборами учета, находятся в управлении одной и той же организации – ООО «Вектор».
Суд также учитывает, что приборы учета, фиксирующие показания нескольких жилых домов, расположены не на границе балансовой принадлежности сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности наружных сетей ответчику. В то же время в ходе согласования условий договора теплоснабжения от 01.01.2010 сторонами без разногласий подписывался акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, согласно которого теплопроводы от узла учета и забора ЖБИ до наружных стен жилых домов находятся в субаренде ООО «Радужнинская ТГК». Кроме того, из заключения экспертной группы Региональной службы по тарифам Кировской области следует, что тепловые сети передаются в субаренду ООО «Радужнинская ТГК» от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», при установлении тарифа на тепловую энергию для ООО «Радужнинская ТГК» на 2011 год учтены затраты истца на передачу энергии по сетям и потери в сетях.
В соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) в случае, если узел учета тепловой энергии и теплоносителя размещен не на границе балансовой принадлежности, необходимо учитывать потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом размещения узла учета и указанной границей, размер которых определяется расчетным путем и указывается в договоре теплоснабжения.
При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из приборных показаний теплосчетчиков потерь тепловой энергией на участках сетей, расположенных за границами узла учета между жилыми домами.
Доводы истца о том, что при расчете количества тепловой энергии, поставленной абонентам, из показаний исходного прибора учета сразу вычитается количество тепловых потерь в соответствии с размером, установленным РСТ, отклоняется судом. Данный факт никак не корректирует количество тепловой энергии, предъявляемой к оплате ответчику. По существу на размер потерь, рассчитанных исходя из всей протяженности сетей в мкр. Радужный, уменьшается лишь количество тепловой энергии, предъявляемой абонентам по тепловым нагрузкам, в связи с чем в отношении последних допускается занижение количества предъявленной к оплате по сравнению с фактически поставленной тепловой энергией и завышение предъявления к оплате в отношении абонентов, имеющих приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности.
Суд также считает обоснованным применение в рассматриваемом случае расчетов размера потерь, составленных проектным институтом и дифференцированных в зависимости от протяженности и технических параметров соответствующих участков теплотрассы, а не обобщенного размера потерь, определенного для ООО «Радужнинская ТГК» в целом по мкр. Радужный. Доказательств несоответствия действительности параметров, использованных в расчете ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
В отношении потерь тепловой энергии, связанных с утечками в тепловых сетях, действует общий принцип ответственности в зависимости от балансовой принадлежности сетей. Согласно пункту 25 Методики № 105 тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети. Следовательно и наоборот, расход тепловой энергии, обусловленный утечками в сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, относится на данную организацию.
Факт утечки, произошедшей на сетях между домами 16а и 18б по ул. Конституции пгт Радужный, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Приведенные ответчиком обстоятельства утечки и необходимость корректировки в связи с соответствующей потерей тепловой энергии количества энергии, подлежащего оплате ответчиком, истец признал в судебном заседании 25.10.2011, что следует из аудиозаписи и отражено в письменном протоколе судебного заседания.
По указанным основаниям, учитывая показания приборов учета, подтвержденные ежемесячными отчетами, а также корректировку по потерям через изоляцию трубопроводов и в связи с утечкой, суд считает установленным, что общее количество тепловой энергии, поставленной в жилые дома ответчика, оснащенные приборами учета, расположенные по ул. Индустриальная, 16, ул. Конституции, д.д. 6, 16, 16а, 16б, 18, 18а, 18б, 18в, 20, 20а, 20б, 20в, 22; пр-т Строителей, д.д. 3а, 5а, 5б; ул. Новая, д.д. 9, 13, ул. Заводская, д.д. 2, 4, 6, 8, 10, 13, ул. Конституции, 7 (апрель-май 2011 года), составляет 5829,39 Гкал, в том числе: январь - 1681,05; февраль - 1606,34, март – 1006,41, апрель - 1040,21, май – 495,38.
В отношении остальных домов ввиду отсутствия приборов учета количество поставленной тепловой энергии должно определятся в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 307 – с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Как указано в пункте 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услуг отопления в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам – как произведение общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверив расчет истца и контррасчет ответчика в части определения количества тепловой энергии, затраченной на отопление жилых домов, находящихся в управлении ООО «Вектор» и не имеющих приборов учета, суд выявил расхождение в отношении показателя площади по одному дому - ул. Конституции, 8 (в расчете истца – 2522,6 м2, ответчика - 2395,4 м2).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 норматив потребления отопления определяется из расчета Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений, следовательно, для применения данного норматива необходимо определять общую площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела выкопировкой из технического паспорта на указанный жилой дом, общая площадь жилых помещений в доме составляет 2395,4 м2. Доказательства в подтверждение большей площади истцом в материалы дела не представлены.
В остальной части расчеты сторон в части отопления совпадают. Использованные для выбора норматива потребления характеристики домов (этажность, год постройки), площадь жилых помещений подтверждены представленными ответчиком выкопировками их технических паспортов. Сторонами правильно применены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения, утвержденные постановлением администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным количество тепловой энергии, поставленной в рассматриваемом периоде на нужды отопления в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и не имеющие коллективных приборов учета, размере 3607,29 Гкал, в том числе: январь, февраль, март – по 753,97 Гкал, апрель, май – по 672,69 Гкал.
В ходе судебного заседания установлено, что в рассматриваемых жилых домах централизованное горячее водоснабжение отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 30 Правил № 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. Таким образом, для расчета количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды необходимо определить количество потребленной горячей воды (м3) и количество Гкал, затрачиваемых на подогрев 1 м3.
Из объяснений сторон, а также представленного в материалы дела письма МУП «Нововятский «Водоканал» от 10.10.2011 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета на горячее водоснабжение в рассматриваемых жилых домах отсутствуют. Следовательно, количество потребленной горячей воды рассчитывается в соответствии с пунктом «б» пункта 19 Правил № 307, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Принцип расчета количества потребленной горячей воды, использованный ответчиком и учитывающий индивидуальные (поквартирные) показания приборов учета горячего водоснабжения, суд находит противоречащим указанным нормам права.
Количество человек, проживающих в жилых домах, подтверждено представленными ответчиком и МУП «РИЦ» доказательствами.
В отношении количества Гкал, затрачиваемого внутридомовыми инженерными системами на подогрев 1 м3холодной воды, между сторонами спор также отсутствует; соглашением по фактическим обстоятельствам от 21.10.2011 стороны определили данный показатель в размере 0,0547 Гкал, рекомендованном письмом администрации города Кирова от 24.02.2011 № 161-22-12.
На основании изложенного судом установлено, что количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в жилых домах, находящихся в управлении ответчика и не имеющих приборов учета, в рассматриваемом периоде составило 2124,74 Гкал, в том числе: январь – 459,87 Гкал, февраль – 457,05 Гкал, март – 458,35 Гкал, апрель – 379,70 Гкал, май – 369,77 Гкал.
При указанных обстоятельствах общее потребление тепловой энергии ответчиком составило 11561,42 Гкал, в том числе: январь – 2894,87 Гкал, февраль – 2817,36 Гкал, март – 2218,73 Гкал, апрель – 2092,60 Гкал, май – 1537,83 Гкал.
Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости корректировки данных показателей в связи с произведенными управляющей организацией перерасчетами коммунальных услуг, обусловленными их ненадлежащим качеством. Данный вопрос в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку не является необходимой составляющей расчета количества поставленной тепловой энергии. Встречный иск по данным основаниям ООО «Вектор» не заявлялся.
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.10.2010 № 37/1 в отношении ООО «Радужнинская ТГК» установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде для иных (не бюджетных) потребителей в размере 947 руб./Гкал (без учета НДС), что с учетом НДС составляет 1117,46 руб./Гкал. Решением правления РСТ по Кировской области от 07.10.2011 № 36/6 в указанное решение внесены изменения, отдельной строкой выделен тариф для населения (с учетом НДС) в размере 1117,46 руб./Гкал; согласно пункту 23 действие данного решение распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Указанный нормативный правовой акт на момент рассмотрения дела является действующим.
В этой связи стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в рассматриваемом периоде, подлежит определению с применением тарифа в размере 1117,46 руб./Гкал и составляет 12 919 402 рубля 06 копеек, в том числе: январь - 3 234 912 рублей 61 копейка, февраль – 3 148 287 рублей 11 копеек, март – 2 4789 342 рубля 03 копейки, апрель – 2 338 396 рублей 80 копеек, май – 1 718 463 рубля 51 копейка.
Определяя размер оплаты, которую следует учесть в счет погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2011 году, суд исходит из того, что правоотношения сторон по поставке и оплате тепловой энергии за 2010 год в предмет рассматриваемого дела не входят. Следовательно, суд не может вдаваться в оценку правомерности начисления истцом ответчику задолженности за 2010 год, которая по данным актов сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 года составила 15 618 938 рублей 94 копейки. Доводы ООО «Вектор» о переплате за 2010 год могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что в акте сверки, составленном истцом по состоянию на 24.10.2011 отражены все платежи, произведенные ООО «Вектор» или его агентом за период с 01.01.2011 по 24.10.2011 в счет оплаты тепловой энергии. Общая сумма оплаты за указанный период по данным акта сверки составила 18 006 572 рубля 49 копеек. Из представленных в материалы дела ответчиком и МУП «РИЦ» платежных поручений, а также объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что платежи осуществлялись без указания периода, за который они производятся. Исключение составляют лишь платежи, осуществленные в период с 11.08.2011 по 22.08.2011 в общей сумме 901 000 рублей 00 копеек, имеющие ссылку на оплату услуг теплоснабжения за апрель. В данной ситуации действует аналогия нормы статьи 522 ГК РФ - исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, зачисляется: 18 006 572 рубля 49 копеек - 15 618 938 рублей 94 копейки = 2 387 633 рубля 55 копеек. Взысканию с ответчика подлежит: 12 919 402 рубля 06 копеек - 2 387 633 рубля 55 копеек = 10 531 768 рублей 51 копейка долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 972 рубля 89 копеек, начисленных за период с 01.03.2011 по 25.10.2011.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен, сроки оплаты тепловой энергии не согласованы, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд находит начальные даты, с которых истцом начислены проценты за каждый месяц просрочки в исполнении обязательства, отвечающими критериям разумности.
С учетом обоснованности требований истца о взыскании задолженности только в части, а также доводов ответчика о необходимости зачисления части оплаты в размере 901 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности за апрель 2011 года, суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами по принципу, диспозитивно использованному ООО «Радужнинская ТГК» - от зафиксированной суммы задолженности за определенный месяц по заявленным периодам с применением действующей на момент подачи иска ставки 8,25 % годовых. Всего взысканию с ответчика подлежит 397 164 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании статей 102, 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит взысканию со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – в размере 82 449 рублей 60 копеек, с ответчика – в размере 64 763 рублей 02 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 4345103364, ОГРН 1054316576643, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) 10 531 768 (десять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейку задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2011 года; а также 397 164 (триста девяносто семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2011;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 4345103364, ОГРН 1054316576643, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 2) в федеральный бюджет 64 763 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) в федеральный бюджет 82 449 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Шилоносова
