Дело № 21 – 1364
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Кемерово 23 ноября 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД Росси по Гурьевскому району от 01 сентября 2016г., решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г., вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД Росси по Гурьевскому району от 01 сентября 2016г., оставленным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. без изменения, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В жалобе К.А.В. настаивает на отмене состоявшихся актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуального порядка судопроизводства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 40 мин. К.А.В. на <адрес>, управляя транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, проехал через железнодорожный переезд без остановки, не соблюдая дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Своими действиями К.А.В. нарушил требования п. 15.2 Правил дорожного движения, согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан, кроме прочего, руководствоваться требованиями дорожных знаков.
Вина К.А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом административного органа.
Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений в области дорожного движения. Регламент не противоречит и соответствует нормам ст. 28.6 КоАП РФ о порядке вынесения контролирующими должностными лицами на месте постановлений об административных правонарушениях, в том числе без составления протокола об административном правонарушении.
Судьёй не установлено заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, протокол об административном правонарушении, вынесенный им, обоснованно признан соответствующим ст. 26.2 КоАП РФ и допустимым доказательством по делу.
Выслушав объяснения К.А.В. и должностного лица административного органа, вынесшего постановление, А., исследовав материалы дела, судьёй в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств проверены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что действия К.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Доводы жалобы К.А.В. на процессуальные нарушения порядка рассмотрения городским судом его жалобы, как не извещённого надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, тогда как он полагал, что будет рассмотрено его ходатайство о передаче жалобы по подсудности по месту жительства К.А.В., несостоятельны.
Из материалов дела следует, что К.А.В. был извещён посредством телефонограммы (л.д.12) именно о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа.
В удовлетворении ходатайства К.А.В. о передаче дела в другой суд судьёй обоснованно отклонено, поскольку КоАП РФ не предусматривает изменение территориальной подведомственности жалоб, положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ об изменении места рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть применены в данном случае как аналогия нормы Закона. Данная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД Росси по Гурьевскому району от 01 сентября 2016г., решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
