Московского округа от 25.08.2016 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – банк) о взыскании 5 054 990 рублей 80 копеек убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета, установил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия нарушения банком договора банковского счета при исполнении платежных поручений, содержащих аналог собственноручной подписи клиента, подлинность которой установлена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности спорных платежных документов. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2016 решение от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее установление судами обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленного иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
системе «Альфа-Клиент On-line» от 17.05.2010. Каких-либо дополнительных доказательств, кроме содержания договоров, суд кассационной инстанции не исследовал и новых обстоятельств не устанавливал, поэтому довод общества о нарушении судом этой инстанции полномочий и пределов их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общим правилом должного поведения, тогда как суд кассационной инстанции – условиями договора, согласно которому риски несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц клиента и соответствия обязательных банковских реквизитов платежного поручения лежит на обществе. Суды всех инстанций установили, что действующая в банке электронная система платежей, к которой присоединилось общество, идентифицировала обязательные реквизиты и подлинность аналога собственноручной подписи уполномоченного лица клиента, поэтому провела платежи. В отсутствие неправомерных действий банка и нарушений им договорных обязательств, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых в силу закона условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса). Судами установлено, что Бородавкина А.В. указана в списке пользователей электронной системы клиента, вопреки условиям договора последний не уведомил банк об изменении круга пользователей системы и/или изменении объема их полномочий, а также о лишении пользователя системы права подписывать документы электронной цифровой подписью в спорный период. Кроме того, Бородавкина А.В.
нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Истцом представлены сведения, полученные из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Олимп» (ОГРН 1077758742830, г.Москва), Общества с ограниченной ответственностью «Армари» (ОГРН 1072468009041, г.Красноярск), удостоверенные генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Справочная Служба Юридических Лиц». Вместе с тем, при удостоверении представленных сведений из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, вместо личной (собственноручной) подписи проставлен аналог подписи (клише), нанесенный с помощью средства механического копирования. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь пунктами 2, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Олимп» (ОГРН 1077758742830, г.Москва) оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию
перевозочных документов Клиента (ОАО «Воркутауголь»). Счета-фактуры, акты оказанных услуг и перечни к актам являются финансовыми (бухгалтерскими) документами перевозчика, таким образом, из текста Соглашения не следует, что оно регулирует электронный обмен финансовыми документами перезозчика, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия (размещения) в электронной базе спорных финансовых документов, дату их размещения. На вопрос суда в каком виде размещаются документы в базе (имеют ли необходимые атрибуты, например, подпись или аналог подписи ) и какую содержат информацию, представитель ответчика не пояснил. С учетом изложенного суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска истцом срока исковой давности не доказал. Возражения ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при несоблюдении истцом претензионного порядка (в части суммы процентов сверх претензионных требований), отклоняется судом как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Воркутауголь» направляло в ОАО «РЖД» претензию, в которой,
Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Заверению подлежит каждый документ. Истцом при заверении копий документов, приложенных к исковому заявлению, не указана дата заверения, а также вместо личной (собственноручной) подписи проставлен аналог подписи (клише), нанесенный с помощью средства механического копирования. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 125, пунктами 1, 3 части 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по
юридической силы. В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Истцом при заверении копий документов, приложенных к исковому заявлению, не указана дата заверения, а также вместо личной (собственноручной) подписи проставлен аналог подписи (клише), нанесенный с помощью средства механического копирования. В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или
в размере 150000 руб. Материалами дела установлено, что квитанция под № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерским документам выписана на имя ФИО13 на сумму 172000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены в ЗАО АКБ «<данные изъяты>». Согласно бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ от Лабунец В.В. не поступало каких-либо денежных средств. Предъявленная истцом квитанция организацией не выдавалась, денежные средства по ней не передавались, подпись кассира на квитанции поддельная, вместо подписи кассира ФИО3 на квитанции стоит аналог подписи главного бухгалтера ФИО2 Наличие печати организации на квитанции связано с тем, что Лабунец В.В. в качестве директора имел доступ к печати. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ( главного бухгалтера), ФИО3 (бухгалтера), договором денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (займодавец) и ООО «Полиамидные Системы» в лице директора Лабунца В.В. (заемщик), по которому в заем были переданы денежные средства в размере 172000 руб. Факт принятия указанных денежных средств от ФИО1 подтверждается: приходным
дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Апеллянт указала, что вывод суда о том, что имеющаяся на договоре уступки права отметка Управления Росреестра по Ростовской области выступает в качестве подтверждения государственной регистрации прав не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплен доказательствами; обратила внимание, что суд не учел, что на договоре уступки прав требования от 03 декабря 2009г. имеется факсимильное воспроизведение подписи ФИО4, выполненное от имени ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», а факсимиле как аналог подписи не содержит информации о волеизъявление на заключение сделки; полагает, что основания утверждать, что стороны договора выразили свое волеизъявление и согласовали условия договора уступки права требования от 03 декабря 2009г. отсутствуют; утверждает, что в материалы дела представлены два договора об участии в долевом строительстве, заключенные между теми же лицами, в отношении одной и той же квартиры, а суд не установил: какой из представленных в материалы дела договоров реально исполнен сторонами и исполнен ли вообще. Кевролетиным
