Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» (город Хабаровск; далее – общество «Рост») на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2014 по делу № А04-6287/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по тому же делу по иску общества «Рост» к открытому акционерному обществу «Росбанк» (далее – банк) о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

общество «Рост» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к банку о возмещении убытков в размере 5 669 680 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Рост» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса).

Судами установлено, что Бородавкина А.В. указана в списке пользователей электронной системы клиента, вопреки условиям договора последний не уведомил банк об изменении круга пользователей системы и/или изменении объема их полномочий, а также о лишении пользователя системы права подписывать документы электронной цифровой подписью в спорный период.

Кроме того, Бородавкина А.В. от имени общества «Рост» давала в спорный период распоряжения о погашении текущих платежей, в том числе налогов и сборов, задолженности перед поставщиками коммунальных услуг.

Из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» следует, что по общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; однако иное может быть установлено законом или договором.

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие договорного условия, освобождающего банк от ответственности при несообщении клиентом сведений об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом, суды отказали в иске.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рост» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.